Radeon HD 2600XT miniature de PowerColor
David Legrand le 11 juillet 2007 (18 863 lectures)
Au départ, nous avions voulut inclure dans ce dossier une Radeon HD 2600XT à base de GDDR-4, mais apparement, celle-ci n'aimait pas notre machine de test puisque ses performances étaient moindre que notre modèle du jour. Elle sera donc absente de nos tests.
Nous reviendrons néanmoins à une analyse plus complète dans un dossier à venir, portant avant tout sur les performances 3D de cette nouvelle gamme de produits. Ajourd'hui, nous avons uniquement opposé la GeForce 8600GT de NVIDIA, qui est la concurrente directe de cette carte en terme de prix, mais aussi une Radeon X1950Pro représentant ici l'ancienne gamme DirectX 9.0c.
Quelques tests 3D histoire de voir ce qu'elle a dans le ventre...
Côté benchs, nous nous sommes limités à 3DMark 2006, F.E.A.R. et Company of Heroes dans sa version DirectX 9 et DirectX 10, le tout en 1280x1024. Nous avons aussi noté l'indice de performance 3D de Windows Vista, pour information.
Nous avons effectué nos tests sur une machine à base d'Athlon 64 X2 5200+, d'une carte mère ASRock GeForce 6150 / nForce 430, de 2 Go de DDR-2 @ 667 MHz, le tout fonctionnant sous Windows Vista.
Les pilotes étaient les Catalyst 7.6 du côté d'AMD et les Forceware 162.18 du côté de NVIDIA.
Voici les performances que nous avons pu relever :
Premier constat, ma Radeon X1950Pro est bien plus efficace, bien que son prix ne soit plus important que d'un cheveux. En terme de performances 3D, si l'on oublie DirectX 10, elle est donc la mieux placée, et de loin.
Concernant la dernière API de tonton Billou, comme on peu le voir, dans le seul jeu actuellement DirectX 10, la petite nouvelle d'AMD s'en sort mieux que la concurrence, bien que ses résultats ne soient pas non plus exceptionnels.
Sous DirectX 9.0c, seul F.E.A.R. pourra nous servir de point de comparaison puisque Company of Heroes posait problème à notre carte, et plantait complètement la machine. Et comme on peut le voir, les différences sont ici assez peu marquées, sauf avec l'anti-aliasing 4X, puisque l'architecture d'AMD est défaillante sur ce point.
Silence et consommation au niveau de la concurrence : merci le 65 nm
Du côté de la consommation, c'est un peu mieux. Grâce au 65 nm, la fréquence de 800 MHz du GPU ne pénalise pas notre carte qui arrive ainsi juste en dessous de la 8600GT et permet de gagner une grosse trentaine de watts par rapport à une X1950Pro, qui est aussi bien plus performante.
Nous ne reviendrons pas sur les performances en lecture vidéo haute définition, puisque nous avons consacré un dossier complet à l'UVD récemment, et que le fonctionnement de ce dernier est identique quel que soit le GPU.
Nous finirons par le ventilateur, qui bien que de taille compacte est assez silencieux. Il n'a jamais affiché une vitesse de rotation excessive, et la température du GPU pendant nos tests n'a jamais dépassée les 44°C, ce qui est plus que raisonnable. Cela est en partie du au système de refroidissement utilisé, puisque notre modèle de référence pouvait monter à près de 60°C.
La GeForce 8600GT, pour sa part, affichait une température comprise entre 43°C et 54°C.
Nous reviendrons néanmoins à une analyse plus complète dans un dossier à venir, portant avant tout sur les performances 3D de cette nouvelle gamme de produits. Ajourd'hui, nous avons uniquement opposé la GeForce 8600GT de NVIDIA, qui est la concurrente directe de cette carte en terme de prix, mais aussi une Radeon X1950Pro représentant ici l'ancienne gamme DirectX 9.0c.
Quelques tests 3D histoire de voir ce qu'elle a dans le ventre...
Côté benchs, nous nous sommes limités à 3DMark 2006, F.E.A.R. et Company of Heroes dans sa version DirectX 9 et DirectX 10, le tout en 1280x1024. Nous avons aussi noté l'indice de performance 3D de Windows Vista, pour information.
Nous avons effectué nos tests sur une machine à base d'Athlon 64 X2 5200+, d'une carte mère ASRock GeForce 6150 / nForce 430, de 2 Go de DDR-2 @ 667 MHz, le tout fonctionnant sous Windows Vista.
Les pilotes étaient les Catalyst 7.6 du côté d'AMD et les Forceware 162.18 du côté de NVIDIA.
Voici les performances que nous avons pu relever :
Premier constat, ma Radeon X1950Pro est bien plus efficace, bien que son prix ne soit plus important que d'un cheveux. En terme de performances 3D, si l'on oublie DirectX 10, elle est donc la mieux placée, et de loin.
Concernant la dernière API de tonton Billou, comme on peu le voir, dans le seul jeu actuellement DirectX 10, la petite nouvelle d'AMD s'en sort mieux que la concurrence, bien que ses résultats ne soient pas non plus exceptionnels.
Sous DirectX 9.0c, seul F.E.A.R. pourra nous servir de point de comparaison puisque Company of Heroes posait problème à notre carte, et plantait complètement la machine. Et comme on peut le voir, les différences sont ici assez peu marquées, sauf avec l'anti-aliasing 4X, puisque l'architecture d'AMD est défaillante sur ce point.
Silence et consommation au niveau de la concurrence : merci le 65 nm
Du côté de la consommation, c'est un peu mieux. Grâce au 65 nm, la fréquence de 800 MHz du GPU ne pénalise pas notre carte qui arrive ainsi juste en dessous de la 8600GT et permet de gagner une grosse trentaine de watts par rapport à une X1950Pro, qui est aussi bien plus performante.
Nous ne reviendrons pas sur les performances en lecture vidéo haute définition, puisque nous avons consacré un dossier complet à l'UVD récemment, et que le fonctionnement de ce dernier est identique quel que soit le GPU.Nous finirons par le ventilateur, qui bien que de taille compacte est assez silencieux. Il n'a jamais affiché une vitesse de rotation excessive, et la température du GPU pendant nos tests n'a jamais dépassée les 44°C, ce qui est plus que raisonnable. Cela est en partie du au système de refroidissement utilisé, puisque notre modèle de référence pouvait monter à près de 60°C.
La GeForce 8600GT, pour sa part, affichait une température comprise entre 43°C et 54°C.
Sommaire
- 3. Power Color HD 2600XT : performances et autres chiffres
- 4. Conclusion
