Que vaut l'UVD des nouvelles Radeon HD 2k ?
David Legrand le 29 juin 2007 (23 951 lectures)
Lors de la présentation de l'UVD, AMD nous l'avait présenté comme LA solution ultime pour la HD, qui allait décharger nos CPU, et nous permettre de ne pas dépasser les 10 % d'utilisation avec un processeur dual core alors que la concurrence offrait des résultats 5x moins bons, rien que cela.
Des résultats INtéressants, mais loin des promesses de départ
Autant le dire tout de suite, dans les faits, ce n'est pas vraiment le cas. En fait, comme l'ont montré certains de nos confrères, on peut arriver à de tels résultats... avec un C2D X6800. Mais soyons sérieux, qui utilise actuellement un tel CPU pour un PC de salon destiné à de la haute définition ? Personne !
De plus, comme on pouvait s'y attendre, les performances sont du niveau du VP2 concernant l'H.264, avec un léger avantage pour AMD lorsque l'on utilise un processeur efficace, tel que notre BE-2300.
Le réel avantage de l'UVD, sera en fait, pour ceux qui veulent avant tout lire du VC-1, et donc des HD-DVD avec de petits processeurs, puisque la solution de NVIDIA, bien que moins performante, permet de lire ces films avec un processeur dual core.
Actuellement, grâce au lecteur de la XBox 360 qui est peu coûteux, ceux qui s'INtéressent à ce format représentent la majorité des utilisateurs PC. Mais le Blu-Ray n'a pas l'intention de se laisser faire, et certains partenaires de Sony vont mettre sur le marché des lecteurs aux alentours de 200/250 €, comme Pioneer et son BDC-202.
Tout n'est donc pas si noir pour le caméléon.
AMD supporte tous les OS, et tous les formats, mais nécessite, pour le moment, le logiciel le plus coûteux du marché
On préférera tout de même la solution d'AMD sur ce point, puisqu'elle a l'avantage de ne pas avoir à dépendre d'une technologie plus que d'une autre.
De plus, elle fonctionne sous XP comme sous Vista, contrairement à celle de NVIDIA qui ne supporte que le dernier OS de Billou, en attendant une mise à jour des pilotes, prévue pour juillet.
Autre point faible de la solution du père des Radeon HD 2k, le support exclusif par PowerDVD 7 Ultra. Coûteux, il sera 40 $ plus cher que WinDVD 8 Platinum qui supporte la solution concurrente, et c'est bien dommage. On aimerait d'ailleurs un peu plus de choix au niveau de l'offre logicielle, qui est un des majeurs défauts de la haute définition sur PC...
Côté consommation, ceux qui comptaient sur un avantage net pour AMD du fait de la gravure en 65 nm seront aussi déçus puisque la fréquence du GPU, très élevée, fait que la puissance demandée par la machine est la même, qu'elle soit à base de HD 2400XT ou de 8500GT overclockée comme le montrent nos tests.
L'UVD fait bien son job, et trouve toute sa place dans les PC de salon à bas coût
Au final, AMD réussit tout de même son pari avec son UVD. Il offre une solution efficace avec les deux formats les plus gourmands du moment, sous XP comme sous Vista.
Bien entendu tout n'est pas encore parfait, et les promesses du constructeur nous faisaient attendre un peu plus encore, mais il n'en reste pas moins que c'est la meilleure solution du moment.
Les Radeon HD 2400Pro et XT seront sans aucun doute de très bons choix pour un PC de salon dédié à la vidéo, et pourront être utilisés avec de petits CPU afin d'avoir la consommation la plus faible possible. Ceux qui veulent jouer pourront se tourner vers les X2 BE-23x0 et autres Pentium E, accompagné d'une HD 2600XT ou d'une GeForce 8600GT, et ne devraient pas être déçus.
Comme chez NVIDIA, on regrettera par contre que le haut de gamme ne soit pas concerné, bien que le caméléon a l'avantage d'avoir une solution fonctionnelle, bien que limitée en efficacité sur ses GeForce 8800, alors que l'AVIVO HD n'est toujours pas opérationnel sur les Radeon HD 2900XT.
Des résultats INtéressants, mais loin des promesses de départ
Autant le dire tout de suite, dans les faits, ce n'est pas vraiment le cas. En fait, comme l'ont montré certains de nos confrères, on peut arriver à de tels résultats... avec un C2D X6800. Mais soyons sérieux, qui utilise actuellement un tel CPU pour un PC de salon destiné à de la haute définition ? Personne !De plus, comme on pouvait s'y attendre, les performances sont du niveau du VP2 concernant l'H.264, avec un léger avantage pour AMD lorsque l'on utilise un processeur efficace, tel que notre BE-2300.
Le réel avantage de l'UVD, sera en fait, pour ceux qui veulent avant tout lire du VC-1, et donc des HD-DVD avec de petits processeurs, puisque la solution de NVIDIA, bien que moins performante, permet de lire ces films avec un processeur dual core.
Actuellement, grâce au lecteur de la XBox 360 qui est peu coûteux, ceux qui s'INtéressent à ce format représentent la majorité des utilisateurs PC. Mais le Blu-Ray n'a pas l'intention de se laisser faire, et certains partenaires de Sony vont mettre sur le marché des lecteurs aux alentours de 200/250 €, comme Pioneer et son BDC-202.
Tout n'est donc pas si noir pour le caméléon.
AMD supporte tous les OS, et tous les formats, mais nécessite, pour le moment, le logiciel le plus coûteux du marché
On préférera tout de même la solution d'AMD sur ce point, puisqu'elle a l'avantage de ne pas avoir à dépendre d'une technologie plus que d'une autre. De plus, elle fonctionne sous XP comme sous Vista, contrairement à celle de NVIDIA qui ne supporte que le dernier OS de Billou, en attendant une mise à jour des pilotes, prévue pour juillet.
Autre point faible de la solution du père des Radeon HD 2k, le support exclusif par PowerDVD 7 Ultra. Coûteux, il sera 40 $ plus cher que WinDVD 8 Platinum qui supporte la solution concurrente, et c'est bien dommage. On aimerait d'ailleurs un peu plus de choix au niveau de l'offre logicielle, qui est un des majeurs défauts de la haute définition sur PC...
Côté consommation, ceux qui comptaient sur un avantage net pour AMD du fait de la gravure en 65 nm seront aussi déçus puisque la fréquence du GPU, très élevée, fait que la puissance demandée par la machine est la même, qu'elle soit à base de HD 2400XT ou de 8500GT overclockée comme le montrent nos tests.
L'UVD fait bien son job, et trouve toute sa place dans les PC de salon à bas coût
Au final, AMD réussit tout de même son pari avec son UVD. Il offre une solution efficace avec les deux formats les plus gourmands du moment, sous XP comme sous Vista. Bien entendu tout n'est pas encore parfait, et les promesses du constructeur nous faisaient attendre un peu plus encore, mais il n'en reste pas moins que c'est la meilleure solution du moment.
Les Radeon HD 2400Pro et XT seront sans aucun doute de très bons choix pour un PC de salon dédié à la vidéo, et pourront être utilisés avec de petits CPU afin d'avoir la consommation la plus faible possible. Ceux qui veulent jouer pourront se tourner vers les X2 BE-23x0 et autres Pentium E, accompagné d'une HD 2600XT ou d'une GeForce 8600GT, et ne devraient pas être déçus.
Comme chez NVIDIA, on regrettera par contre que le haut de gamme ne soit pas concerné, bien que le caméléon a l'avantage d'avoir une solution fonctionnelle, bien que limitée en efficacité sur ses GeForce 8800, alors que l'AVIVO HD n'est toujours pas opérationnel sur les Radeon HD 2900XT.
Sommaire
- 3. Conclusion
