GeForce 8500GT dotée de 1024 Mo : utile ?
David Legrand le 08 novembre 2007 (29 535 lectures)
Pour vérifier l'intérêt de la présence de 1024 Mo de mémoire, nous avons utilisé une machine à base d'une carte mère MCP73 de chez Gigabyte, accompagnée d'un Core 2 Duo E4500 et de 2 Go de DDR-2 à 667 MHz de chez Crucial.
Le tout était installé sous Windows Vista avec les dernières mises à jour, ainsi que les pilotes Forceware 163.75 WHQL.
Nous avons effectué de nombreux tests, mais n'avons gardé au final que ceux de 3DMark 2006, qui fait office de référence, F.E.A.R. qui représentera les jeux qui datent d'un peu plus d'un an et ET : Quake Wars pour les jeux récents.
La résolution de 1280x1024 a été utilisée, sans filtrage et avec un filtrage 16x / 4x afin de disposer de cas plus ou moins gourmands, qui restent jouables avec une telle carte. Voici nos différents résultats :
Les faits sont sans appel, on ne constate tout simplement aucune différence entre les deux modèles qui disposent des mêmes fréquences de fonctionnement, l'intérêt des 1024 Mo pour les performances 3D est donc bien inexistant avec une telle carte qui arrive pourtant à ses limites avec des réglages de cet ordre.
Côté consommation, nous avons relevé une légère différence puisque l'on constatait, pour la machine complète, 68 watts au repos avec le modèle 256 Mo et 72 watts avec le modèle de Palit. En charge, on était respectivement à 98 watts et 99 watts.
Au final, ce modèle « Super+ » n'a donc guère de raison d'être, excepté sur un plan marketing. Il permet en effet à Palit de gonfler ses biceps, avec de l'eau, ce qui impressionnera sûrement l'utilisateur lambda.
Personnellement, nous conseillerions de préférer à ce modèle un exemplaire overclocké qui fait un effort réel sur le système de refroidissement, qui est ici meilleur que celui de référence, mais reste assez basique, voire même un modèle fanless.
Il ne reste qu'à espérer qu'une telle carte affichera un tarif identique ou presque à des modèles 256 Mo, auquel cas elle pourra être acquise, pour son côté « hype ». Si ce n'est pas le cas, par contre, elle sera donc à éviter.
Le tout était installé sous Windows Vista avec les dernières mises à jour, ainsi que les pilotes Forceware 163.75 WHQL.
Nous avons effectué de nombreux tests, mais n'avons gardé au final que ceux de 3DMark 2006, qui fait office de référence, F.E.A.R. qui représentera les jeux qui datent d'un peu plus d'un an et ET : Quake Wars pour les jeux récents.
La résolution de 1280x1024 a été utilisée, sans filtrage et avec un filtrage 16x / 4x afin de disposer de cas plus ou moins gourmands, qui restent jouables avec une telle carte. Voici nos différents résultats :
Les faits sont sans appel, on ne constate tout simplement aucune différence entre les deux modèles qui disposent des mêmes fréquences de fonctionnement, l'intérêt des 1024 Mo pour les performances 3D est donc bien inexistant avec une telle carte qui arrive pourtant à ses limites avec des réglages de cet ordre.
Côté consommation, nous avons relevé une légère différence puisque l'on constatait, pour la machine complète, 68 watts au repos avec le modèle 256 Mo et 72 watts avec le modèle de Palit. En charge, on était respectivement à 98 watts et 99 watts.Au final, ce modèle « Super+ » n'a donc guère de raison d'être, excepté sur un plan marketing. Il permet en effet à Palit de gonfler ses biceps, avec de l'eau, ce qui impressionnera sûrement l'utilisateur lambda.
Personnellement, nous conseillerions de préférer à ce modèle un exemplaire overclocké qui fait un effort réel sur le système de refroidissement, qui est ici meilleur que celui de référence, mais reste assez basique, voire même un modèle fanless.
Il ne reste qu'à espérer qu'une telle carte affichera un tarif identique ou presque à des modèles 256 Mo, auquel cas elle pourra être acquise, pour son côté « hype ». Si ce n'est pas le cas, par contre, elle sera donc à éviter.
Sommaire
- 3. Palit 8500GT Super+ 1GB : test du feu & conclusion
