x264 VS MediaEspresso et Quick Sync Video
David Legrand le 14 janvier 2011 (2965 lectures)
Lors de la publication de nos premiers essais sur la partie graphique de Sandy Bridge, et plus spécialement Quick Sync Video (QSV), son unité dédiée à l'encodage vidéo, la question de sa performance comparée à x264 nous a été posée. Nous avons donc décidé de faire quelques tests.
En effet, dans notre protocole CPU actuel, nous utilisons la vidéo 1080p (AVI) de Big Buck Bunny afin de la convertir dans un format pensé pour l'iPad avec différents outils et différents réglages. L'un d'entre eux est MediaEspresso 6.5 de Cyberlink, qui a l'avantage de fonctionner aussi bien avec un CPU, un GPU ou à l'aide de QSV.
Lors de nos essais, nous avions pu voir que ce dernier offrait d'ailleurs de très bonnes performances, avec le seul réglage possible dans la version qui nous avait été donné lors de nos premiers tests. Depuis est arrivée une nouvelle mouture proposant un réglage de rapidité et un second de qualité (uniquement pour QSV) et une question : est-ce qu'un codec tel que x264 serait capable de faire mieux ?
En effet, celui-ci (écrit en C) est plutôt optimisé et propose une foule de réglage permettant d'effectuer un encodage très précis en terme de qualité comme un encodage très rapide. Désireux de répondre aux attentes de nos lecteurs mais aussi assez curieux du résultat, nous avons établi un protocole de test et codé un petit outil de bench nous permettant d'en savoir plus.
Tout d'abord il faut savoir qu'il existe une différence fondamentale entre MediaEspresso et x264 : le premier permet en quelques clics d'encoder une vidéo (ainsi que sa partie sonore) dans un format spécifique, alors que le second ne traite que la vidéo.
Nous avons ensuite utilisé deux machines de test différentes :
En effet, dans notre protocole CPU actuel, nous utilisons la vidéo 1080p (AVI) de Big Buck Bunny afin de la convertir dans un format pensé pour l'iPad avec différents outils et différents réglages. L'un d'entre eux est MediaEspresso 6.5 de Cyberlink, qui a l'avantage de fonctionner aussi bien avec un CPU, un GPU ou à l'aide de QSV.
x264 est-il plus efficace qu'un outil tel que MediaEspresso ?
Lors de nos essais, nous avions pu voir que ce dernier offrait d'ailleurs de très bonnes performances, avec le seul réglage possible dans la version qui nous avait été donné lors de nos premiers tests. Depuis est arrivée une nouvelle mouture proposant un réglage de rapidité et un second de qualité (uniquement pour QSV) et une question : est-ce qu'un codec tel que x264 serait capable de faire mieux ?
En effet, celui-ci (écrit en C) est plutôt optimisé et propose une foule de réglage permettant d'effectuer un encodage très précis en terme de qualité comme un encodage très rapide. Désireux de répondre aux attentes de nos lecteurs mais aussi assez curieux du résultat, nous avons établi un protocole de test et codé un petit outil de bench nous permettant d'en savoir plus.
Tout d'abord il faut savoir qu'il existe une différence fondamentale entre MediaEspresso et x264 : le premier permet en quelques clics d'encoder une vidéo (ainsi que sa partie sonore) dans un format spécifique, alors que le second ne traite que la vidéo.
On se débarasse du son pour une procédure équitable
Nous avons donc débarassé notre fichier AVI de sa piste audio via SolveigMM AVI Trimmer. Nous obtenons ainsi un fichier qui a les caractéristiques suivantes :- Taille : 853 Mo
- Durée : 9:56
- Définition : 1920x1080
- Débit : 12 Mbps / 24 images par secondes
- Codec : MPEG-4 Video (FMP4)
Nous avons ensuite utilisé deux machines de test différentes :
- Carte mère : Intel DH67-BL
- Processeur : Core i5 2300
- DDR3 : 2x 2 Go OCZ @ 1333 MHz
- GPU : HD Graphics 2000
- QSV actif
- Carte mère : Asus P8P7 Deluxe
- Processeur : Core i7 2600K
- DDR3 : 2x 2 Go Corsair @ 1333 MHz
- GPU : Radeon HD 6950
- QSV inactif
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. CPU, GPU ou QSV : rapidité et taille de fichier





















