S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité
NVIDIA : GeForce GTS 450 & pilotes de la série 260

NVIDIA : GeForce GTS 450 & pilotes de la série 260

David Legrand le 13 septembre 2010
Lorsque NVIDIA nous annonçait son GF104 et sa GeForce GTX 460, il nous précisait que bien que la fréquence de base de sa puce était de 783 MHz, elle pouvait allègrement dépasser les 850 MHz. C'est effectivement ce que nous avons vérifié depuis sur plusieurs modèles, certains constructeurs s'amusant même à certifier des cartes à 900 MHz moyennant une hausse de tension et une hausse drastique de la consommation.

GF106 : 900 MHz facile... et les 1 GHz sans trop de problème ?

GeForce GTS 450Avec le GF106, le caméléon répète exactement la même chose… mais cette puce plus simple et plus compacte va encore plus loin. En effet, nous savons d'ores et déjà que de nombreux constructeurs proposeront des modèles à plus de 900 MHz… dépasser le cap du Gigahertz ne devrait d'ailleurs pas poser le moindre problème.

Bien que nous reviendrons plus en détails sur ces modèles, Asus et EVGA nous ont livré des tels modèles, faisant parti de leurs gammes TOP et FTW. Là encore, la consommation est largement revue à la hausse puisque l'on se rapproche de ce que nous avions relevé avec une GTX 460 de référence dotée de 768 Mo de GDDR5 mais les performances sont surtout du niveau… d'une Radeon HD 5830.

La carte d'AMD devrait donc subir un nouvel assaut, d'autant plus que ces modèles nous ont été annoncés à 149 €, un point qui reste néanmoins à confirmer dans les jours qui viennent.

GeForce GTS 450 Asus GeForce GTS 450 EVGA

Une carte qui garde son GPU au frais, mais qui demande plus de watts que les Radeon

Furmark 1.8.0Pour le reste, la GTS 450 nous a laissé la même impression que sa grande sœur. La carte gère bien son énergie, tant au repos qu'en charge, et son système de refroidissement, bien que largement simplifié fait ce qu'on lui demande : garder le GPU au frais sans pour autant nous casser les oreilles !

Ainsi, la température en charge sur notre modèle de référence était à 70 °C alors que du côté de chez AMD nous dépassons systématiquement les 80 °C sous Furmark (84°C au maximum).

Reste tout de même un point noir, la consommation en charge (sous Dirt 2). Elle est en effet supérieure à celle que nous relevons pour les HD 5700 : 214 watts contre 188 et 207 watts. Au repos, elle est du même niveau pour les trois cartes, et comprise dans les 70 / 75 watts.