Deux cartes graphiques HDMI:ATI vs NVIDIA
David Legrand le 15 septembre 2006 (55 451 lectures)
Comme ces cartes ne gèrent pas QUE l'HDMI, mais que ce sont aussi des cartes 3D, nous nous devions de passer par la case benchmarks. Mais, nous n'allons pas publier les résultats d'un protocole complet ici puisque cela ne serait pas spécialement utile pour se faire une idée des différences entre ces deux produits.
Ainsi, nous avons pris notre habituelle machine de test à base d'Athlon 64 X2, pour la dernière fois avant le passage au Core 2, que nous avons installé comme d'accoutumée sous Windows XP Pro avec des pilotes ForceWare 91.31 WHQL et les Catalyst 6.8.
Voici quelques résultats que nous avons obtenus dans différents jeux, différentes résolutions et avec différents filtrages :
Bon, sans être d'une avance révolutionnaire pour le produit à base de NVIDIA, les choses sont relativement en sa faveur. Comme nous l'avions vu lors de notre article sur les 7300GT où la X1600Pro de Power Color ainsi qu'une 7600GS de référence sont testées de manière complète, cette dernière dispose d'une légère avance, qui s'amincit avec la montée en filtrage.
Attention, il ne faut pas oublier que le modèle Gigabyte ici testé dispose d'un GPU @ 450 MHz au lieu de 400 MHz, ce qui le rend très légèrement plus performant.
Niveau bruit et consommation, par contre, nos deux cartes se valent plus ou moins. En fait, lors d'une utilisation 3D intensive, le système à base de Radeon atteindra 234 watts contre 219 watts pour la GeForce. Ici aussi on pourra donc dire que le bébé de NVIDIA fait mieux que son concurrent.
Pour ce qui est de l'utilisation avec une télévision HD via la prise HDMI, nous n'avons pas constaté de différence majeure entre les deux produits. La connexion se fait simplement, la carte fonctionne normalement, comme avec une prise DVI, le son en plus.
Pour les médias HD, on appréciera aussi plus la solution NVIDIA pour les performances de Pure Video lors de la lecture de fichiers H.264 qui fait passer l'utilisation CPU a 60/70 % selon les cas avec un CPU "normal" alors qu'AVIVO, la solution ATI, peinera à descendre sous la barre des 90 % dans certains cas...
Ainsi, nous avons pris notre habituelle machine de test à base d'Athlon 64 X2, pour la dernière fois avant le passage au Core 2, que nous avons installé comme d'accoutumée sous Windows XP Pro avec des pilotes ForceWare 91.31 WHQL et les Catalyst 6.8.
Voici quelques résultats que nous avons obtenus dans différents jeux, différentes résolutions et avec différents filtrages :
Bon, sans être d'une avance révolutionnaire pour le produit à base de NVIDIA, les choses sont relativement en sa faveur. Comme nous l'avions vu lors de notre article sur les 7300GT où la X1600Pro de Power Color ainsi qu'une 7600GS de référence sont testées de manière complète, cette dernière dispose d'une légère avance, qui s'amincit avec la montée en filtrage.
Attention, il ne faut pas oublier que le modèle Gigabyte ici testé dispose d'un GPU @ 450 MHz au lieu de 400 MHz, ce qui le rend très légèrement plus performant.
Niveau bruit et consommation, par contre, nos deux cartes se valent plus ou moins. En fait, lors d'une utilisation 3D intensive, le système à base de Radeon atteindra 234 watts contre 219 watts pour la GeForce. Ici aussi on pourra donc dire que le bébé de NVIDIA fait mieux que son concurrent.
Pour ce qui est de l'utilisation avec une télévision HD via la prise HDMI, nous n'avons pas constaté de différence majeure entre les deux produits. La connexion se fait simplement, la carte fonctionne normalement, comme avec une prise DVI, le son en plus.
Pour les médias HD, on appréciera aussi plus la solution NVIDIA pour les performances de Pure Video lors de la lecture de fichiers H.264 qui fait passer l'utilisation CPU a 60/70 % selon les cas avec un CPU "normal" alors qu'AVIVO, la solution ATI, peinera à descendre sous la barre des 90 % dans certains cas...
Sommaire
- 4. PowerColor X1600Pro HDMI
- 5. Quelques tests & Impressions
- 6. Conclusion
