Core i7 920 : LE processeur à avoir ?

Notre machine de test était donc constituée tout simplement des éléments suivants, qui représentent une machine standard actuelle, ce qui nous permettra de savoir si l'utilisateur a un réel intérêt à passer au Core i7 :

• Carte mère Intel DX58SO
• Processeur Intel i7 920 (2.66 GHz)
• 3x 1 Go de DDR-3 à 1066 MHz Qimonda (7-7-7-20)

• Radeon HD 4870 512 Mo
• Alimentation Advance EA4G 650 watts
• Graveur DVD Pioneer DVR-115D
• Disque dur Maxtor 250 Go S-ATA 3 Gbps

Le tout était installé sous Windows Vista 64 bits avec le SP1 d'appliqué ainsi que tous les derniers correctifs . Côté 3D nous avons utilisé ls derniers pilotes Catalyst 8.10 avec le premier patch pour FarCry 2. Le BIOS de la carte mère était le dernier qu'Intel nous a fourni.

Afin d'évaluer l'impact des fonctions Hyper Threading et DST (ou Turbo), nous avons intégré trois résultats pour ce processeur :

• Sans l'HT ni le DST d'activés
• Avec l'HT d'activé
• Avec l'HT et le DST d'activés

Afin de confronter ce processeur à l'offre actuelle, nous avons décidé, comme à notre habitude, de ne proposer que des modèles qui offrent une fréquence de fonctionnement identique afin d'avoir un point de comparaison entre les différentes architectures, plutôt que de noyer nos résultats dans une multitude de modèles.

Ainsi, nous avons monté deux autres machines avec une partie des composants identiques et à base de :

• Carte mère Gigabyte GA-MA790GP-DS4H (BIOS F2a) avec la partie graphique désactivée
• Phenom 9950 (2.6 GHz) Black Edition
• 4x 1 Go de DDR-2 à 1066 MHz G-Skill (5-7-7-20)

et

• Carte mère Gigabyte GA-X38-DS4 (BIOS F3)
• Intel Core 2 Quad Q9450 (2.66 GHz soit 8x 333 MHz)
• 4x 1 Go de DDR-2 à 1066 MHz G-Skill (5-7-7-20)

Pour des raisons de fiabilité des résultats, nous avons désactivé de nombreux services sur l'ensemble des machines comme l'indexation des fichiers, la restauration système, Windows Update...

Phenom : on désactive le Cool n' Quiet pour relever des performances correctes

En raison du problème que nous avons évoqué dans la partie « consommation » de notre dossier sur Nehalem, qui touche le Phenom sous Windows XP et Vista (nous ne l'avons pas constaté sous Linux), le processeur est utilisé en mode « Performances élevés » afin d'éviter un déficit d'efficacité. Le Core i7, lui, était utilisé en mode « normal ».

En effet, sous XP et Vista, lorsqu'un thread se balade de coeur en coeur, le processeur n'a pas le temps de sortir ses différents coeurs de l'état de veille que le thread est déjà passé au suivant, qui est encore en état de veille. Ainsi, on se trouve avec un déficit de performances de 30 % sous Vista et de 15 % sous XP.

Il est difficile de trouver qui incriminer pour ce problème exactement, même si Microsoft semble au final un peu plus en cause. En effet, comme nous l'avons dit, Linux n'est pas touché. Mais de son côté, Intel a toujours réussi, que ce soit avec les Core 2 Quad ou avec l'i7, à éviter un tel écueil.

Bug du Cool n' Quiet : Windows coupable, mais AMD aussi

On se demande donc pourquoi AMD n'a pas opté pour des solutions identiques, ou adapté le pilote de son processeur en conséquence afin de passer outre les problèmes de Windows, plutôt que de se contenter de conseiller de désactiver la fonction d'économie d'énergie.

Pour nos mesures de consommation, nous avons donc indiqué la valeur au repos pour le Phenom sans le Cool n' Quiet  d'activé dans nos graphiques, et précisé un peu plus bas celle avec cette technologie d'économie d'énergie. Les mesures sont, comme toujours, effectuées à la prise et représentent donc la consommation de l'ensemble de la machine.

Mais assez parlé, passons aux tests.

Page précédente Page suivante

Tweeter