Core i7 920 : LE processeur à avoir ?
David Legrand le 03 novembre 2008 (144 000 lectures)
Comme nous l'avons vu dans notre dossier sur l'architecture, le Core i7, bien que s'inspirant du Core 2 et des processeurs AMD, est clairement différent de ces deux modèles dès que l'on regarde les choses dans le détail.
Pour son deuxième processeur à quatre coeurs, Intel fait des merveilles
Et bien dans les faits, et dans les performances, c'est aussi le cas. Et il faut dire que le travail n'était pas aisé pour Intel tant augmenter les performances à fréquence et nombre de coeurs égaux demande de trouver une alchimie parfois complexe à trouver, AMD en sait quelque chose.
Ainsi, on se retrouve avec des performances qui sont clairement au-delà du Phenom dans la majorité des cas qu'il s'agisse de tests théoriques ou d'applications plus réelles. Même dans les jeux en haute résolution, on constate un écart, certes léger, mais qui est notable pour de telles utilisations.
Avec le Core 2 Quad, les choses sont moins marquées, surtout dans les jeux en haute résolution où l'ancêtre du Core i7 se permet de passer en première place dans certains cas.
Une consommation maîtrisée et un overclocking toujours aussi aisé
Pour ce qui est de la consommation et de l'overclocking, enfin, Intel offre avec ce nouveau processeur la continuité de ce qui avait été effectué avec les Core 2 en 65 nm puis en 45 nm. Plus performant, il se permet de consommer moins au repos que le Core 2 Quad mais 30 watts de plus en charge, sans le mode DST.
Nous avons pu atteindre, alors que la plate-forme vient à peine d'arriver, les 3.8 GHz avec le modèle le moins coûteux, et en laissant le mode DST d'activé.
Bien entendu il faudra voir si l'ensemble des produits du marché arrive à de telles fréquences, mais c'est pour l'instant un bon signal puisque nous ne sommes pas les seuls à arriver à de tels scores, et que les records sont dépassés les uns après les autres avec des systèmes de refroidissement plus efficaces que le ventirad de référence.
Le Core i7 pensé pour les joueurs : NON !
Mais faut-il pour autant passer à l'i7 ? Si vous être uniquement et purement un joueur, nous allons être clair : Non ! Ici, un Core 2 Duo plus ou moins véloce serait même suffisant et bien plus économe tant en terme de pouvoir d'achat que de consommation.
Si vous avez quelques besoins au niveau compression vidéo et rendu 3D, mais que votre budget est limité, un Core 2 Quad s'avérera largement suffisant et bien moins coûteux.
Si c'est la performance extrême qui vous intéresse (eh oui, il y en a) ou encore le dépassement de records d'overclocking, ou tout simplement si vous avez des besoins lourds en terme de rendu 3D et de compression vidéo, ou d'autres applications qui nécessitent une puissance de calcul sans commune mesure et que votre budget n'est pas trop limité : le Core i7 est fait pour vous.
La plate-forme et le X58 : LA grosse erreur d'Intel pour le lancement du Core i7
On regrettera tout de même l'approche d'Intel concernant le X58 et les cartes mères dont le tarif est sans doute l'élément qui sera le plus rédhibitoire pour les utilisateurs attirés par le Core i7. Coûtant le même prix que le processeurs, elles n'apportent que peu de chose face à des modèles actuels de milieu de gamme.
On pourrait bien entendu évoquer la présence de nombreux liens PCIe 2.0 et d'une connectique nombreuse... mais qu'en ont à faire les utilisateurs apparement visés par le Core i7 qui utilisent avant tout des logiciels de calcul, de compression ou de rendu ?
Le choix d'Intel ne semble ainsi avoir qu'une justification à notre sens : réserver ces produits qui font office de leader technologique à une élite dans un premier temps, en attendant de disposer de stocks plus conséquents, d'une concurrence réellement efficace et de ne plus avoir de Core 2 Quad à écouler. Dommage pour l'utilisateur final qui devra donc sans doute encore attendre quelques mois.
Concernant la plate-forme d'AMD, on ne pourra qu'une fois de plus déconseiller le Phenom. Sa consommation est excessive, le fonctionnement du Cool n' Quiet est problématique, ses performances sont en retrait face à l'offre concurrente et, bien que son prix ait clairement fondu, on lui préférera les Athlon 64 X2 pour un public un peu moins fortuné.
Le Phenom d'AMD toujours à déconseiller, malgré une plate-forme attractive
En effet, la plate-forme d'AMD, comme ses cartes graphiques, est des plus attirantes avec un coût et une consommation faibles... dommage que les CPU ne suivent pas. Pour autant, on trouvera facilement des processeurs AM2 très peu coûteux, surtout en occasion, qui permettent de construire des machines à moindres frais, en gardant une efficacité honorable et une consommation mesurée.
Enfin, on ne pourra qu'être satisfait de cette première déclinaison de l'architecture Nehalem, qui n'a pas fini de faire parler d'elle, puisqu'elle devrait être explorée de manière plus complète dans de futurs dossiers, et dont on attend avec impatience les déclinaisons plus abordables et destinées aux machines portables afin de voir si, cette fois encore, Intel saura nous impressionner.
Pour son deuxième processeur à quatre coeurs, Intel fait des merveilles
Et bien dans les faits, et dans les performances, c'est aussi le cas. Et il faut dire que le travail n'était pas aisé pour Intel tant augmenter les performances à fréquence et nombre de coeurs égaux demande de trouver une alchimie parfois complexe à trouver, AMD en sait quelque chose.Ainsi, on se retrouve avec des performances qui sont clairement au-delà du Phenom dans la majorité des cas qu'il s'agisse de tests théoriques ou d'applications plus réelles. Même dans les jeux en haute résolution, on constate un écart, certes léger, mais qui est notable pour de telles utilisations.
Avec le Core 2 Quad, les choses sont moins marquées, surtout dans les jeux en haute résolution où l'ancêtre du Core i7 se permet de passer en première place dans certains cas.Une consommation maîtrisée et un overclocking toujours aussi aisé
Pour ce qui est de la consommation et de l'overclocking, enfin, Intel offre avec ce nouveau processeur la continuité de ce qui avait été effectué avec les Core 2 en 65 nm puis en 45 nm. Plus performant, il se permet de consommer moins au repos que le Core 2 Quad mais 30 watts de plus en charge, sans le mode DST.
Nous avons pu atteindre, alors que la plate-forme vient à peine d'arriver, les 3.8 GHz avec le modèle le moins coûteux, et en laissant le mode DST d'activé.
Bien entendu il faudra voir si l'ensemble des produits du marché arrive à de telles fréquences, mais c'est pour l'instant un bon signal puisque nous ne sommes pas les seuls à arriver à de tels scores, et que les records sont dépassés les uns après les autres avec des systèmes de refroidissement plus efficaces que le ventirad de référence.
Le Core i7 pensé pour les joueurs : NON !
Mais faut-il pour autant passer à l'i7 ? Si vous être uniquement et purement un joueur, nous allons être clair : Non ! Ici, un Core 2 Duo plus ou moins véloce serait même suffisant et bien plus économe tant en terme de pouvoir d'achat que de consommation.
Si vous avez quelques besoins au niveau compression vidéo et rendu 3D, mais que votre budget est limité, un Core 2 Quad s'avérera largement suffisant et bien moins coûteux.
Si c'est la performance extrême qui vous intéresse (eh oui, il y en a) ou encore le dépassement de records d'overclocking, ou tout simplement si vous avez des besoins lourds en terme de rendu 3D et de compression vidéo, ou d'autres applications qui nécessitent une puissance de calcul sans commune mesure et que votre budget n'est pas trop limité : le Core i7 est fait pour vous.
La plate-forme et le X58 : LA grosse erreur d'Intel pour le lancement du Core i7
On regrettera tout de même l'approche d'Intel concernant le X58 et les cartes mères dont le tarif est sans doute l'élément qui sera le plus rédhibitoire pour les utilisateurs attirés par le Core i7. Coûtant le même prix que le processeurs, elles n'apportent que peu de chose face à des modèles actuels de milieu de gamme.
On pourrait bien entendu évoquer la présence de nombreux liens PCIe 2.0 et d'une connectique nombreuse... mais qu'en ont à faire les utilisateurs apparement visés par le Core i7 qui utilisent avant tout des logiciels de calcul, de compression ou de rendu ?
Le choix d'Intel ne semble ainsi avoir qu'une justification à notre sens : réserver ces produits qui font office de leader technologique à une élite dans un premier temps, en attendant de disposer de stocks plus conséquents, d'une concurrence réellement efficace et de ne plus avoir de Core 2 Quad à écouler. Dommage pour l'utilisateur final qui devra donc sans doute encore attendre quelques mois.
Concernant la plate-forme d'AMD, on ne pourra qu'une fois de plus déconseiller le Phenom. Sa consommation est excessive, le fonctionnement du Cool n' Quiet est problématique, ses performances sont en retrait face à l'offre concurrente et, bien que son prix ait clairement fondu, on lui préférera les Athlon 64 X2 pour un public un peu moins fortuné.Le Phenom d'AMD toujours à déconseiller, malgré une plate-forme attractive
En effet, la plate-forme d'AMD, comme ses cartes graphiques, est des plus attirantes avec un coût et une consommation faibles... dommage que les CPU ne suivent pas. Pour autant, on trouvera facilement des processeurs AM2 très peu coûteux, surtout en occasion, qui permettent de construire des machines à moindres frais, en gardant une efficacité honorable et une consommation mesurée.
Enfin, on ne pourra qu'être satisfait de cette première déclinaison de l'architecture Nehalem, qui n'a pas fini de faire parler d'elle, puisqu'elle devrait être explorée de manière plus complète dans de futurs dossiers, et dont on attend avec impatience les déclinaisons plus abordables et destinées aux machines portables afin de voir si, cette fois encore, Intel saura nous impressionner.
Sommaire
