Bulldozer et FX-8150 chez AMD

Après toute cette théorie, il est temps de passer... à la pratique. Enfin, c'est que nous aurions aimé faire. Malheureusement, comme certains de nos confrères nous avons reçu la semaine dernière une carte mère HS au sein de notre kit AMD, accompagné d'un FX-8150. Il s'agissait d'une Crosshair V Formula d'Asus que le constructeur a rapidement remplacé par un modèle flambant neuf.

Des soucis de cartes mères et sous Windows... on passe sous Linux

Mais au bout de quelques jours de tests, la machine ne voulait plus démarrer sous Windows ou même lancer une installation. En attendant de trouver une solution, nous avons donc du nous contenter d'effectuer quelques essais dans la journée d'hier sur un système Linux. C'est Ubuntu 11.04 dans son édition 64 bits qui a été choisi.

Le reste de la machine était installé sur un banc de test Cooler Master et composé d'une alimentation Antec HCG de 620 watts (80 Plus Bronze), de 2x 4 Go de DDR3 G.Skill @ 1333 MHz, d'une GeForce GTX 560 OC de chez Gigabyte et d'un disque dur S-ATA 6 Gbps Caviar Black de 1 To de chez Western Digital. Le BIOS utilisé pendant nos test était le 9902 fournis par Asus et AMD.

Les processeurs étaient refroidis par un Noctua NH-U12P SE2. Les chiffres de consommation sont relevés à la prise.

Au niveau logiciel, nous avons utilisé la « Test suite » de Phoronix avec les tests x264, 7zip, de compilation Apache, de compression OGG et de rendu C-Ray. Le mode « Benchmark » de TrueCrypt 7.1 x64 (avec support d'AES-NI), le rendu de cette scène en 1080p HD (X/Y : 24) avec Blender 2.59 x64 et Heaven Benchmark 2.5 x64 ont aussi été utilisés :


Comme on peut le voir, au niveau de la consommation, le FX-8150 reste au niveau de la gamme précédente, tout en grappillant quelques watts. En charge, en raison du Turbo et de la fréquence supplémentaire, on grimpe d'une quarantaine de watts, soit une augmentation de 17.33 % rapporté à l'ensemble de la machine.

AMD FX-8150 : un CPU plus puissant que le Phenom II X6 1100T

Au niveau des performances, les gains sont bien là et le nouveau bébé d'AMD fait effectivement mieux que l'ancien modèle haut de gamme de la marque. Dans les cas qui n'exploitent qu'un CPU, on note une légère baisse, mais dès que plusieurs coeurs sont exploités, on note des augmentations de 10 à 25 % environ.

Dans le cas de TrueCrypt, l'augmentation est plus importante, mais c'est principalement parce que la partie AES du chiffrement est accélérée de manière matérielle via AES-NI. Dans les tests 3D, ce nouveau processeur n'a que peu ou pas d'effet.

Mais au final, c'est plutôt décevant. En effet, il ne faut pas oublier plusieurs éléments. Tout d'abord, la fréquence qui est à la hausse de 10 % par rapport au modèle X6. Le nombre de coeurs ensuite, qui est 33 % plus important pour le système d'exploitation et pour toute une partie de l'architecture. Ainsi, on devrait logiquement avoir un gain de 20 % environ, ce qui se vérifie et semble donc indiquer que les améliorations d'AMD ne semblent pas forcément porter leurs fruits.

Mais à quoi servent donc ces 1.2 (2) milliards de transistors ?

On a d'autant plus de mal à comprendre de tels résultat qu'en plus de la hausse en fréquence, le nombre de transistors a largement augmenté... mais pas les performances. La perte en efficacité semble donc bien être là.

Mais le plus problématique pour AMD sera sans doute le tarif de ce FX-8150. Annoncé à 244 €, contre 170 € pour le Phenom II X6 1100T, il subit une augmentation de 43.53 % pour des performances qui ne suivent pas la même courbe.

Lors de nos essais sous Windows, nous avons pu constater que cela permettait à ce FX de se hisser au niveau du 2600k, parfois légèrement au-dessus, parfois en dessous, le tout avec une consommation plus importante. Dès lors, on se demande à qui AMD compte bien vendre un tel processeur à ce prix.

Bulldozer peine à convaincre, surtout à ce tarif

Celui qui dispose déjà d'une machine AM3 / AM3+ a plus intérêt à rester sur la gamme Phenom II X6 qui offre un ratio performances / prix relativement INtéressant. Face à la solution d'Intel, AMD va avoir du mal à se distinguer, surtout pour les utilisateurs qui se préoccupent de la consommation de leur machine. Sans parler de ceux qui se contentent d'une partie graphique intégrée ou qui cherchent avant tout une compression vidéo expresse via QSV.


Bref, si ce FX-8150 ne semble pas dépourvu d'intérêt, il faudra très certainement qu'AMD revoie sa copie au niveau de la grille tarifaire pour en faire un succès. D'autant plus qu'Intel compte proposer sous peu un Core i7 2700K afin d'enfoncer le clou, sans parler de Sandy Bridge-E qui devrait être lancé d'ici le mois prochain.

Page précédente Retour aux tests

Tweeter