8600GT & GTS : milieu de gamme DirectX 10
David Legrand le 18 avril 2007 (88 338 lectures)
Nous avons aussi décidé de publier des indices que nous utilisions alors de manière interne. Tout d'abord, il s'agit de la moyenne des performances, quel que soit le mode, quelle que soit la résolution, dans tous les jeux. Nous calculons ensuite des indices que nous appelons "FPS / Watt" et "FPS / €" avec la méthode suivante :
Pour nos calculs, nous nous sommes basés sur les tarifs que nous avons relevés sur différentes boutiques en ligne. Nous utilisons le tarif minimum constaté dans plusieurs d'entre elles, ce qui nous a donné :
Nous avons donc contacté plusieurs maillons de la chaîne afin de nous faire une idée de ce que sera le prix définitif de ces cartes une fois cet effet de mode passé, et il s'est avéré que l'on pouvait estimer que leurs tarifs étaient, grosso modo, surévalués de 20 €.
On pourra en effet trouver des prix bien plus bas d'ores et déjà rue montgallet, et certains constructeurs, tels que Gigabyte, annoncent des tarifs publics sous la fourchette de NVIDIA comme notre 8600GT du jour annoncée à 135 € malgré son côté fanless et son bundle.
Bien entendu, notre classement sera valable au niveau des tarifs, mais aussi du score global, uniquement tant que ces prix seront pratiqués. Il vous faudra donc les recalculer manuellement si ces derniers venaient à évoluer.
Voici nos résultats :
Ici les choses sont assez nettes, et comme on pouvait le pressentir, le rapport FPS/€ est en net retrait face à toutes les autres cartes. Et si les performances sont bien du niveau des 7600GT et 7900GS pour nos deux cartes, la différence de tarif, n'est pas du tout en leur faveur.
Ensuite, nous cherchons à d'obtenir un score global tenant compte de manière égale des performances, de la consommation et du tarif de nos différents modèles.
Nous utilisons pour cela une carte de référence, il s'agira ici de notre GeForce 7900GS.
Nous lui attribuons le score de 100 pour ses performances, sa consommation et son tarif. Nous calculons ensuite un rapport des résultats de nos différentes cartes par rapport à celle de référence.
Exemple, si notre carte de référence dispose d'une consommation moyenne de 150 watts et celle analysée de 200 watts, le score de cette seconde sera de 133,33.
Notre score total (Stot) sera, en fait, une moyenne des trois scores obtenus selon le calcul suivant :
Ici aussi, on voit un net retrait de nos deux produits du jour, qui doivent faire face à des Radeon X1950 très attractives sur le plan de la performance, de la consommation mais aussi du tarif proposé, bien qu'elles ne disposent pas de DirectX 10 ou encore d'un moteur de décompression vidéo réellement à la hauteur.
- FPS / W = Moy FPS * 100 / Moy conso
- FPS / € = Moy FPS * 100 / Tarif
Pour nos calculs, nous nous sommes basés sur les tarifs que nous avons relevés sur différentes boutiques en ligne. Nous utilisons le tarif minimum constaté dans plusieurs d'entre elles, ce qui nous a donné :
- GeForce 7600GT 256 Mo : 110 €
- GeForce 8600GT 256 Mo : 130 €
- GeForce 7900GS 256 Mo : 150 €
- Radeon X1950GT 256 Mo : 150 €
- Radeon X1950Pro 256 Mo : 170 €
- GeForce 8600GTS 256 Mo : 200 €
- GeForce 7950GT 512 Mo : 220 €
- Radeon X1950XT 256 Mo : 210 €
- GeForce 8800GTS 320 Mo : 290 €
Nous avons donc contacté plusieurs maillons de la chaîne afin de nous faire une idée de ce que sera le prix définitif de ces cartes une fois cet effet de mode passé, et il s'est avéré que l'on pouvait estimer que leurs tarifs étaient, grosso modo, surévalués de 20 €.
On pourra en effet trouver des prix bien plus bas d'ores et déjà rue montgallet, et certains constructeurs, tels que Gigabyte, annoncent des tarifs publics sous la fourchette de NVIDIA comme notre 8600GT du jour annoncée à 135 € malgré son côté fanless et son bundle.
Bien entendu, notre classement sera valable au niveau des tarifs, mais aussi du score global, uniquement tant que ces prix seront pratiqués. Il vous faudra donc les recalculer manuellement si ces derniers venaient à évoluer.
Voici nos résultats :
Ici les choses sont assez nettes, et comme on pouvait le pressentir, le rapport FPS/€ est en net retrait face à toutes les autres cartes. Et si les performances sont bien du niveau des 7600GT et 7900GS pour nos deux cartes, la différence de tarif, n'est pas du tout en leur faveur.
Ensuite, nous cherchons à d'obtenir un score global tenant compte de manière égale des performances, de la consommation et du tarif de nos différents modèles.Nous utilisons pour cela une carte de référence, il s'agira ici de notre GeForce 7900GS.
Nous lui attribuons le score de 100 pour ses performances, sa consommation et son tarif. Nous calculons ensuite un rapport des résultats de nos différentes cartes par rapport à celle de référence.
Exemple, si notre carte de référence dispose d'une consommation moyenne de 150 watts et celle analysée de 200 watts, le score de cette seconde sera de 133,33.
Notre score total (Stot) sera, en fait, une moyenne des trois scores obtenus selon le calcul suivant :
- Stot = Sperf / ((Sconso + STarif) / 2)
Ici aussi, on voit un net retrait de nos deux produits du jour, qui doivent faire face à des Radeon X1950 très attractives sur le plan de la performance, de la consommation mais aussi du tarif proposé, bien qu'elles ne disposent pas de DirectX 10 ou encore d'un moteur de décompression vidéo réellement à la hauteur.
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Les puces, les cartes, les tarifs (1/2)
- 3. Les puces, les cartes, les tarifs (2/2)
- 4. VP2 : Pure Video HD subit un petit lifting
- 5. Forceware 158.xx : le point sur les pilotes
- 6. DirectX 10 or not DirectX 10 ? That is the question !
- 7. GeForce 8600GT : Modèle fanless Gigabyte
- 8. Geforce 8600GTS : Modèle de référence de Foxconn
- 9. Protocole de tests
- 10. Benchs 3D : Futuremark
- 11. Benchs 3D : Quake 4
- 12. Benchs 3D : Prey
- 13. Benchs 3D : Far Cry
- 14. Benchs 3D : Splinter Cell : CT
- 15. Benchs 3D : HL² : Lost Coast
- 16. Benchs 3D : Serious Sam 2
- 17. Benchs 3D : F.E.A.R. & Company of Heroes
- 18. Quelques chiffres utiles (1/2)
- 19. Quelques chiffres utiles (2/2)
- 20. Conclusion





