Radeon 9700Pro : On vous ment !

C'est bientôt Noël, et vous rêvez d'avoir une carte graphique toute neuve sous le sapin ?

Vous avez envie d'une d'une Radeon 9700 Pro , mais vous ne savez pas si votre processeur est à la hauteur ? X-bit Labs vient de publier un article très complet et très intéressant (en anglais) sur les résultats obtenus avec cette carte et des processeurs AMD allant de l'entrée de gamme (1600+) au moyen-haut de gamme (2200+).

Mon avis ? Un parfait exemple de test rigoureux et de raisonnement fallacieux. Un manque flagrant de géométrie et de théologie, comme dirait un certain Ignatius Reilly . Dans cet article, on cherche à savoir si une carte graphique est dépendante de la puissance du cpu. Une réponse affirmative n'étonnera personne, tout le monde sachant bien qu'en dépit du Transform and Lightning, le processeur central se charge toujours d'une partie plus ou moins grande des calculs relatifs à l'affichage, et peut par conséquent être un facteur limitant des performances vidéo d'une machine. Ca semble donc a priori sensé. Ne reste qu'à le démontrer empiriquement en effectuant des tests précis et vérifiables, et en constatant la différence.

Ce qui est fait - et très bien - tout au long de l'article puisqu'on y voit le pauvre Athlon 1600+ se faire laminer par son grand frère dans une bonne partie des tests (et accessoirement, la TI4600 se rapprocher voire dépasser la Radeon 9700Pro...)

Si on compte les points, il est bien évident qu'en moyenne, le framerate obtenu par la configuration équipée du 2200+ est bien plus élevé que sur l'autre. La conclusion s'impose d'elle même : possesseurs d'Athlon 1600+ ou équivalents, upgradez votre processeur avant votre carte graphique, la Radeon 9700Pro n'est pas pour vous.

Oui mais... méfions nous des moyennes...

Cette conclusion n'est valable que dans des résolutions que pas un seul possesseur de cette carte n'est disposé à utiliser. Le 800*600 non anti-aliasé, c'était intéressant il y a quatre ou cinq ans, mais plus maintenant, et certainement pas pour un possesseur de carte graphique dernier cri.

Cherchons un instant à définir des critères un peu plus pertinents qu'une bête moyenne des résultats obtenus.

Que demande un gamer ? Qu'est ce qui est vraiment essentiel pour un joueur ? La fluidité, non ? Depuis l'époque de 3DFX, un consensus s'est formé autour de la barre des 60 images par seconde. Fluide, c'est 60 FPS (ou plus). Même pour un hard-core gamer. Mais pas une de moins.

Partons donc de là ; un critère vient d'être établi.

Mais ce n'est pas le seul, sinon tout le monde jouerait en mode VGA. L'augmentation du nombre d'images par seconde est régie par ce qui s'appelle en micro-économie la loi de l'utilité marginale décroissante. Passer de 20 à 40 FPS apporte beaucoup. De 40 à 60 un peu moins, mais ça reste bon à prendre. Au delà ??? Cette personne verra probablement la différence, pas moi. Et selon toute vraissemblance, vous non plus. On peut raisonnablement exiger d'une configuration donnée 60 images par seconde. Le reste, on le prend si c'est possible, mais on peut très bien faire sans. Et dans les faits, on va s'en passer. Car si la fluidité est le premier facteur à prendre en compte pour comparer deux expériences de jeu, la qualité d'affichage, un critère concurrent, vient juste après.

Et elle se définit principalement par la définition de l'écran, le FSAA, la méthode de filtrage des textures, bref, le genre de choses qui ne mettent sous pression que la carte graphique.

On veut donc
1/60 images par secondes au minimum. Plus, c'est mieux, mais pas indispensable.
2/Le plus de détails possible.

Si maintenant on examine le comparatif avec en tête ces critères là, on voit que quand ces conditions sont remplies (rester au dessus des 60 FPS et avoir le maximum de détails), les résultats de la configuration équipée d'un 1600+ et de celle équipée d'un 2200+ (presque 40% d'écart en P-Rating, quand même) sont souvent identiques, et si ce n'est pas le cas, l'écart de performance est au maximum de... 10%.

Ma conclusion, à partir des mêmes résultats que x-bitlabs, est donc bien différente : La Radeon 9700 Pro n'est PAS limitée par le processeur dans son utilisation la plus probable. Vous n'avez besoin d'un processeur plus puissant que l'Athlon 1600+ que si vous voulez toujours jouer à beaucoup plus que 60 images par secondes au niveau de détail le plus élevé.

Si 60 images par seconde vous suffisent, gardez votre 1600+ encore quelques mois, et achetez la carte graphique la plus performante possible que permettra votre budget upgrade. Si vous avez un 15", achetez au passage un 17", mais en fait, même si vous avez un petit écran, vous pourrez toujours activer l'Anti-Aliasing, l'Anisotropic filtering, ou toute autre fonctionnalité sollicitant majoritairement le GPU ; vous obtiendrez alors pleinement satisfaction, et des résultats similaires à ceux que vous pourriez avoir avec un processeur plus puissant.

Ceci est en quelque sorte un test virtuel. Il ne faut pas prendre mes recommandations à la lettre. Je suis conscient que mes propres conclusions pourraient être remises en cause par le simple fait que des programmes comme les simulateurs de vol bénéficient grandement d'un processeur plus puissant. Mais je me suis délibérément cantonné aux résultats publiés par x-bit labs pour montrer à quel point il était utile de rester vigilant face aux tests les plus "techniquement" rigoureux.

Source : Interne

Clément le 12 novembre 2002 à 19:34 (2 487 lectures)

Tweeter

Actu Précédente Actu Suivante