Radeon 9200M > au GF FX 5200 Go ?

Le nouveau marché des cartes graphiques est "simple". En x200 (Radeon 9200/Geforce FX 5200), nous avons ou nous aurons le bas de gamme, en x600 le moyen gamme et en x800 le haut de gamme. En ce qui concerne les cartes pour ordinateurs portables, ATI tout comme NVIDIA vont adapter leurs versions bas et moyen-gamme. Avec une technologie largement supérieure, NVIDIA et son GeForce FX 5200 Go n'aurait dû faire qu'une bouchée du "vieux" Mobility Radeon 9200 basé sur le chip M9+ (évolution du RV250 pour portable). Il semblerait que l'avantage de l'Américain ne soit pas si flagrant que cela...

Le site The Inquirer vient de nous gratifier d'un article assez bizarre. Un testeur a en effet eu l'occasion de faire quelques benchs sur ces deux chips pour mobiles en les comparant à fréquence égale (250Mhz pour le core et 200Mhz pour la mémoire), mais sur un Pentium IV 3,06Ghz et 1Go de RAM PC 1066, en 1024x768.

Avant de publier les résultats de The Inquirer, rappelons que "normalement", la FX 5200 Go sera cadencée à 300/300 contre 270/270 pour la carte d'ATI. Autre avantage, la carte de NVIDIA gère DirectX 9.0 alors que sa rivale ne gère que les effets proposés par DirectX 8.1. De plus, mis à part l'AGP 8x, la carte du canadien ne profite pas des dernières avancées de ses chips "desktop" contrairement à la FX 5200 Go. Et enfin il faut savoir que la Radeon demande 5 Watts et 1 Volt contre 6 Watts et 1,2 Volt pour la GeForce FX. La GeForce FX 5200 Go ne profite tout de même pas de toutes les avancées des autres GeForce FX, ce qui rend cette carte proche des GeForce 4 plus qu'autre chose. Les résultats surprenants de The Inquirer en sont peut-être la conséquence...

3DMARK 2001 : 6579 pour la Geforce FX 5200 Go, 7534 pour la Mobility Radeon 9200 (+955 points pour ATI). 3DMARK 2003 : 871 pour la Geforce FX 5200 Go, 1222 pour la Radeon (+343 points pour ATI). UT 2003 : 62 FPS pour la Geforce FX 5200 Go, 87 pour la Radeon... (+25 FPS pour ATI). Le constat est très lourd... Son score sous 3DMARK 2003 censé avantager les cartes DirectX 9.0 est tout simplement ahurissant. Comment peut-on expliquer cet énième échec de NVIDIA ? Soit ce dernier en "castrant" trop sa carte pour que son coût soit le moins élevé possible a compté sur le marketing de DirectX 9.0 et ses bonnes fréquences soit The Inquirer raconte n'importe quoi...

MAJ (à 17:06) : je ne sais pas si leur source est la même, mais le site Gamersdepot.com vient de publier ici-même un article confirmant totalement les chiffres de The Inquirer. On apprend même qu'à Commanche 4 la Radeon fait 39 FPS contre 24 pour la GeForce FX (+15 FPS soit près de 62% de mieux pour ATI...). 24 FPS, cela devient dramatique pour une carte censée être plus que "potable". Autre information, à propos du GeForce FX 5600 cette fois, sa consommation serait de 12 Watts, soit plus du double de son concurrent officiellement... Mieux vaut attendre confirmation de telles informations avec de vrais tests, mais si tout ceci se vérifie ce sera tout de même une belle désillusion pour NVIDIA (et tous ses fans).

Source : The Inq

Nil Sanyas le 10 avril 2003 à 15:42 (5 081 lectures)

Tweeter

Actu Précédente Actu Suivante