Intel vs AMD : qui triche le plus ?
On peut se demander qui est le plus gros tricheur entre les deux. En ...
On peut se demander qui est le plus gros tricheur entre les deux. En effet, il y a encore quelques années, la fréquence d'un microprocesseur signifiait véritablement quelquechose, optimisation MMX, 3D Now !, SSE ou pas. Maintenant, on peut le dire, c'est N'IMPORTE QUOI !!!
Après les Pentium IV qui à la même fréquence qu'un Pentium III étaient moins véloces (et donc moins qu'un AMD), après AMD qui "triche" avec son P-Rating, ce dernier nous remet le couvert mais puissance 10 !
Selon le site chinois Myhard, le futur Athlon XP 3100+ basé sur la Barton (gravé en 0.13micron et doté d'un cache L2 de 512 KB) tournera réellement à... 2Ghz !!! Et oui, 1.1 Ghz de différence entre le nom et la fréquence du processeur, cela fait beaucoup. Mais la faute à qui ? Les fréquences des CPU Intel ne signifiant plus rien et ce dernier n'arrêtant pas de dire que seules les fréquences comptent (bien sûr cela l'avantage !) pour "appater" les futurs acheteurs non suffisamment renseignés sur le sujet. Du coup, AMD s'est senti lésé et a malheureusement dû suivre ce cercle vicieux...
On se trouve donc dans une situation où les CPU (Central Process Unit) Intel ont des fréquences élevés mais cela ne veut rien dire, et où les CPU AMD ont une dénomination batarde avec une différence de plus de 50 % (le passage de la véritable fréquence, 2Ghz, à son nom, Athlon XP 3100+, fait plus de 50% d'augmentation). Voici pour un tableau récapitulatif des divers processeurs et de leurs fréquences :
La formule est assez simple. Pour passer de la fréquence des Barton à leur dénomination, il suffit de faire :
Ainsi, le Barton avec pour fréquence réelle 2 Ghz donne :
J'ai testé avec les autres fréquences, la formule fonctionne toujours parfaitement (à 5 Mhz près).
La formule inverse (au cas où les magasins miserait uniquement sur le nom et ne spécifierait pas la véritable fréquence) est :
Ainsi, pour l'Athlon XP 3100+, on a :
Autre formule de calcul beaucoup plus simple, il suffit de rajouter aux dénominations des Palomino ou des Thoroughbred 600. Voilà tout.
Petit rappel, pour obtenir la dénomination du Thoroughbred ou du Palomino, il faut :
Et la formule inverse est :
Quoi qu'il en soit, Intel avec son Pentium IV et ses futurs processeurs (qui niveau fréquence risquent d'être extrêmement élevés, d'où cette nouvelle formule made in AMD) a fichu un bordel pas possible. Cependant, il ne faut pas uniquement attaquer Intel. AMD aurait dû avoir l'intelligence de ne pas suivre son concurrent (mais le pouvait-il ? le manque à gagner étant peut-être plus élevé que nous ne pouvons le penser, n'ayant pas d'études sur le sujet).
Mise à jour de David (17h25) : On peut noter que prendre la fréquence comme référence sert à Intel quand cela l'arrange car on pourrait s'étonner que le Northwood à même fréquence qu'un Willamette soit plus puissant...
Il faudrait réellement que les deux grands fabricants se mettent d'accord sur une communication commune dans le but d'aider le consommateur, mais cela ne pourrait avoir lieu que dans un monde parfait, ce qui n'est malheureusement pas le cas du nôtre...
Après les Pentium IV qui à la même fréquence qu'un Pentium III étaient moins véloces (et donc moins qu'un AMD), après AMD qui "triche" avec son P-Rating, ce dernier nous remet le couvert mais puissance 10 !
Selon le site chinois Myhard, le futur Athlon XP 3100+ basé sur la Barton (gravé en 0.13micron et doté d'un cache L2 de 512 KB) tournera réellement à... 2Ghz !!! Et oui, 1.1 Ghz de différence entre le nom et la fréquence du processeur, cela fait beaucoup. Mais la faute à qui ? Les fréquences des CPU Intel ne signifiant plus rien et ce dernier n'arrêtant pas de dire que seules les fréquences comptent (bien sûr cela l'avantage !) pour "appater" les futurs acheteurs non suffisamment renseignés sur le sujet. Du coup, AMD s'est senti lésé et a malheureusement dû suivre ce cercle vicieux...
On se trouve donc dans une situation où les CPU (Central Process Unit) Intel ont des fréquences élevés mais cela ne veut rien dire, et où les CPU AMD ont une dénomination batarde avec une différence de plus de 50 % (le passage de la véritable fréquence, 2Ghz, à son nom, Athlon XP 3100+, fait plus de 50% d'augmentation). Voici pour un tableau récapitulatif des divers processeurs et de leurs fréquences :
La formule est assez simple. Pour passer de la fréquence des Barton à leur dénomination, il suffit de faire :
( Fréquence réelle x 3 ) : 2 + 100
Ainsi, le Barton avec pour fréquence réelle 2 Ghz donne :
( 2000 x 3 ) : 2 + 100 = 3100
J'ai testé avec les autres fréquences, la formule fonctionne toujours parfaitement (à 5 Mhz près).
La formule inverse (au cas où les magasins miserait uniquement sur le nom et ne spécifierait pas la véritable fréquence) est :
( Dénomination x 2 ) : 3 - 66
Ainsi, pour l'Athlon XP 3100+, on a :
( 3100 x 2 ) : 3 - 66 = 2000
Autre formule de calcul beaucoup plus simple, il suffit de rajouter aux dénominations des Palomino ou des Thoroughbred 600. Voilà tout.
Petit rappel, pour obtenir la dénomination du Thoroughbred ou du Palomino, il faut :
( Fréquence x 3 ) : 2 - 500
Et la formule inverse est :
( Dénomination x 2 ) : 3 + 333
Quoi qu'il en soit, Intel avec son Pentium IV et ses futurs processeurs (qui niveau fréquence risquent d'être extrêmement élevés, d'où cette nouvelle formule made in AMD) a fichu un bordel pas possible. Cependant, il ne faut pas uniquement attaquer Intel. AMD aurait dû avoir l'intelligence de ne pas suivre son concurrent (mais le pouvait-il ? le manque à gagner étant peut-être plus élevé que nous ne pouvons le penser, n'ayant pas d'études sur le sujet).
Mise à jour de David (17h25) : On peut noter que prendre la fréquence comme référence sert à Intel quand cela l'arrange car on pourrait s'étonner que le Northwood à même fréquence qu'un Willamette soit plus puissant...
Il faudrait réellement que les deux grands fabricants se mettent d'accord sur une communication commune dans le but d'aider le consommateur, mais cela ne pourrait avoir lieu que dans un monde parfait, ce qui n'est malheureusement pas le cas du nôtre...
Source :
XbitLabs
Nil Sanyas
le 29 juin 2002 à 15:08
(3 309
lectures)
Actualités et brèves relatives
