Une partie des sources de Sparrow publiée, conformément à la LGPL 2.1

On publie les modifications, mais après le rachat

Suite au rachat de Sparrow par Google, l'équipe de développement du célèbre client mail vient de publier plusieurs composants Open source qu'elle exploitait, conformément à la section 1 du second paragraphe de la licence LGPL 2.1.

Deux fichiers zip sont ainsi disponibles, l'un pour le client iPhone et l'autre pour celui dédié à OS X. On y trouve assez peu de choses utiles, notamment des patchs qui doivent correspondre aux modifications apportées par l'équipe. Deux points sont d'ailleurs rajoutés concernant les composants publiés qui ne sont pas concernés par une licence Open source :

« Vous pouvez télécharger ces fichiers et les utiliser à titre personnel, mais pas redistribuer une application basée sur ces fichiers.

Le reverse engineering peut être pratiqué uniquement à des fins de debug. Les clients ne peuvent pas le pratiquer, décompiler ou désassembler les binaires ou tenter d'obtenir leur code source d'une autre manière. Le reverse engineering n'est autorisé que pour le debug dans le cas de modifications effectuées dans le cadre du premier point ».

Certains attendaient de Google qu'il place le projet Sparrow sous une licence telle que la GPL pour permettre au projet de repartir sous une autre forme, pour peu qu'une communauté de développeurs motivés ait été intéressée. Cela semble définitivement un projet à oublier.

David Legrand

Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.

Twitter

Le 31 juillet 2012 à 09:45 (7 286 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 12 commentaires

INpactien

scientifik_u Le mardi 31 juillet 2012 à 10:29:34 #1

Inscrit le samedi 1 janvier 05 - 1702 commentaires

Cela semble définitivement un projet à oublier.

Je vois pas pourquoi Google devrait rendre le projet libre après l'avoir acheter à coup de dollars pour en faire du business ?

INpactien

l3chvck Le mardi 31 juillet 2012 à 10:29:42 #2

Inscrit le lundi 9 mai 05 - 181 commentaires

Sauf erreur de ma part, en rachetant la boite, Google a racheté essentiellement le moteur de gestion des emails. C'est pas pour en publier les sources en LGPL j'imagine!

Modérateur

atomusk Le mardi 31 juillet 2012 à 10:31:04 #3

Inscrit le mardi 20 juillet 04 - 19844 commentaires

l3chvck a écrit :

Sauf erreur de ma part, en rachetant la boite, Google a racheté essentiellement le moteur de gestion des emails. C'est pas pour en publier les sources en LGPL j'imagine!

Non ils ont racheté la boite, le moteur ET les employés.

Et c'est cette équipe qui va bosser sur les projets "GMail"

INpactien

SnipX Le mardi 31 juillet 2012 à 10:33:59 #4

Inscrit le lundi 6 décembre 04 - 366 commentaires

scientifik_u a écrit :

Je vois pas pourquoi Google devrait rendre le projet libre après l'avoir acheter à coup de dollars pour en faire du business ?

Sparrow devait s'appuyer tout simplement sur des lib/outils publiés en LGPL v2.1, donc ils se devaient de publier les modifications qu'ils ont fait dessus.
L'outil n'est pas pour autant libre (la LGPL te permet d'utiliser des outils dans du code proprio, par contre toute modification de code de l'outil doit etre publiée).

Edité par SnipX le mardi 31 juillet 2012 à 10:35

INpactien

l3chvck Le mardi 31 juillet 2012 à 10:38:23 #5

Inscrit le lundi 9 mai 05 - 181 commentaires

atomusk a écrit :

Non ils ont racheté la boite, le moteur ET les employés.

Et c'est cette équipe qui va bosser sur les projets "GMail"

Ca c'est la théorie. En pratique c'est le moteur qui les intéresse. S'ils voulaient faire un produit concurrent à Sparrow, ils l'auraient fait sans aucun problème. Le produit ne les intéresse pas et encore moins le "portefeuille client" (dilué sur les appstore) Donc ils ont pas racheté le fond de commerce. S'ils voulaient récupérer les employés ils l'auraient fait sans aucun problème et faisant les propositions de contrat qui vont bien, et ca aurait coûté beaucoup moins cher.

Y'a que la techno derrière qui les intéresse vraiment.

INpactien

Pepeto Le mardi 31 juillet 2012 à 10:41:31 #6

Inscrit le lundi 8 janvier 07 - 51 commentaires

Le reverse engineering peut être pratiqué uniquement à des fins de debug. Les clients ne peuvent pas le pratiquer, décompiler ou désassembler les binaires ou tenter d'obtenir leur code source d'une autre manière. Le reverse engineering n'est autorisé que pour le debug dans le cas de modifications effectuées dans le cadre du premier point

Si je puis me permettre, VTFF Google ! Ce genre de condition ne tient pas et heureusement... sinon les drivers nvidia opensource nouveau seraient interdits !
Il est impossible d'interdire le reverse engineering ; il peut tout au plus être gêné par des techniques de dissimulation "à la skype"...

Equipe

Vincent_H Le mardi 31 juillet 2012 à 10:47:45 #7

Inscrit le jeudi 30 janvier 03 - 14907 commentaires

l3chvck a écrit :

L'équipe de Sparrow a déjà indiqué qu'elle était intégré à celle travaillant sur Gmail. Ils laissaient entendre qu'ils allaient apporter leur manière de faire au webmail.

INpactien

SnipX Le mardi 31 juillet 2012 à 10:48:45 #8

Inscrit le lundi 6 décembre 04 - 366 commentaires

Pepeto a écrit :

Le reverse engineering, en France, est autorisee seulement a des fins d'interoperabilite, ou de recherche en securite informatique.

INpactien

Pepeto Le mardi 31 juillet 2012 à 10:59:57 #9

Inscrit le lundi 8 janvier 07 - 51 commentaires

SnipX a écrit :

Le reverse engineering, en France, est autorisee seulement a des fins d'interoperabilite, ou de recherche en securite informatique.

Ouaip... D'ailleurs je le rendrai bien inter-opérable avec l'OS que je vais écrire pendant mes vacances ^^"
Il faudrait un générateur d'OS à la demande pour avoir le droit de reverse tout et n'importe quoi

... ou alors on utilise minix, ça devrait faire l'affaire

INpactien

scientifik_u Le mardi 31 juillet 2012 à 11:16:00 #10

Inscrit le samedi 1 janvier 05 - 1702 commentaires

SnipX a écrit :

Ça je le sais.
Mais la news insinue que Google n'a pas rendu libre le code proprio, contrairement aux attentes de certains. Et que du coup, il faudrait oublier Sparrow ...

A moins que je ne fasse une mauvaise interprétation ?

Il n'est plus possible de commenter cette actualité

Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.