Mise à jour du 17 juillet 2012 à 18:57: Depuis quelques minutes, Facebook a finalement décidé d'autoriser la publication du lien vers le blog de Steeve Mann.
Alors que l'histoire de ce malvoyant canadien qui prétend s'être fait agressé par le personnel d'un Mc Donald's parisien fait le buzz sur Internet, voilà Facebook qui bloque la publication du lien renvoyant vers son blog.
Un internaute se présentant comme Steve Mann raconte sur son blog sa mésaventure dans un Mc Donald’s à Paris. L’intéressé a inventé les Digital Eye Glass, des lunettes qui permettent d’aider des personnes souffrant d’un handicap de la vue à mieux voir, comme l'expliquait le Guardian il y a quelques mois. Ces lunettes sont fixées sur son crâne et il dispose d’un courrier de son médecin pour justifier ce drôle d’instrument dans les lieux à risque où les captations d’images sont interdites.

Cependant, l'auteur du blog prétend s'être rendu le 1er juillet dernier au Mc Donald’s des Champs Elysées, où un des membres du personnel aurait tenté de lui arracher sa drôle de paire de lunettes. D'après lui, il a montré la lettre de son médecin, mais d’autres employés lui auraient déchiré ce précieux document, avant de l’inviter à sortir de ce restaurant.
Publié seulement depuis aujourd’hui, ce billet s’est rapidement répandu sur les réseaux sociaux et l’information a été relayée par différents sites, comme celui de Korben.
La société Mc Donald’s a également réagi, reconnaissant sur sa page Facebook qu'elle avait bien reçu une « réclamation concernant un consommateur canadien qui déclare avoir été l’objet d’une altercation avec des personnels », laquelle faisait « l’objet d’une enquête interne approfondie pour faire toute la lumière sur les faits ». En attendant si cette histoire s'est réellement passée comme le prétend l'auteur du blog : patience.
Seulement, en attendant une enquête sur les faits de l'histoire, lorsque l’on tente de partager le billet du blog de Steeve Mann sur Facebook, le réseau social refuse de publier le lien, soit disant parce que celui-ci « contient des messages indésirables ou dangereux ». Plusieurs questions restent en suspens : pourquoi Facebook considère-t-il ce lien comme un danger potentiel? Par qui le réseau social a-t-il été saisi avant de bloquer ce lien ?

Il y a 212 commentaires
Memoir tampon ecrite sur support qui ne perd par les donnée .
Pourquoi pas tous simplement en RAM ? En quoi c'est lunnette on besoin d'une memoire tampon qui garde un telle duréé ?
On le voit quand meme passer la commande se faire dechiré les papier et tous .
Et raccompagner vers la porte . Ce qui en etant super speed prend facilement 1 minutes . Et surrement plus de 3 minutes .
Et je doute que c'est lunette sois cassé comme il le dit .
La preuve photo des lunette detruite ?
Le mac a la sortie plutot que detruire son camescope tourne sont badge .
SI il avait prevu de les detruire protection inutile .
Et les papier dechiré vraiment une ordonances ?
Le doutes est permis aussi , les images ne parlent pas tant que ca d'elle meme .
+1
Soi-disant, les images de l’agression sont là parce que les lunettes ont été cassées et sinon elles auraient disparu.
On nous suggère donc qu'il s'agirait de quelques secondes d’images.
Manque de chance, c'est totalement faux si on lit le texte original en anglais du consommateur malheureux.
Selon sa propre description, la première photo publiée sur son blog correspond à la première personne qu’il a rencontrée en arrivant.
La seconde est prise au moment où ils étaient au comptoir.
Ensuite, la personne indique s'être assise avec sa famille et avoir commencé à manger tout en regardant les Champs-Elysee !
La troisième photo représenterait le début du conflit verbal.
Les autres phtotos seraient l’altercation.
Combien de temps les lunettes enregistrent-elles les images ? ! et dans quel but ?!
La réalité augmentée ne justifie pas de stocker des images pendant une durée qui, selon les indications données, doit être supérieure à 10 minutes.
Le client enregistrait donc des images dans un lieu privé, entouré de personnes privées qui n’avaient pas donné leur consentement.
Et il se garde bien sur son blog de nous dire les raisons de l’altercation.
S’il y a eu violence, c’est totalement condamnable. Mais il faudrait savoir la vérité sur ce que faisait cette personne avec ses lunettes. Et en quoi l'enregistrement d'images sur plusieurs minutes est nécessaire au fonctionnement des lunettes...
Ce qui ne répond toujours pas à la question du pourquoi c'était interdit et qui est à l'origine de la demande de blocage.
Ouaip. Mais je pense que l’hypothèse d'un blocage automatique pour spam est le plus probable. Beaucoup d'internautes on posté sur la page facebook du mcdo avec le lien vers le blog du gars.
Combien de temps les lunettes enregistrent-elles les images ? ! et dans quel but ?!
La réalité augmentée ne justifie pas de stocker des images pendant une durée qui, selon les indications données, doit être supérieure à 10 minutes.
Le client enregistrait donc des images dans un lieu privé, entouré de personnes privées qui n’avaient pas donné leur consentement.
Et il se garde bien sur son blog de nous dire les raisons de l’altercation.
S’il y a eu violence, c’est totalement condamnable. Mais il faudrait savoir la vérité sur ce que faisait cette personne avec ses lunettes. Et en quoi l'enregistrement d'images sur plusieurs minutes est nécessaire au fonctionnement des lunettes...
Demande lui la doc technique des lunettes qu'il a toujours sur lui au cas où, ça se trouve c'est même public, tu trouveras sans doute la réponse.
La raison de l'altercation il la donne : un mec de McDo a essayé de lui arracher ses lunettes. Je sais pas ce que tu veux de plus
Par contre si je dis pas de conneries, t'as le droit de prendre en photo des gens sans leur consentement, mais c'est interdit de publier les photos en question. Mais je suis pas expert du sujet, je peux me tromper

Valable uniquement pour les jeune fille qui vienne nue et poste la vidéo sur youtube
Valable uniquement pour les jeune fille qui vienne nue et poste la vidéo sur youtube
En commandant son menu en chantant aussi...

Est puni (...) le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
MacDo n'est pas un lieu privé.
(Lieu public : un lieu accessible à tous sans autorisation spéciale de quiconque, que l'accès en soit permanent ou subordonné à certaines conditions heures ou causes déterminées.)
Non, çà gâcherait le physique.
Est puni (...) le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
MacDo n'est pas un lieu privé.
(Lieu public : un lieu accessible à tous sans autorisation spéciale de quiconque, que l'accès en soit permanent ou subordonné à certaines conditions heures ou causes déterminées.)
Ok
Et pour les lieux publics ? Et y'a pas de différence entre un lieu public (genre la rue ou un parc municipal) et un lieu privé ouvert au public (genre un supermarché ou un macdo) ? Il me semblait que si, ou alors je deviens vieux

Edité par Latios le mardi 17 juillet 2012 à 19:51
C'est clair que pour les early adopters ça sera pas facile tous les jours
Puis une fois qu'une proportion non négligeable de la population en aura (si ça marche bien), je pense que ça ira. Ou alors y'aura un génie qui aura la bonne idée d'interdire ces lunettes dans les lieux publics (du coup tu pourras profiter de la réalité augmenté que chez toi
).















