S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

L'Internet illimité limité : un répit pour les opérateurs

Une décision Michu, mi-raisin

Dans une action devant le TGI de Paris, l’UFC-Que Choisir n’est pas parvenue à faire encadrer la mention « Internet illimité » dans des publicités SFR qu’elle juge déloyales. Cependant, l’échec n’est pas lié à un manque d’arguments mais à un problème de preuve dans le temps. PC INpact diffuse ci-dessous le jugement du TGI de Paris.

 

 

L’UFC-Que Choisir avait assigné SFR devant le Tribunal de grande instance de Paris pour enjoindre la société de ne plus utiliser le terme internet et l’adjectif illimité dans ses offres mobiles.  Sa cible : des pubs SFR de 2009 et 2010 publiées dans le Point, le Nouvel Obs, l’Express, Elle, Télérama, Capital et Sciences et Vie, portant mention « Profitez de l’Internet 3G+ » ou « Forfait Internet 3G+ illimité 24h/24h à 39,90€/mois ». Un renvoi sur l’adjectif « illimité » décrivait en petits caractères une ribambelle de limites : pas de P2P, pas de VoIP, des débits limités au-delà de 1Go/mois, etc.

L’association de consommateurs exigeait que ces restrictions bénéficient d’une présentation identique à la mention « illimité ». En substance : si SFR nous dit « Internet illimité » en police 20, surligné, entouré de GIF clignotant, alors SFR doit faire de même lorsqu’il décrit les limites à l’illimité.

Les limites à l'illimité et l'attention moyenne de Mme Michu

En l’état, considère l’association, de telles allégations sont des PCD - ces fameuses Pratiques Commerciales Déloyales - « dans la mesure où l’opérateur fonde son argumentation publicitaire sur une prétendue absence de limitation et de restriction dans l’utilisation du service proposé ». En caractères microbiens et dans des termes obscurs, le consommateur attentif et éclairé découvre que la réalité est différente. Des pratiques d'ailleurs dénoncées par le Conseil National de la Consommation dans un avis du 23 juin 2006.

 

En réponse, SFR opposera « qu’en raison du caractère extrêmement technique des services commercialisés par les opérateurs de communication électronique, la question de la communication publicitaire portant sur ces offres est complexe ». L’opérateur considère aussi qu’il est donc difficile d’assurer « une parfaite lisibilité des messages publicitaires », tout en assurant, dans le même temps, que les mentions encadrant le terme illimité « sont parfaitement lisibles et compréhensibles pour le consommateur d’attention moyenne ». L’inévitable Mme Michu !

On ne peut faire cesser ce qui a cessé

L’affaire présentait donc un fort intérêt puisque le TGI avait l’opportunité de dire une bonne fois pour toutes si ces publicités étaient ou non acceptables. La demande de l’UFC va cependant être considérée comme non fondée : l’assignation demandait la cessation d’une diffusion qui avait déjà cessé. Le tribunal conclut du coup que « l’action de l’UFC-Que Choisir, qui a le caractère d’une action préventive en cessation d’agissements illicites, n’apparaît pas fondée, sans qu’il y ait lieu d’examiner le caractère prétendument trompeur des publicités en cause ».  

 

En clair, le juge ne dit pas que les pratiques de SFR et des autres opérateurs sont illégales (ou légales). Il note simplement que les publicités en cause n’étaient plus diffusées le jour de l’introduction de l’instance alors cette procédure visait à les faire cesser. Circulez ! 

 

La prochaine fois sera-t-elle la bonne ? Ce dossier reste en attendant très problématique : n'importe quel opérateur pourra arguer avoir cessé la diffusion d'une publicité litigieuse afin d'écarter le risque d'une condamnation. Pendant ce temps, les Mmes Michu de France et de Navarre sont priées d'aiguiser plus finement leur « attention moyenne. »

Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 07/07/2012 à 07:07

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 22 commentaires

Avatar de Winderly INpactien
Winderly Le samedi 7 juillet 2012 à 08:59:41
Inscrit le vendredi 19 mai 06 - 7519 commentaires
Le TGI a pas l'impression de faire perdre son temps à tout le monde (et à lui même je l'inclus dans le lot) ?
L'art ultime de pas répondre à une question parce qu'un autre problème est résolu.
Avatar de overdrives INpactien
overdrives Le samedi 7 juillet 2012 à 09:06:11
Inscrit le mardi 11 juillet 06 - 2998 commentaires
« l’action de l’UFC-Que Choisir, qui a le caractère d’une action préventive en cessation d’agissements illicites, n’apparaît pas fondée, sans qu’il y ait lieu d’examiner le caractère prétendument trompeur des publicités en cause »

Oui mais je ne comprends pas ...
Le mot "illimité" n'a pas été rendu illégal justement dans le but de faire du cas par cas.
Donc c'est son utilisation à tord et non pas son utilisation tout court qui est condamnable.
Hors le juge par la simple suppression du mot met fin à "une action préventive en cessation d’agissements illicites", c'est donc faux, à moins d'avoir étudier le fond et là il devra expliquer pourquoi il n'y a pas condamnation sur ces faits ... que je sache la repentance ne dispense pas de peine ...

J'ai toujours autant de mal à comprendre ce jugement ...
Avatar de WereWindle INpactien
WereWindle Le samedi 7 juillet 2012 à 09:12:24
Inscrit le mercredi 2 avril 08 - 5712 commentaires
En réponse, SFR opposera « qu’en raison du caractère extrêmement technique des services commercialisés par les opérateurs de communication électronique, la question de la communication publicitaire portant sur ces offres est complexe ». L’opérateur considère aussi qu’il est donc difficile d’assurer « une parfaite lisibilité des messages publicitaires », tout en assurant, dans le même temps, que les mentions encadrant le terme illimité « sont parfaitement lisibles et compréhensibles pour le consommateur d’attention moyenne ». L’inévitable Mme Michu !

Attention moyenne mais vue parfaite, lecture niveau expert (vu comme les "renvois" défilent vite dans le cas de la TV) et, en fin de compte, éducation du consommateur à ne jamais croire les publicitaires et à chercher coûte que coûte les renvois... En gros, la faute au CONsommateur


En clair, le juge ne dit pas que les pratiques de SFR et des autres opérateurs sont illégales (ou légales). Il note simplement que les publicités en cause n’étaient plus diffusées le jour de l’introduction de l’instance alors cette procédure visait à les faire cesser. Circulez !


Heureusement que les rendu de jugement ne sont pas du même ordre dans les affaires sanitaires type Servier... j'imagine bien "non mais le médicament n'est plus en vente donc on laisse courir"

Le TGI a pas l'impression de faire perdre son temps à tout le monde (et à lui même je l'inclus dans le lot) ?
L'art ultime de pas répondre à une question parce qu'un autre problème est résolu.

+1 hélas (en outre tout le monde s'en fout car ce genre d'info, si par hasard elle filtre dans le JT, occupera au mieux 15 secondes.
Avatar de Winderly INpactien
Winderly Le samedi 7 juillet 2012 à 09:16:34
Inscrit le vendredi 19 mai 06 - 7519 commentaires

que je sache la repentance ne dispense pas de peine ...

+ 1
Avatar de jezus INpactien
jezus Le samedi 7 juillet 2012 à 09:26:58
Inscrit le mercredi 17 septembre 03 - 3620 commentaires

que je sache la repentance ne dispense pas de peine ...

Apparemment ça dépend de si tu es une entreprise, et surtout si tu es suffisamment riche pour influer sur la politique, la justice...
Avatar de Bejarid INpactien
Bejarid Le samedi 7 juillet 2012 à 09:31:34
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 1236 commentaires
Si c'est un référé je comprendrais, mais là UFC a attaqué en bonne et due forme apparament donc je vois pas pourquoi le TGI se cache derrière le fait que la publicité ne soit plus diffusé. Elle a pu trompé des CONsommateurs à l'époque, alors pourquoi ne pas juger celà ?

Vraiment je comprend pas le jugement, des explications plus précise sur ce refus de juger svp Mr Rees ? :)
Avatar de Bejarid INpactien
Bejarid Le samedi 7 juillet 2012 à 09:33:39
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 1236 commentaires

Apparemment ça dépend de si tu es une entreprise, et surtout si tu es suffisamment riche pour influer sur la politique, la justice...

Autant la politique (et les procureurs affiliés) c'est facile à influencer (ils sont même là pour ça on pourrait dire) mais les magistrats c'est plus difficile (sauf si on tombe sur une patate chaude qui ne veut pas de problème et qui renvoit la balle à un autre...)
Avatar de Morgan 1er INpactien
Morgan 1er Le samedi 7 juillet 2012 à 10:31:53
Inscrit le lundi 28 avril 08 - 40 commentaires

Attention moyenne mais vue parfaite, lecture niveau expert (vu comme les "renvois" défilent vite dans le cas de la TV) et, en fin de compte, éducation du consommateur à ne jamais croire les publicitaires et à chercher coûte que coûte les renvois...

Mais euh, c'est pas notre faute, arrêtez! :)

Sérieusement, nous autres publicitaires on n'y peut rien: on aimerait beaucoup ne pas avoir à coincer des pavés de mentions légales immondes en corps 8 (taille minimum légale) dans tous les coins, mais d'un côté le client ne veut pas lâcher ses offres à la con incompréhensibles pour tout le monde (mme miche comprise) et de l'autre on a l'autorité de régulation de la pub qui veille…

On ne peut rien faire: le client veut sa belle offre en gigantesque avec un beau message et de belles images de ses produits et même parfois une belle idée pour vendre le tout. C'est impossible de ne pas arriver dans ces situations où au final, ce sont les consommateurs qui se font avoir.
Pour info, la moitié des pubs à la télé qui ont mention légale qui défile en bas de l'écran est illisible. Pourquoi? Pas parce que le texte avance trop vite au départ, mais parce que la mention est plus longue que la durée du spot! Du coup, obliger d'accélérer l'affichage pour que tout rentre. C'est honteux.

Bref, voilà, je défends ma profession mais je suis tout à fait d'accord, à mort l'illimité limité! :)
Avatar de linkin623 INpactien
linkin623 Le samedi 7 juillet 2012 à 13:21:49
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 6528 commentaires
Si c'est un référé je comprendrais, mais là UFC a attaqué en bonne et due forme apparament donc je vois pas pourquoi le TGI se cache derrière le fait que la publicité ne soit plus diffusé. Elle a pu trompé des CONsommateurs à l'époque, alors pourquoi ne pas juger celà ?

Vraiment je comprend pas le jugement, des explications plus précise sur ce refus de juger svp Mr Rees ? :)


+1, certes l'atteinte a cessé mais je vois pas en quoi ça "annule" toute poursuite. Les faits dénoncés ont eu lieu, donc pourquoi abandonner?
Effectivement si c'était un référé, là tout s'arrête (c'est lez but du référé).

C'est vraiment un sale moyen de renvoyer tout le monde dans le bac sable sans avoir donner une réponse. Temps de crise?
Avatar de Vellou INpactien
Vellou Le samedi 7 juillet 2012 à 14:50:17
Inscrit le vendredi 18 mai 07 - 775 commentaires
C'est ce genre de décision qui fait perdre foi en certains magistrats...
;