S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

SandForce : plus d'AES 256 bits pour les SF-2000, réaction des constructeurs

L'AES 128 bits vous suffira-t-il ?

LSI, qui a racheté SandForce au début de l'année, vient de modifier la fiche produit de ses contrôleurs SF-2000. En effet, le chiffrement AES passe de 256 bits à 128 bits « seulement ». Suite à ce changement des caractéristiques techniques, deux constructeurs ont déjà réagit : Kingston et Intel.

SandForce SF-2000 SF-2500 SF-2600 SAS SATA 6

Comme nous pouvons le constater sur les images ci-dessous, les contrôleurs SF-2000 sont maintenant annoncés avec un chiffrement AES sur 128 bits, et non plus sur 256 bits comme c'était le cas il y a encore quelques jours. De quoi déjà bien protéger vos données, mais moins que prévu. Le fabricant annonce néanmoins un retour prochain à de l'AES sur 256 bits, mais sans précision sur la date.

SandForce SF 2500 2600 AES 256 bits SandForce SF 2500 2600 AES 256 bits
L'ancienne fiche produit à gauche, la nouvelle à droite

À l'heure actuelle, deux fabricants de SSD ont d'ores et déjà réagit : Kingston et Intel. Pour rappel, le premier exploite cette série de contrôleurs dans ses SSDNow V+200 et KC100Il précise qu'il « travaillera en étroite collaboration avec ses clients qui ont besoin de chiffrement AES 256 bits pour s'assurer qu'ils sont pris en charge, et qu'ils seront en mesure d'échanger leurs SSD lorsque de nouvelles versions avec le niveau de chiffrement annoncé seront disponibles ». Quoi qu'il en soit, vous pouvez contacter le service client pour de plus amples informations.

De son côté, Intel va plus loin en annonçant la mise en place d'un programme de remboursement pour les clients qui ont acheté un SSD 520 Series, et qui ne voudraient pas se satisfaire d'un chiffrement AES sur 128 bits. Les demandes devront être effectuées avant le 1er octobre 2012 et sont valables pour toute commande passée avant le 1er juillet qui vient. Nous avons contacté le fondeur qui nous a précisé que cela était aussi valable en France. Il vous suffit donc de contacter le support de la marque.

Reste maintenant à voir si LSI trouvera rapidement une solution logicielle à ce problème, ou bien s'il sera nécessaire de passer par une nouvelle révision matérielle. Pour le moment, la société n'a pas fait de commentaire sur ce point. De même, les autres fabricants de SSD comme Corsair ou OCZ, pour ne citer qu'eux, n'ont pas encore fait d'annonce officielle. Nous vous tiendrons bien entendu informés des prochains développements.
Sébastien Gavois

Journaliste, jamais bien loin d'une connexion internet. Spécialiste du stockage sous toutes ses formes et du décryptage de PDF des opérateurs de téléphonie mobile.

Google+

Le 12 juin 2012 à 17:07 (7 547 lectures)

Il y a 16 commentaires

Avatar de Leslinieres INpactien
Leslinieres Le mardi 12 juin 2012 à 17:13:26
Inscrit le lundi 21 mai 07 - 603 commentaires
Passer du 256 bits au 128 bits, qu'est-ce que ça pouvait leur apporter à part faire c**** le monde ?
Avatar de alf INpactien
alf Le mardi 12 juin 2012 à 17:17:24
Inscrit le mercredi 7 mai 03 - 143 commentaires
Passer du 256 bits au 128 bits, qu'est-ce que ça pouvait leur apporter à part faire c**** le monde ?


A priori c'est un bug. Il devait le gérer, mais le chip n'en est finalement pas capable. Il faut une modif hard et soft. C'est juste passé inaperçu jusqu’à maintenant ...
Avatar de dfzefsfsrg INpactien
dfzefsfsrg Le mardi 12 juin 2012 à 17:22:43
Inscrit le mercredi 23 juillet 08 - 1610 commentaires
Donc si j'en achète un maintenant, je peux me le faire rembourser ?
Est-ce que ça implique de renvoyer le SSD ?

edit: ha ben oui, faut le renvoyer, ça aurait été trop beau.

Edité par dfzefsfsrg le mardi 12 juin 2012 à 17:24
Avatar de David_L Equipe
David_L Le mardi 12 juin 2012 à 17:25:29
Inscrit le vendredi 13 septembre 02 - 25270 commentaires
Donc si j'en achète un maintenant, je peux me le faire rembourser ?
Est-ce que ça implique de renvoyer le SSD ?

edit: ha ben oui, faut le renvoyer, ça aurait été trop beau.

Faut arrêter la drogue un peu
Avatar de Geoff44 INpactien
Geoff44 Le mardi 12 juin 2012 à 17:31:45
Inscrit le vendredi 28 janvier 11 - 8 commentaires
le chiffrement maximum légal pour un particulier est pas de 128 bits?
Avatar de neod INpactien
neod Le mardi 12 juin 2012 à 18:05:03
Inscrit le vendredi 14 mai 10 - 77 commentaires
qui se sert du chiffrement?
Avatar de jlgjlg INpactien
jlgjlg Le mardi 12 juin 2012 à 18:08:28
Inscrit le mercredi 14 mars 12 - 18 commentaires
qui se sert du chiffrement?

Les terroristes.
Avatar de Quentindirt INpactien
Quentindirt Le mardi 12 juin 2012 à 18:27:11
Inscrit le jeudi 12 mai 05 - 362 commentaires
le chiffrement maximum légal pour un particulier est pas de 128 bits?


Non, les moyens de cryptographie sont libre d'utilisation depuis le 21 juin 2004, sauf importation et exportation.
Lien Wikipedia
Avatar de lildadou INpactien
lildadou Le mardi 12 juin 2012 à 18:35:26
Inscrit le vendredi 6 janvier 06 - 490 commentaires
De quoi déjà bien protéger vos données

Tu veux un contact qui te dira que non? En plus la technique de chiffrement toute seule ne signifie rien, quel est l'opérateur (XTS, CBC, CTR, OFD (lol))? Et le vecteur d'initialisation y sort d'où?

Du CBC (courant+++) et un vecteur plain ça se crack en combien de temps... 1h-2h au doigt mouillé peut-être moins vu que c'est un FS qui est chiffré (reco de motif toussa toussa)
Avatar de BorderLine INpactien
BorderLine Le mardi 12 juin 2012 à 18:59:27
Inscrit le samedi 26 novembre 11 - 2 commentaires
cela implique les SSD de chez crucial aussi?
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.