Flash Info :
Microsoft annonce la XBox One : tout ce qu'il faut savoir
Australie : la 4G de l'iPad pourrait coûter 2,25 millions de dollars à Apple
Rembourser n'est pas suffisant
Fin mars, nous évoquions les soucis générés par l’appellation « 4G » du dernier iPad d’Apple. Un label qui ne correspondait que peu à la réalité car la 4G de nombreux pays ne pouvait en définitive pas être exploitée. En Australie, l’autorité de régulation s’était penchée sur la question, forçant Apple à plusieurs réactions. La firme devrait désormais s’acquitter aussi d’une amende de 2,25 millions de dollars.
En Australie, la Competition & Consumer Commission (ACCC) s’est penchée sur la question et a très peu appréciée cette appellation « 4G » qu’elle a estimée trompeuse : « La récente promotion d'Apple sur le nouvel "iPad avec Wi-Fi + 4G" est trompeuse car elle montre pour les consommateurs australiens que le produit "iPad avec Wi-Fi + 4G" peut, avec une carte SIM, se connecter à un réseau mobile 4G en Australie, alors que ce n'est pas le cas. »
Peu de temps après, Apple réagissait de deux manières différentes. D’une part, la firme a mis en place un programme permettant aux acheteurs qui se sentaient floués de retourner l’appareil en obtenant un remboursement. Pour faire bonne figure, un courrier électronique a même été envoyé aux utilisateurs pour qu’ils soient informés de cette possibilité.
D’autre part, et plus récemment, Apple a modifié la communication faite autour de son dernier iPad sur ses propres sites. Ainsi, la mention « 4G » a disparu pour laisser place à « cellulaire ». En France notamment, toute mention a disparu, et on trouve simplement un descriptif général : « Le nouvel iPad prend en charge les réseaux de données cellulaires rapides dans le monde entier, notamment HSPA, HSPA+ et DC-HSDPA. Vous pouvez ainsi surfer sur le Web, diffuser des contenus ou télécharger un film en un rien de temps : jusqu'à 21,1 Mbit/s en HSPA+ et jusqu'à 42 Mbit/s en DC-HSDPA ».
Le juge fédéral Mordecai Bromberg doit encore statuer sur le montant final, car plusieurs éléments ont été demandés, notamment les scores de ventes de l’iPad 3 durant la période où les publicités contenaient la mention 4G. Selon ZDnet Australie, les 2,25 millions de dollars sont un compromis entre Apple et l’ACCC, cette dernière estimant que la somme est appropriée et que le juge n’a pas besoin de plonger « dans les détails techniques » pour apprécier la tromperie dans la communication autour de l’iPad.
Rappel de la situation
Quand le nouvel iPad a été lancé le 16 mars dernier, Apple a vanté les mérites de sa connectivité : Wi-Fi, 3G et 4G. Mais la 4G est surtout celle que l’on trouve aux États-Unis et au Canada. En effet, la firme de Cupertino a choisi de ne gérer que les fréquences de 700 et 2100 MHz. Or, de nombreux pays utilisent des fréquences de 800 et 2600 MHz, comme c’est le cas en France notamment. De fait, les acheteurs de l’iPad intéressés par la 4G ne pouvaient pas l’exploiter s’ils ne se trouvaient pas en Amérique du Nord.En Australie, la Competition & Consumer Commission (ACCC) s’est penchée sur la question et a très peu appréciée cette appellation « 4G » qu’elle a estimée trompeuse : « La récente promotion d'Apple sur le nouvel "iPad avec Wi-Fi + 4G" est trompeuse car elle montre pour les consommateurs australiens que le produit "iPad avec Wi-Fi + 4G" peut, avec une carte SIM, se connecter à un réseau mobile 4G en Australie, alors que ce n'est pas le cas. »
Peu de temps après, Apple réagissait de deux manières différentes. D’une part, la firme a mis en place un programme permettant aux acheteurs qui se sentaient floués de retourner l’appareil en obtenant un remboursement. Pour faire bonne figure, un courrier électronique a même été envoyé aux utilisateurs pour qu’ils soient informés de cette possibilité.
D’autre part, et plus récemment, Apple a modifié la communication faite autour de son dernier iPad sur ses propres sites. Ainsi, la mention « 4G » a disparu pour laisser place à « cellulaire ». En France notamment, toute mention a disparu, et on trouve simplement un descriptif général : « Le nouvel iPad prend en charge les réseaux de données cellulaires rapides dans le monde entier, notamment HSPA, HSPA+ et DC-HSDPA. Vous pouvez ainsi surfer sur le Web, diffuser des contenus ou télécharger un film en un rien de temps : jusqu'à 21,1 Mbit/s en HSPA+ et jusqu'à 42 Mbit/s en DC-HSDPA ».
2,25 millions de dollars, mais à confirmer
Mais cela n’était pas suffisant pour la Commission australienne. Apple était en effet accusée d’avoir délibérément cherché à tromper le public avec son appellation « 4G » alors même qu’aucun des réseaux LTE du pays n’était supporté. Selon le journal The Australian, la firme devrait donc s’acquitter d’une amende de 2,25 millions de dollars. En outre, elle devrait payer 300 000 dollars pour couvrir les frais engagés par l’ACCC.Le juge fédéral Mordecai Bromberg doit encore statuer sur le montant final, car plusieurs éléments ont été demandés, notamment les scores de ventes de l’iPad 3 durant la période où les publicités contenaient la mention 4G. Selon ZDnet Australie, les 2,25 millions de dollars sont un compromis entre Apple et l’ACCC, cette dernière estimant que la somme est appropriée et que le juge n’a pas besoin de plonger « dans les détails techniques » pour apprécier la tromperie dans la communication autour de l’iPad.
Vincent Hermann
Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.
Le 8 juin 2012 à 09:55
(10 054
lectures)
Il y a 52 commentaires
A quand la même chose en France?
Litteulquentin
Le vendredi 8 juin 2012 à 10:27:21
#2
Inscrit
le samedi 24 septembre 11
-
112
commentaires
La question qui se pose c'est surtout: Quels sont les avantages octroyés qui ont amené l'ACCC à faire un compromis avec Apple?
Comment une association de consommateur peut demander à un juge de ne pas se plonger "dans les détails" techniques ou pas pour apprécier un préjudice?!!
Comment une association de consommateur peut demander à un juge de ne pas se plonger "dans les détails" techniques ou pas pour apprécier un préjudice?!!
2.25 millions pour Apple... une paille.
La question qui se pose c'est surtout: Quels sont les avantages octroyés qui ont amené l'ACCC à faire un compromis avec Apple?
Comment une association de consommateur peut demander à un juge de ne pas se plonger "dans les détails" techniques ou pas pour apprécier un préjudice?!!
Comment une association de consommateur peut demander à un juge de ne pas se plonger "dans les détails" techniques ou pas pour apprécier un préjudice?!!
bah entre une procédure qui peut prendre des années pour un résultat douteux (l'amende serait pas forcément plus grande), et pendant ce temps avec des frais immenses à la charge de l'association, et un compromis qui fait suite à une rétractation et à des excuses ..
Edité par tim-timmy le vendredi 8 juin 2012 à 10:44
Litteulquentin
Le vendredi 8 juin 2012 à 10:49:16
#5
Inscrit
le samedi 24 septembre 11
-
112
commentaires
bah entre une procédure qui peut prendre des années pour un résultat douteux (l'amende serait pas forcément plus grande), et pendant ce temps avec des frais immenses à la charge de l'association, et un compromis qui fait suite à une rétractation et à des excuses ..
En gros on baisse son pantalon avec le sourire sous prétexte qu'on a moins de sous qu'une Pomme... Vive la démocratie!
Et le pire c'est qu'on trouve ca normal...
Je suis clairement trop radical quand on me prend pour un jambon j'ai l'impression...
Edité par litteulquentin le vendredi 8 juin 2012 à 10:50
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.














