Ubuntu 12.10 : début du développement de Quantal Quetzal

L'unification, c'est comme tout. Il y a des bons côtés, mais aussi des mauvais côtés.



Cela peut être effectivement une très mauvaise idée sur un téléphone.



Tout peut avoir une utilité. Mais c'est surtout la façon dont les choses sont combinées qui détermine la valeur du résultat final.

Une recette de cuisine n'est pas bonne juste parce qu'on y inclut une longue liste d'ingrédients. Et un environnement de travail n'est pas bon juste parce qu'il dispose de certaines fonctionnalités.

L'informatique se rapproche de l'art dans le sens ou le niveau de complexité atteint dépasse parfois les simples raisonnements cartésiens.



Elle n'est pas plus intuitive, elle est seulement plus efficace dès lors que l'on fait beaucoup de choses simultanément.



Je suis d'accord, mais je ferais remarquer que l'approche hiérarchique s'avère indispensable dès lors qu'il y a beaucoup d'informations à traiter.

C'est pour cela que certaines approches sont plus intuitives alors que d'autres sont plus puissantes.

En programmation on voit bien cela avec l'étude des algorithmes de tris.



Cela est vrai aussi.

Il n'empêche que les vitesses de frappe les plus élevées ont été obtenues avec des claviers que l'on pourrait qualifier de hierarchiques. Chaque doigt étant couplé à des actionneurs pouvant faire plusieurs mouvements.

L'approche est plus efficace en terme d'efficacité, mais l'apprentissage très long et complexe limite évidement le succès de ce genre de produit.



C'est la encore vrai. Mais pour dépasser certaines limites il faut de toute façon dépasser les modes d'organisations primaires.



Ca c'est effectivement très probable.

L'entrainement à un mode de pensée modifie le fonctionnement mental. Et il n'est pas étonnant qu'un informaticien en vienne à fonctionner de la même façon que les logiques qu'il manipule.



Pas besoin de se fatiguer, c'est mathématiquement prouvé. A partir d'un certain nombre d'éléments, l'approche hiérarchique dépasse beaucoup d'autres.

Par exemple, dans un document court, on peut se contenter de se repérer par zones connues. Dans un document de plusieurs milliers de pages, il faut une table des matières.

Un autre exemple, ce sont les très grandes bases de données qui utilisent des structures arborescentes pour s'y retrouver.

L'arbre est un outil de choix pour organiser un nombre conséquent d'informations.

Comme tu dit, son usage n'est pas forcément intuitif, mais cela s'apprend.

Donc on en revient à la question de savoir s'il faut privilégier des approches inefficaces mais plus faciles à maitriser ou au contraire des logiques plus efficaces mais qui demandent un certain apprentissage.

Personnellement, je ne prétends pas qu'il y ait une seule et unique réponse à cette question.



Edité par sr17 le jeudi 3 mai 2012 à 17:10

Non, elle n'est pas plus efficace. Tu le dis toi-même: "D'ailleurs, quand on mène plusieurs activités en parallèle, il est recommandé d'utiliser les espaces de travail pour scinder les activités."
Tu dis donc toi-même "quand on mène plusieurs activités en parallèle, il est recommandé d'adopter une organisation qui nécessite une approche géographique".

Exact, elle est indispensable lorsque le nombre d'application sur un même bureau est suffisamment grand, disons de l'ordre de la dizaine (ça dépend des individus, j'imagine). Avec 12 bureaux virtuels, cela implique 120 applications ouvertes et utilisées en même temps.
En pratique, les conditions dans lesquels l'approche hiérarchique commence à se montrer plus efficace que l'approche géographique sont inaccessibles, a fortiori encore plus pour l'utilisateur expérimenté pour qui une telle situation est aberrante.

Toutes tes analogies avec les algorithmes et les calculs mathématiques tombent à l'eau pour deux raisons:
- L'ordinateur est particulièrement doué pour une approche hiérarchique, tandis que ce n'est pas le cas du cerveau humain. reCAPTCHA en est la preuve.
- L'efficacité de ces approches nécessites des situations inaccessibles sur un ordinateur, en tout cas pour un utilisateur expérimenté (si qlq'un a plus de 50 fenêtres ouvertes (soit ~4 par bureau), c'est qu'il n'est pas capable d'utiliser les capacités d'automatisation de l'ordinateur)

De la même façon que l'on pourrait qualifié le dock d'Untiy de "gestionnaire de tâches hiérarchique". Ce qui fait l'efficacité du clavier est avant tout basé sur le fait que le cerveau est particulièrement plus doué pour une organisation géographique que hiérarchique.
P-e qu'en rajoutant des notions hiérarchiques à certains endroits, on peut éventuellement augmenter le résultat, mais cela ne prouve en rien que l'organisation hiérarchique est meilleure. Au contraire, si c'était le cas, un périphérique d'entrée entièrement hiérarchique aurait été préférable.

Sinon, je suis intéressé par une source (non seulement je suis curieux, mais en plus, je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire)

Limites qui sont loin d'être atteintes avec ~60 fenêtres ouvertes (5 fenêtres par bureau)

Disons plutôt: à force de considérer que son approche, cohérente dans le cadre d'un ordinateur, est la meilleure, il en vient à considérer que c'est le cas partout.

Ce qui est mathématiquement prouvé, c'est que c'est le cas pour les algorithmes. Pas pour les êtres humains. Par contre, la médecine moderne considère le fonctionnement du cerveau comme totalement différent.
Comment peux-tu à la fois reconnaitre que les approches géographiques sont plus efficace dans le cadre des claviers ou de la reconnaissance de forme (où c'est clairement cette approche qui est utilisée) et prétendre qu'on a prouvé l'inverse ? Mes exemples démontrent que ton hypothèse est fausse au moins dans certains cas.

Le reste de ton message fait les mêmes erreurs que précédemment.


Edité par j-c_32 le jeudi 3 mai 2012 à 17:56

Sauf qu'en la matière il n'y a pas grand chose à deviner parce qu'en ce moment tout le monde fait exactement la même chose avec les interfaces.

Et si tu ne me crois pas, tu peux toujours aller voir ce qu'en dit Shuttleworth.



Je me rappelle effectivement de cette distribution qu'Ubuntu a utilisé pour tester les paradigmes de sa R&D.

Mais à l'époque on parlait déjà beaucoup de l'avènement du tactile. L'iphone existait déjà et l'iPad faisait déjà les discussions des milieux informés depuis un moment déjà.



Ils se sont effectivement rendu comptes que le grand public trouvait cette interface très bien et même mieux que l'autre.

Cela me rappelle l'époque ou Microsoft avait testé son look "fisher price" (qui était un thème prévu en option) sur un panel de public et qu'a leur grande surprise beaucoup ont adoré cela.

Donc, le grand public, les gouts et les couleurs...

Mais cela étant dit, Unity ne se résume pas qu'a la taille de ses icones.



Honnêtement, je ne vois pas du tout l'intérêt de ces grandes icones qui bouffent une énorme place à l'écran alors que j'arrive très bien à cliquer sur des icones beaucoup plus petites. Franchement, je n'ai pas vu de gain pour moi.

Alors oui, je sais très bien aussi que dans le grand public, on trouve des bécannes immondes, des écrans d'un autre age, des souris dignes de la poubelle et surtout une proportion non négligable de gens qui ont une mauvaise vue mal corrigée.

Mais vouloir imposer à tous le plus petit dénominateur commun n'est t'il pas une façon de niveler par le bas ?



On peut même remonter bien avant cela. Grosses icones et gros boutons, c'était même la règle à l'époque des premières interfaces graphiques.

Et puis les écrans ont gagné en qualité, les souris se sont notablement améliorées et on s'est aperçu que la place était précieuse pour optimiser le travail.

Mais nul doute qu'après nous avoir ressorti les grosses icones des placards de l'histoire le monde commercial retrouvera un jour les petites pour alimenter son besoin en nouveauté pour faire vendre.



On connait l'orientation très grand public des produits Apple.



Tout à fait.



Unity ne se résume pas seulement à la taille des icones.

Et les points communs avec Android et Ios ne se limitent pas à cela.

Et puis, ce n'est pas moi qui ait inventé qu'Ubuntu visait le tactile, mais Shuttleworth, le président fondateur de Cannonical qui l'as déclaré...



Edité par Sr17 le jeudi 3 mai 2012 à 18:43

C'est totalement subjectif et j'assume cela en tant que tel...

L'ordi chez moi, c'est pour le fun pur et dur. Un environnement "Lego" me change du Windows XP minimaliste du bureau. C'est complètement con, mais c'est comme ça.

Après, si ce n'est que joli et que ça m'emmerde de l'utiliser, je dégage. J'aime aussi le côté jardin japonais de LXDE, mais pas pour les mêmes usages...



L'opération en elle-même est longue et répétitive, en plus de demander une attention soutenue (je fais des corrections de texte en même temps) et, dans ce genre de travail, toute imperfection d'un des éléments de la chaîne de production se voir immédiatement.

Unity ne m'a gêné en rien pour faire ce travail, et par certains aspects, elle me l'a rendu moins casse-burettes. Après, le gain en productivité, comme il s'agit de mon temps de loisir, je ne me suis pas posé la question. Mais je n'ai pas vu de différence notable, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Cela te parait peut être compliqué et chiant, mais paradoxalement je n'y vois pas de quoi mettre Unity sur les genoux.



Si tu voyais ce que je fais en cuisine, tu comprendrais très vite que je ne peux pas me contenter d'un robot Moulinex premier prix...

Après, c'est l'adéquation de l'outil à l'usage. Moi, pour écrire mes fictions et les publier, Unity ne me gêne pas, ni ne me fait perdre du temps ou des fonctionnalités. Je le trouve plus fun, c'est tout.



Le modes, je m'en tape. J'ai essayé Unity parce que c'était nouveau et que je voulais me faire mon avis par moi-même. Pour l'instant, j'aime, mais je peux changer d'avis au bout de six mois. Depuis que je suis sous Linux, je suis passé de KDE 3.x à Gnome 2 puis Gnome 3 avec des passages par XFCE, LXDE et KDE 4.x.

J'ai des raisons d'aimer chacun de ces environnements du bureau, mais j'ai, pour le moment, une préférence pour Unity. Qui pourra ne pas durer, je te l'accorde. À suivre...

Non, c'est une approche hiérarchique Espace/Fenêtre à 2 niveaux.

D'ailleurs si unity n'est pas complètement catastrophique, c'est justement parce que sa barre tient aussi lieu de barre de tâches. Mais contrairement au modèle traditionnel, celle d'unity devient inefficace dès lors que deux instances de la même application sont lancées.

Mais les usages qui nécessitent de multiples instances du même soft sont plus du domaine de l'utilisateur avancé que du grand public. C'est pourquoi cet environnement crée un vrai clivage entre ceux qui ont des usages simples auquel il conviendra très bien et ceux qui ont une utilisation avancée pour qui il ne pourra pas convenir.

C'est pourquoi je dit qu'Unity plaira effectivement à beaucoup de gens dans le grand public mais ne pourra jamais convenir à ceux qui mènent beaucoup de travaux de front avec leur ordinateur.



Unity devient inefficace à partir de seulement deux instances d'une même application.

Donc ce n'est pas tant une question du nombre d'applications que l'on peut lancer simultanément mais plutôt de la façon dont on peut organiser ses applications en fonction des tâches menées.



Moi je dit, c'est une question d'apprentissage.



Toutes les tâches ne sont pas automatisables et en premier lieu tout ce qui demande une action cérébrale hors de portée d'un algorithme.

Mais personnellement, mon cerveau fonctionne comme un CPU pour traiter plusieurs tâches simultanément avec mise en attente quand il manque une donnée pour traiter une tâche. Et donc, j'ai besoin de "registres de travail".



Tout à fait. Le problème c'est que cette hierarchie ne colle pas du tout au besoin parce qu'elle suit une répartition par application et non par travail.



Oui, mais on peut trouver des contre exemples en fonction de la forme qu'on donne aux choses. Par exemple un bon menu déroulant hiérarchisé est bien plus facile à appréhender pour un débutant que de retenir toutes les fonctions associées à des touches de clavier.

Il fut une époque ou chaque logiciel était accompagné d'un épais manuel qui détaillait chaque fonction associée aux touches.

Malheureusement, avec un carte du clavier par soft, personne ou presque n'arrivait à retenir l'ensemble des fonctions d'un grand nombre de logiciels.

Chaque logique se heurte à des limites humaines.



L'organisation hiérarchique n'est pas meilleure pour tout. Elle s'avère meilleure dans certains cas de figure.

En informatique, suivant que tu as 10 données à traiter ou 100 milliards, l'algorithme idéal ne sera pas forcément le même...

Et encore, tout cela est fonction aussi de l'implémentation. La hierarchie, oui, mais comment et ou. Et surtout, combiné comment aux autres concepts...



Faudra rechercher beaucoup parce que c'était un pur concept de R&D. Décrit simplement, c'était un espèce de repose main avec des logements munis de switchs que tu activait en bougeant les doigts. Le gars revendiquait une cadence de frappe de malade.



Avec Unity tu passe déjà une limite à partir de deux fenêtres du même type.

En gros, cet environnement ne permet pas d'organiser des travaux complexes.

J'imagine très bien que ça conviendra à beaucoup de gens, mais pas pour moi.



Non, c'est plutôt du fait que l'informaticien raisonne comme un ordinateur que sa façon de travailler colle mieux au fonctionnement et capacités de l'ordinateur.

Les environnements destinés au grand public se rapprochent plus du fonctionnement naturel du cerveau, mais ils réduisent notablement ce qu'on peut tirer d'un ordinateur...



Dans certains cas, notamment quand il s'agit d'accéder à des données, les problèmes de temps d'accès sont comparables qu'il s'agisse d'un CPU ou d'un humain. Bien sûr, il faut considérer quelques différences, mais cela ne change pas grand chose au problème.



Parce qu'il n'y a pas une bonne approche et une mauvaise, mais des avantages et inconvénients et des contextes d'application.

Le diable et dans les détails. Et il ne suffit pas d'implémenter un concept considéré comme bon, mais surtout de l'appliquer et de le combiner de la bonne façon.

Comme dans une recette de cuisine, le problème n'est pas juste de mettre du sel et du poivre, mais combien, à quel moment et sur quel aliment dans quel plat que tu servira à quelle saison.

Le problème n'est pas d'opposer une logique à une autre, mais plutôt de les combiner pour en tirer le plus de puissance.

C'est pourquoi la programmation, c'est de l'art...



Edité par Sr17 le jeudi 3 mai 2012 à 19:27

Oui, car les nouvelles interfaces sont bien plus efficaces. Contrairement à la barre des tâches qui nécessite d'interrompre son flux de penser pour cliquer sur la bonne icône (vu que la simple fermeture d'une fenêtre perturbe l'ordre et que 2 fenêtres ayant la même icône requiert une lecture attentive du titre (et encore, 2 icônes différentes peuvent être confondues tellement c'est petit)), une organisation géographique ne perturbe pas plus l'usager que taper sur le clavier.

Tu dis "plus optimisée pour le tactile que pour l'usage avec une souris sur un desktop". À l'heure actuelle, combien de personne utilisent Unity sur du tactile ?
Oui, Unity est prévu pour le tactile, fais toi une raison. Mais j'attends toujours les preuve qu'il soit "plus optimisé pour le tactile que la souris", à part dans tes fantasmes. Tes seuls arguments sont: "les icônes sont plus grandes", "le switch entre les fenêtres est différents de ce que je fais d'habitude", "il n'y a plus de barre des tâches". Vu que ce n'est en rien inadapté à une utilisation desktop, c'est pas très convainquant.

Cela ne change rien: il n'existe aucune interface spécialement adaptée pour l'eeePC qui, à tes yeux, n'est pas "développée pour le tactile". C'est comme prétendre qu'un dauphin est un poisson parce qu'il a des nageoires.
Ne t'en déplaise: la barre des tâches sous l'eeePC était juste inadaptée. Il fallait donc trouver autre chose. Et peu importe ce qu'on aurait trouvé, ça serait passé à tes yeux comme "adapté pour le tactile".
On peut imaginer la démonstration suivante: soit X un environnement adapté pour l'eeePC et pas pour le tactile, cela implique que X n'a pas de barre de tâche, cela implique que les icônes ne sont plus limités à 16x16, cela implique que sr17 pense que l'interface a été adaptée pour le tactile.
Conclusion: cet exemple montre que lorsque sr17 prétend que qlq chose est comme ça et pas autrement, il n'en sait en réalité rien.

Ce n'est pas étonnant, vu que cette interface était plus efficace.

Mais ça ne prouve en rien que c'est le cas.
S'il te plait, essaie de me convaincre, au lieu de me faire perdre mon temps. Faire une erreur de logique aussi lamentable que "le chien est noir, Félix-le-chat est noir, donc Félix-le-chat est un chien" ne risque pas de me convaincre.

Discussion déjà détaillée 20 fois, sans aucun argument convainquant de ta part.

Les icônes sont présentes lorsqu'on a besoin d'elles, donc, elles ne bouffent pas de place contrairement à la barre des tâches qui est soit illisible, soit trop grande.

Et c'est reparti pour un tour. Il faudrait savoir: d'un côté, tu dis: "unity n'est pas présente sur les autres distributions parce que les utilisateurs avancés ne l'utilisent pas" et de l'autre, tu dis "oh mon dieu, les utilisateurs avancés sont pris en otage du méchant Unity".

En quoi le fait d'avoir une grosse icône sur un panneau escamotable rend ta souris archaïque ou ton écran de mauvaise qualité ? Avoir des grandes icônes est interdit ?
C'est au contraire bien plus avantageux si on switch sur du tactile.
Le fait est qu'aujourd'hui, les petites icônes ne servent à rien, sauf à perdre de la place quand on utilise un outil aussi peu adapté qu'une barre de tâche.

À tel point qu'à l'époque, il faisait moins de 10%.

Donc, on est bien d'accord: reprocher qlq chose à une interface notamment sur base de la taille de ses icônes, c'est juste crétin.

Bien sûr que non.
Android et Ios ont besoin de quelque chose d'autre que la barre de tâches, celle-ci étant mal conçue.
Il se fait que les concepts remplaçant la barre de tâches fonctionnent aussi bien sur smartphones tactiles qu'ordinateur de bureau.
Dans ce cas, c'est normal qu'on puisse le retrouver à ces deux endroits.

Mais c'est toi qui a inventé qu'Unity a été "plus optimisée pour le tactile que pour l'usage avec une souris sur un desktop".

@ sr17:

ok, juste quelques points, parce que comme d'hab, ça sert à rien de discuter avec toi.


La différence entre l'approche "géographique" et l'approche "hiérarchique", c'est que la première peut se faire les yeux fermés et sans interrompre son flux de pensée: on sait "instinctivement" où se trouve les touches du clavier. On sait tout aussi instinctivement sur quel bureau se trouve telle ou telle application.

Note que je ne parle pas d'Unity ici (j'ai en tête ma propre utilisation de kde, que j'ai personnalisé tel que je n'ai pas de barre de tâches). Simplement, tu prétends mieux savoir que tout le monde et que ta définition du bureau le plus efficace est la bonne et est absolue.
Je prouve juste que sur ce point précis, tu te trompes.

Ainsi, tes considérations sur le nombres de fenêtres dans Unity sont hors-sujet: cela ne prouve en rien qu'une approche hiérarchique est plus efficace qu'une approche géographique.


Non. Prends un enfant élevé dans la jungle: il reconnaitra les formes en un rien de temps, tandis que la même opération pour un ordinateur prendra plus de ressource.
C'est comme ça: le cerveau humain fonctionne tel qu'il permet de traiter en tâche de fond la localisation géographique de certains objets.
La méthode la plus efficace pour une interface est celle qui se fait le plus oublier. Une hiérarchie doit être traitée consciemment. Une localisation, bcp moins souvent.


Tu dis exactement le contraire de ce que tu disais plus tôt: un menu hiérarchisé est plus intuitif, mais moins efficace.
Même un utilisateur avancé qui utilise le menu hiérarchisé va devoir interrompre son flux de pensée pour parcourir les entrées. Ce n'est pas le cas avec un raccourci clavier qui vient "naturellement" (il n'y a qu'à changer le raccourci dans les options pour s'en apercevoir)
Et au pire, si tu prétends que c'est la même chose avec le menu hiérarchisé, c'est que tu l'utilises comme s'il n'était pas hiérarchisé.

Maintenant, je parle de l'approche géographique pour remplacer la barre des tâches uniquement. La gestion des fenêtres est suffisamment simple pour que les utilisations de base soient plus efficace avec l'approche géographique qu'avec l'utilisation de la barre de tâches, que tu prétends pourtant indispensable.


En quoi est-ce hiérarchisé ? Le principe de la hiérarchisation, c'est qu'il y aie un classement conscient. Lorsque tu veux changer de fenêtre avec une barre de tâches, tu dois te dire: "ok, est-ce que je dois regarder la barre de tâches où est-elle sur un autre bureau." et une fois que c'est fait: "est-ce que c'est la première entrée ? non ! est-ce que c'est la deuxième ? etc".
Avec l'approche géographique, c'est équivalent à attraper sa souris: tu te souviens vaguement que c'est "quelque part par là", et tu y arrives avant même de te poser la question.


Le raisonnement de l'informaticien ne modifie pas la nature du cerveau. Par exemple,http://generation-elearning.com/ebooks-ou-livres-imprimes-un-enjeu-de-memoire-a-...


Non, le cerveau humain ne fonctionne pas du tout comme une machine électronique.
Résoudre un problème mathématique de manière hiérarchique est très très simple. Mais une multiplication à 6 chiffres est pourtant bcp plus dur pour l'être humain que de lire du texte.
Si tu bases tes interfaces en supposant que ce qui est le plus efficace pour un traitement informatique le sera aussi pour un être humain, alors, tu es très très mal parti.
Ce qui compte pour l'interface, c'est qu'elle se fasse oubliée et qu'elle ne bloque pas le flux de pensée. À ce niveau, utiliser les mêmes capacités du cerveau que celles qui font qu'on n'ait pas besoin de penser à chacune des touches du clavier lorsqu'on tape est plus malin que d'imposer des décisions conscientes.

Non, c'est justement le contraire. La barre des tâches montre l'ensemble d'une activité sous les yeux et donc permet d'avoir une meilleure vue d'ensemble sans devoir activer un mode exposé.



Bah, c'est le but affiché de Shuttleworth.

Personnellement, je n'ai encore jamais testé, mais c'est sûr que ça sera plus adapté avec les grandes icones qu'avec les toutes petites de Gnome 2.



Pour être plus précis, cela n'est pas adapté à la façon dont j'ai besoin d'organiser mon travail. Je ne souhaite pas organiser mon travail par logiciel mais par activité. Deux activités différentes peuvent avoir une instance d'un même logiciel.

Je te rappelle que jb avait expliqué à peu près la même chose. Dit toi que si on est plusieurs à se plaindre, c'est qu'il y a une bonne raison.



Bah sur mon EeePC je tourne avec Gnome 2. Et je ne trouve pas cela problématique. Surtout une fois qu'on a compris que beaucoup d'applis ont un mode plein écran...

Bien sûr, je ne prétends pas que c'est aussi adapté que sur une station de travail avec un grand écran, mais j'apprécie beaucoup de retrouver les mêmes réflexes sur mon petit ordinateur mobile que sur ma station de travail.



Bah déjà de si grosses icones sur un tout petit écran, ça me donne des boutons rien que d'y penser. C'est du gaspillage d'une place qui est précieuse.

C'est particulièrement vrai pour certains usages ou la largeur est presque plus importante que la hauteur.

Et les barres rétractables, à l'usage ça fait chier.




Je n'essayerais pas de te convaincre, il n'existe aucun moyen de convaincre quelqu'un s'il ne veut pas l'être.

Je peux juste t'expliquer pourquoi ces interfaces ne fonctionnement pas avec certains usages et méthodes de travaille. Après, tu en fait ce que tu veux.

Tu peux parfaitement continuer à penser qu'on a tort et à jouer l'avocat du diable.



Quand est ce que les gens comprendront que les barres rétractables c'est le mal. Déjà parce qu'on ne peut pas diriger sa souris vers un endroit que l'on ne voit pas. Ensuite parce qu'une barre met toujours une fraction de seconde à se déplier. C'est le genre de détail qui rompt l'immersion.

Imagine si la pédale de frein de ta voiture devait se déplier a chaque fois que tu en as besoin...



Bah, on a quand même bien mis à la poubelle l'environnement qu'on appréciait sans même nous demander notre avis. Ce sont des méthodes dignes du monde propriétaire qu'on aime pas trop voir dans le libre.

Et c'est quand même bien une démarche autoritaire de décréter que les utilisateurs qui ont utilisé pendant des années Ubuntu avec Gnome 2 vont maintenant devoir utiliser ce qu'on leur dit, c'est à dire Unity.

Tu vois, moi je n'aime pas qu'on essaye de me dicter mes choix, particulièrement quand ce qu'on veut m'imposer ne m'est pas adapté.



C'est juste du gaspillage d'espace. Et les barres escamotables, c'est pas top.



Les petits icones dans la barre, je m'en sers tout le temps. Et je trouve cela très pratique aussi bien sous Gnome 2 que sous Windows.



La taille des icones n'est qu'un grief parmi d'autres. La suppression de la barre des taches et l'organisation assez contestable des menus d'applications en sont un autre.



Sur un smartphone, la barre des taches prendrait peut être trop de place.

Mais on ne peut pas dire que ce soit parfait quand même en l'état, la plupart des utilisateurs chevronnés s'empressant d'ajouter un task manager.

Les concepteurs de ces produits nient les besoins des utilisateurs avancés avec toujours le même argument massue : madame michu qui est la seule référence autorisée en tant que modèle d'utilisateur.

Peut être que ces gens la n'ont pas conscience que je n'ai jamais vu beaucoup de madame michu se payer un smartphone qui coute presque un mois de salaire d'un smicard.



Non, parce qu'il n'est pas pertinent de traiter une interface sur un écran de 3 pouces de la même façon que sur un écran qui en fait 30.



C'est indéniablement le cas, oui. Grandes icones, menus applicatifs scrollés.

Sur le papier, ça devrait pouvoir coller au tactile.

Manque plus que des applications adaptées.



Edité par Sr17 le vendredi 4 mai 2012 à 01:01

Je pourrais en dire autant.



Personnellement, je manie facilement l'approche hiérarchique habituelle sans ressentir de grandes perturbations de mon flux de pensée. Question d'habitude sans doute.

Je n'ai par ailleurs aucun problème avec l'approche géographique quand cette dernière est bien utilisée et me fait gagner du temps.

Enfin, j'ai des besoins de travail et je sait quelles interfaces me permettent de fonctionner ou pas de manière optimale concernant mes besoins.



Trouver le meilleur produit adapté à chaque usage, ça fait juste partie de mon métier.

Avec plusieurs décennies de métier derrière moi, tu doit bien imaginer que j'ai vu beaucoup de monde travailler. Donc j'ai quand même une bonne idée de ce qui peut être fait ou non avec tel ou tel environnement.

Donc si je te dit qu'Unity ou Gnome 3 sont complètement inadaptés pour bon nombre d'utilisateur qui travaillent avec beaucoup d'applis, peut être devrait tu m'écouter au lieu de réfuter. Surtout que ce que je dit est confirmé par beaucoup de gens sur le web et non des moindres.

Donc tu peux penser qu'on a tort, c'est ta liberté.



Nous ne sommes pas dans les mathématiques ou l'on peut sortir une équation pour prouver un théorème.

Les interfaces graphiques c'est beaucoup plus subtil. Mais comme en mathématique, un seul détail insignifiant peut invalider une théorie qui peut être parfaitement vraie par ailleurs.



Je suis d'accord, mais tu oublie que chaque méthode a ses limites. Il y a un moment ou aller plus loin demande d'utiliser d'autres méthodes.

D'ailleurs au final, on peut dire que Unity utilise effectivement l'approche hierarchique plus tôt que Gnome 2 puisqu'on tombe dans la hierarchie des lors qu'on utilise plus de deux instances du même soft, ce qui n'est pas le cas sous Gnome 2.

Tu vois, ce n'est pas aussi simple...



C'est la dessus que je dit : simple question d'habitude.

Il faut également prendre conscience qu'aucune méthode n'est la panacée. Une approche géographique avec trop de points perds totalement les qualités que tu lui attribue.



Je t'ai donné cet exemple pour te montrer qu'il y a des paradoxes.

De multiples détails d'implémentation comptent, parfois même plus que l'approche retenue.



Et oui. Mais le raccourci clavier, c'est la méthode qu'on utilisait dans le temps. Sauf que pour chaque logiciel il y avait pleins de touches à apprendre et du coup les gens ne s'en rappelaient pas.
Donc trop d'approche géographique tue l'approche géographique...

Les méthodes ont toutes des limites.



Tout à fait car le cerveau dispose visiblement de la capacité d'intégrer une hierarchie comme une geographie.



Oui, c'est suffisamment simple pour les usages de base. Mais ça ne fonctionne pas avec les usages avancés avec pleins de fenêtre d'instances du même type ou des dossiers de travail impliquant plusieurs applis. Souviens toi, jb t'avait aussi expliqué cela.

Donc voila, la conclusion :

* Unity = Pour le débutant qui fait peu de choses et cherche la simplicité.
* Gnome2/KDE/XFCE/LXDE/MATE/Cinnamon = Pour l'utilisateur avancé qui recherche l'efficacité.



Parce que l'approche c'est de dire telle lettre, c'est tel doigt. Et ensuite tel mouvement du doigt.

Pour ce qui est du classement conscient, il peut l'être au départ et devenir intuitif par la suite. C'est pourquoi il n'est pas aussi simple de classifier les choses. Dans les concepts, il y a des zones grises et des interdépendances. Voir même des équivalences dans certains cas de figure.

La encore, tout est question de détails d'implémentation qui peuvent tout changer.



Et ça fonctionne très bien tant que l'utilisateur reste globalement dans des usages très simple.

Mais un utilisateur avancé c'est un espèce d'emmerdeur qui travaille avec plusieurs taches "pipelinées" en simultanées, ce qui implique un travail avec des groupes de logiciels. Et la subtilité, c'est qu'on se retrouve avec des instances différentes d'un logiciel affectées à des usages différents.

Donc la, ça fout le bordel dans la belle théorie qui ne fonctionne plus du tout.



Demande à la copine d'un informaticien.

Elle t'expliquera la différence entre un humain et un informaticien.



Certes, mais le raisonnement de l'informaticien s'adapte à la logique qu'il manipule.

N'importe quel métier modifie la façon de penser. Et l'informatique n'échappe pas à la règle.



C'est vrai, mais certains humains qui ont travaillé peuvent faire des multiplications mentales très rapidement.
Pas aussi vite qu'un ordinateur bien entendu. Mais c'est juste pour démontrer que la souplesse d'un cerveau est grande.



Non, bien sûr.

Mais ce qui parait intuitif pour un informaticien n'est pas forcément ce qui parait intuitif au commun des mortels.



Bien entendu.

Mais pour qu'une interface soit efficace, l'intuitivité seule ne suffit pas, il faut aussi pouvoir organiser son travail de manière adéquate pour répondre aux besoins de traitement requis.

Parce que l'interface n'est pas un objet théorique, elle a un but pratique.

C'est comme si on disait qu'une Formule 1 est travaillée de manière idéale pour l'aérodynamisme et qu'elle est meilleure qu'un camion de déménagement.

Sauf que si ton problème c'est de transporter des meubles, l'aérodynamisme de la formule 1, ça te fait une belle jambe. Donc tu préférera le camion de déménagement dans ce cas quand bien même son aérodynamisme n'est pas idéal parce qu'il répond à ton problème et permet de faire le travail dont tu as besoin de manière efficace.

C'est pour cela que les considérations que l'on peut avoir sur une interface ne peuvent se concevoir que sur la base de réflexions théoriques. Il faut connaitre toutes les manières de travailler pour concevoir une interface.

En ce qui me concerne, quand je doit concevoir une interface homme-machine je commence par étudier de manière très approfondie les besoins et méthodes de travail des personnes qui les utiliseront. Chaque détail compte. Et c'est seulement ainsi que l'on peut imaginer le savant mélange de paradigme que l'on mettra en place. Et comme pour une recette de cuisine, ce n'est pas seulement une question de grands ingrédients, mais aussi et surtout de petits détails. C'est eux qui font la différence entre le correct et l'excellence.





Edité par Sr17 le vendredi 4 mai 2012 à 02:06

Mais personne ne conteste ça. Unity ne correspond pas à ta méthode de travail personnelle, ni à celle d'autres gens.
Mais cela n'implique surement pas que c'est le cas pour tout les utilisateurs avancés.
À Commentaire Supprimé, tu lui dis que tant qu'il n'identifie pas les raisons pour lesquels il utilise Unity de manière plus efficace, tu continueras à dire qu'il est juste influencé par le goût du changement et la mode. Moi, je te donne une raison que j'ai identifiée et qui explique que certains apprécient cette interface, et là, tu me dis: "non, il y a 2 personnes qui n'aiment pas, donc, c'est impossible".


Je croyais que "unifier les interfaces" c'est le mal. Comment peux-tu dès lors reprocher à Unity de présenter une interface qui sera utilisée différemment sur les différents matériels tout en présentant des points communs permettant aux utilisateurs de retrouver leur marques

Biensûr que non, puisque c'est escamotable. Est-ce que tu trouve que gnome-do ou le menu de gnome pose un problème de place en couvrant une partie de l'écran ?

Ça TE fait chier.
Moi, j'apprécie, tandis que les barres de tâches me faisait tellement perdre de la place et du temps que j'ai constaté une amélioration depuis que je l'ai enlevée.

Mais je suis totalement convaincu avec ça. Par contre, ce que tu dis aussi, c'est que c'est impossible qu'un utilisateur avancé puisse préférer un environnement "à la unity" (ou gnome-shell ou ...) à la barre des tâches.
C'est faux.

Tout comme le menu de gnome. La dock escamotable est le lanceur, il joue le même rôle. Lorsque quelqu'un veut lancer une nouvelle application, c'est qu'il le fait consciemment, et par conséquent, il n'y a pas de rupture de flux de pensée.

La barre des tâches ne m'est pas adaptée et pourtant, tu veux me l'imposer.

Pour ton usage, p-e. Es-tu assez intelligent pour comprendre que ça ne peut pas être le cas de tout le monde, utilisateur avancé ou pas ?

La suppression de la barre de taches est un avantage selon moi. J'ai expliqué pourquoi, mais apparemment, même quand on a identifié exactement pourquoi on préfère une interface sans barre de tâches, on continue à avoir tort à tes yeux.

Non, c'est faux ! C'est toi qui nie le besoin de certains utilisateurs avancés d'enfin utiliser quelque chose qui leur convient mieux que la barre de tâches.
Qu'un produit ne convienne pas à tout le monde, on est d'accord. Mais dire: ça ne me convient pas à moi, donc, c'est que c'est un effet de mode pour plaire à Michu, c'est juste grotesque. J'ai expliqué pourquoi dans mon usage, qui n'est pas basique, la barre des tâches ne convient pas.

Dans ce cas, pourquoi utilises-tu gnome2 sur ton eeePC en avouant qu'il n'est pas adapté.
Je le re-répète:
- ce n'est pas parce que l'interface est uniformisée pour que l'utilisateur y retrouve ses marques que toutes les interfaces fonctionneront de manière identique (unity desktop ne sera jamais utilisé tel-quel sur un smartphone, car il n'a pas été conçu adapté à cet usage (trop de raccourci clavier, le dock sur un smartphone n'a pas de sens) )
- ce n'est pas parce que qlq chose fonctionne sur un 3 pouce qu'il ne fonctionne pas sur un 30 pouce. En l'occurrence, c'est le cas des panneaux escamotables pour cacher les lanceurs inutiles.

Oui, c'est adapté pour le tactile, mais non, ce n'est pas plus adapté pour le tactile que pour le desktop. Est-ce réellement si dur de comprendre la différence ?