Microsoft Open Technologies, une filiale focalisée sur l'open source

Oui et non, le HTML est bien uniquement destiné à la machine et non à l'humain, les balises DIV, BR, ou autres ne sont pas utiles au visiteur mais pour son navigateur afin qu'il lui présente proprement les données. Toutefois à l'époque les outils de développements étaient sûrement peu développé et un bloc-note simple devait être l'outil de base.


Roh me dit pas que t'arrive pas à comprendre cette analogie, pfff... Bon, je détaille. D'un côté tu as des gens qui sortent sans écharpe, du coup ils attrapent froid, et pour compenser leur problème ils achètent des médicaments. De l'autre il y a des gens qui sortent simplement avec leur écharpe, donc ils n'attrapent pas froid, donc ils ne sont pas obligé d'acheter des médicaments, donc ils peuvent utiliser leur argent pour autre chose :
- gens sans écharpe = format texte brut
- attraper froid = perte d'autonomie (à cause du CPU qui mouline)
- besoin de médicament = développer de nouvelles batteries pour retrouver la même autonomie qu'avant

- gens avec écharpe = format binaire
- pas attraper froid = pas de perte d'autonomie (parce que le CPU est sage)
- pas besoin de médicament = développer de nouvelles batteries pour augmenter l'autonomie


Tu le dis toi-même, le format binaire n'a pas besoin d'être compressé puisqu'il est déjà plus petit (même si on peut gagner un chouïa en compressant en plus). Un algorithme de compression n'est pas magique, il supprime les redondances inutiles mais à un moment il faut que les données vitales soient présentes. Sur le texte ça marche bien parce que c'est toujours les mêmes représentations de caractères ("AAAA" c'est 4 fois l'octet 65 ou la chaîne "DIV" se répète souvent), mais sur le binaire ça marche mal parce que les données sont déjà réduites à leur plus simple expression (sauf deux paramètres ayant la même valeur à la limite). Donc non un texte brut compressé ne pourra jamais être plus efficace que du binaire compressé, voire même non compressé.




Je ne vois pas en quoi le problème d'endianness n'affecte pas le texte brut. Les caractères sont codés par des octets qui peuvent tout aussi bien être mal interprété. Pire, qui dit caractères dit "table de caractères" pour savoir à quel caractère correspond quel octet(s), il suffit que deux programmes s'échangeant du texte n'utilisent pas le même encodage (ce qui arrive très souvent sur le net) et les données deviennent incompréhensibles. La valeur d'un octet elle est universelle. Bien sûr si l'information à coder est du texte, là on n'a pas le choix. Quant à la différence de représentation, ça n'a pas de sens, qu'on soit en binaire ou en texte brut importe peu, si un compilateur Java reçoit du C++, il dégueulera tout autant qu'un CPU x86 devant exécuter de code x64. A un moment faut quand même que les données aient un sens.


Et un fichier texte c'est pas facile à lire avec un éditeur hexadécimal, à chaque format son outil... Mais les fichiers de config, sont effectivement l'un des cas ou le texte brut est le plus adapté :
- Un seul fichier (gain d'espace inutile)
- Chargé une fois par le programme (gain de performance inutile)
- Modifié de temps en temps mais pas assez pour justifier un outil adapté
- En cas d'apocalypse informatique, ça peut être utile pour un admin en détresse de n'avoir besoin que d'un bloc-note comme à la bonne vieille époque

Autant chopper un parser tout fait et un bloc-note.

Petit oubli (et fonction EDIT de m) :

Que ce soit rajouter une vérification de variable sur du binaire ou compléter un parseur de texte brut, dans les deux cas il faudra forcément rajouter quelque chose. Et non, ton problème d'évolutivité ou de maintenance, que soit du binaire ou du texte, ça dépendra surtout de qui fait défini le format et qui code le programme qui l'utilise.

ça c'est du troll


Moi j'ai l'expérience inverse : mon libreoffice 3.4 ouvre tout même des vieux trucs faits en Staroffice5.2. Par contre, quand chez un ancien employeur on est passé d'Office 2000 à Office 2003, je te raconte pas le nombre de plantages en ouvrant d'anciens documents WORD. La solution ? Ouvrir les .doc récalcitrants avec staroffice, enregistrer, c'est réparé. De mon point de vue, ton argument est encore du troll

Sharepoint ? C'est un gag ou quoi ? Au cas où tu ne serais pas au courant, 90% des infras cloud sont sous Linux. Alors, sharepoint


Je suis content de voir que tu reconnais tout de même le mérite des dernières distros comme par exemple l'excellente Linux Mint 12 avec laquelle je tape. Parce que Win7, pardon, mais : driver chipset à installer, reboot, driver NVidia, reboot, driver son, reboot, drivers imprimantes, moi je n'appelle pas ça "out of the box". Linux Mint 12, lui est fonctionnel tout de suite.

Tu es encore dans le troll. Tu sais pourquoi ? Parce que tu fais l'amalgame Eclipse = Java alors que rien n'est moins vrai. Eclipse est largement supérieur dans 2 dimensions au moins : le nombre de langages supportés et le nombre de plateformes supportées.

N'importe quoi. Tiens, un petit problème simple : un répertoire, une liste de fichiers avec un motif "MOTIF1" dans leur nom. Le but, changer le MOTIF1 en MOTIF2 dans le nom des fichiers dont l'extension est ".EXT" mais pas les autres.
Montre à l'assemblée béate comment le faire en powershell, et tu n'as le droit qu'à une seule ligne, pas de retour chariot !!!

Non, il vaut mieux pour toi que tu arrêtes...

Pour en revenir à Guandhi, je pense qu'on est dans l'étape 4. En effet MS a cessé le combat : plus de discours FUD genre "Linux = cancer", contribution au noyau pour que Linux fonctionne sur l'outil de virtualisation MS (c'est donc bien qu'il y a une demande pour Linux), création d'une entité Opensource, Apache largement plus utilisé qu'IIS (même en infra windows serveur), les centres de calcul à 90% sous Linux, le cloud à 90% sous Linux, Androïd système pour smartphone ayant la plus grosse part de marché, la domination de Linux dans les appliances comme les box, le multimédia (mon bluray de salon est Linux)...
MS dispose d'un trésor de guerre et de ses 2 pompes à cash que sont Windows et Office, mais est contraint d'évoluer pour suivre le marché.

C'est un gag ou quoi ? Au cas où tu ne serais pas au courant, on ne parle pas de cloud (qui est encore peu utilisé), mais de réseaux d'entreprise.



C'est super qu'Eclipse supporte le brainfuck, et des OS représentant moins de 10% de part de marché réuni. Quand on les utilise.
Mais ma dernière expérience, c'est qu'il faut installer des tas de plugins pour au final se retrouver avec quelque chose qui ne fait même pas les tâches qu'on lui demande (compilation) ; testé dernièrement avec Erlang.

[quote]N'importe quoi. Tiens, un petit problème simple [...] et tu n'as le droit qu'à une seule ligne, pas de retour chariot !!![/quote]

Quel est l'intérêt d'écrire ça en une ligne ? C'est un concours de script illisible et non maintenable ?
D'ailleurs je suis curieux de savoir comment tu le fait en bash, sans recourir à des programmes externes comme awk, grep ou perl.

Bon allez je te laisse, j'ai un kernel à compiler, je dois trouver deux trois bugs dans les logiciels que j'essaie d'installer avec make, make install et je cherche comment lire des blu-ray. ( )

Sharepoint c'est juste une suite collaborative. Outre qu'il y a des équivalent libres, c'est un peu une usine a gaz qui fait tout, mais rien de vraiment bien.


Déjà y'a beaucoup plus de devs qui utilisent des plateforme alternatives que le grand publique. Et ca s'amplifie chaque annéé.

Mais en plus faire un logiciel de dev mono plateforme c'est quand même un gros FAIL...


C'est simplement que tu sais pas l'utiliser.


Pire IIS est en train de se faire rattraper par Nginx . Et tu peux parler des domaines ou y'a même plus de concurrence proprio réelle; genre wordpress. .

Tout était déjà trollesque de la part d'unixorn, , mais alors là, oser comparer Powershell à Bash, c'est vraiment n'importe quoi.

Merci d'avoir relevé, parce que perso je n'ai même pas envie de me fendre d'un argument...

C'est débile, mais puisque tu y tiens....

Mais si tu juges un shell sur si peu, tu es loin de découvrir tout ce que PS permet

@ charon.G:

merci des précisions. le premier point de mon message était en effet là pour souligner qu'il me semblait que le xml avait un intérêt dans certain cas (pour rééquilibrer la discussion où je n'étais pas sûr de savoir où voulaient en venir certains (le xml est inutile dans tout les cas ?))

@ unixorn:

Si j'ai bien compris la commande en question est:
rename MOTIF1 MOTIF2 *.EXT
rien d'illisible ou non maintenable (et elle est très utile en pratique).
C'est un petit peu bizarre de dire "PS est à des années lumières de Bash" lorsque qlq chose d'aussi basique est manquant. (personnellement, je ne prétend pas non plus que PS est moins puissant que Bash, juste qu'il est de toutes évidences pas à "des années lumières")

Heu, ça se fait super simplement en XML (puisque tout ça vient du fait que quelqu'un critiquait l'utilisation du XML, j'élimine les autres formats texte au profit du XML). Tu peux ajouter une nouvelle balise pour une nouvelle version, elle ne généra personne (surtout si la validation XSD est désactivée/pas utilisée). Ajoute un nouveau truc dans ton format binaire, et on en reparle :)

Edité par Baldurien le dimanche 15 avril 2012 à 12:05