Microsoft Open Technologies, une filiale focalisée sur l'open source

Tu parles de ces sur-couches qui rajoute encore à la lourdeur du traitement des Xml ?
La grosse erreur est d'avoir inventé le HTML, maintenant avec l'empleur qu'a pris internet les devs ne savent meme plus qu'un ordinateur travail avec des bits et ne savent meme plus se representer une structure binaire, la preuve, vos discourts!



Edité par sebdraluorg le vendredi 13 avril 2012 à 22:53

Moi j'aime bien le XML, les schémas, car c'est simple à manipuler et cela reste très puissant, surtout quand on utilise xpath2+xquery+xslt, alors que s'en servir dans des langages peut être pénible (ex: DOM).

Les schémas permettent également de faire une validation sans se prendre la tête (pas besoin d'un analyseur syntaxique particulier, etc).

C'est peut-être plus lourd à lire (le XML, XSLT c'est autre chose)... mais je ne crois pas que l'on trouve aujourd'hui des PC - voire même des smartphones - incapables de traiter ça correctement.

Ben si tu ne mets que deux noeuds à ta racine XML, ça fait un arbre binaire

Et il est chaud bouillant l'ordinateur qui travaille avec des bites ^^ :)



Edité par Baldurien le vendredi 13 avril 2012 à 22:55

ca doit etre ca...


Si t'as la cerveau cablé pour comprendre facilement le binaire, felicitations !

Edité par tanguy_k le vendredi 13 avril 2012 à 23:01

Tu crois vraiment que l'xml, et le html n'ont aucun INpact sur l'autonomie d'un smartphone ? surtout dans ce monde d'apps !

Joli !
Mais seulement car ta vanne sur les bits est vraiment pourrav !


Edité par sebdraluorg le vendredi 13 avril 2012 à 23:03

Sans doute parce qu'ils n'ont pas fait la connerie d'exiger qu'on écrive la même balise une seconde fois pour la refermer. J'espère qu'il y avais vraiment une raison derrière pour ne pas utiliser un simple "(/)" (edit: bordel je les fait comment mes chevrons moi ? ) compact, qui ne nécessite pas d'être parsé inutilement pour être sûr qu'il correspond au même nom de balise en face, et qui rend le renommage d'une balise inutilement plus difficile.


Ah mais je suis tout à fait d'accord. Je n'ai jamais dit que le Libre ne concurrençait pas Microsoft dans de nombreux domaines, c'est même évident. Je dit juste que certains Nostradamus devraient relire ce qu'ils disent avant de planifier la mort à brève échéance d'une des plus grosses boîtes du monde en imaginant ses employés damnés inconscient de leur sort, riant en jeton des flèches sur une cible en forme de pingouin. Surtout quand leur discours s'applique ironiquement surtout à eux-même.


En fait, avantageux à long terme forcément car dans le Libre les choses ne peuvent que s'additionner, toutefois mes constatations m'ont fait remarquer que le Libre rencontre parfois deux problèmes à court-moyen terme assez dommageable pour l'utilisateur qui se retrouve alors avec des projets boîteux à utiliser :
- Des projets libres avec des devs peu motivé car non payés (ça peut facilement se comprendre). Ça touche généralement les petits projets moins "passionnant", mais ça peut aussi toucher des parties importantes de gros projets. (comme Mono qui ne développe pas la partie WPF du framework parce que "personne n'a envie de s'occuper d'un travail aussi lourd" par exemple)
- Les communautés un peu 'trop' Libre, sans hiérarchie ni organisation, devenant chaotique ce qui freine voire met en péril leur projet, ou le fragmentent/noient avec trop de fork. J'ai pas d'exemple en tête par contre (enfin si mais je me rappelle plus le nom).

Attention, je ne dit pas qu'on ne peut pas trouver des entreprises privées feignantes et/ou bordéliques non plus, j'ai déjà donné d'ailleurs... Juste qu'un environnement Libre peut parfois favoriser ces problèmes de gestion par rapport à un environnement propriétaire, et que ça retombe du coup sur l'utilisateur final. Le concept du Libre est bien mais le propriétaire n'est pas complètement dénué d'intérêt non plus, il peut être d'avantage moteur au point de rendre les créations fermées plus attractives. La preuve le propriétaire est toujours là aujourd'hui face à une concurrence gratuite. Mais bon, au final c'est juste le vieux débat communisme (partage Libre) vs capitalisme (propriétaire).


PARDON !? Tu crois que le protocole IP serait plus facile à implémenter (sans parler de performance) si l'adresse était en texte brut ? Au contraire, c'est plus facile pour un CPU asthmatique de routeur de lire un entier directement (représentant un type de message ou une adresse) que de charger une longue chaîne d'octets, s'assurer qu'elle est valide, et faire un travail de conversion "string -> int" (pas forcément anodin). Honnêtement je suis d'accord pour dire que les protocoles en texte brut sont une erreur de conception : Ces messages sont destinés à des machines, pas des humains. Si un humain veut regarder ces messages, il utilisera Wireshark comme tu le dis, qui se chargera de lui faire un joli texte coloré à lire. Le texte ne rend pas le protocole plus flexible non plus puisqu'il suffit de donner une nouvelle signification à un octet dans le cas du binaire, au contraire il n'y a pas de nouveau travail de parsing à réaliser. Franchement je ne vois aucun avantage, et ce n'est pas parce que des gros standards fonctionnent comme ça que c'est mieux. Après je fait tout de même une différence pour certains formats de stockage où là ça peut être pratique de pouvoir éditer un fichier avec juste un bloc-note basique, mais ça reste un petit bonus facultatif comparé aux pertes définitives en simplicité et en efficacité.

Edité par Oungawak le vendredi 13 avril 2012 à 23:16

Je t'assure que non, mais le binaire n'est pas complexe, on ne te demande pas de lire en binaire, manipuler des structures binaires n'a rien de complexe je pense que tu te méprend sur l'interpretation du terme 'structure binaire'.

ça en a peut-être, mais d'une part, j'ose espérer que les recherches vont dans le sens d'un nouveau type de batterie, qui tient plus la route, et dans des processeurs aussi puissant mais moins gourmand.
Pour le reste (XML vs Binaire vs Autre format texte), vu que c'est plutôt philosophique qu'autre chose, pose toi la question autrement : est-ce que si le WWW était fait dans un autre format, par exemple des objets Java Swing sérialisés ou encore du JSON, il aurait si bien fonctionné ?

Moi en tout cas, de ce que je vois, c'est que XML apporte une syntaxe simple, facile à analyser (en terme de grammaire, programmatiquement c'est autre chose), qui appuyé par CSS permet facilement de faire de la transformation de contenu textuel structuré en contenu visuel.
Ensuite, pour les trucs plus consensuels, comme des messages quelconques (ex: flux bancaire) au format XML plutôt qu'un autre, bah ... le binaire, c'est niet car trop dépendant de la plateforme, de l'encodage; et le textuel ça peut s'éditer n'importe comment.
XML permet juste simplement d'ajouter la validation par dessus.
Bref.

En somme, espérer que la production de médicament en masse soit suffisante quand on peut utiliser une écharpe pour ne pas attraper froid (et utiliser l'argent de la production pour des choses plus utiles)...


Oui, la preuve les pages Web sont remplis de plugin Flash et de fichiers image, audio ou vidéo. Remplacer le HTML ne ferait qu'obliger le développeur à utiliser un outil plus élaboré qu'un bloc-note, mais certains devs Web le font déjà et ce problème ne se pose qu'à la création du site. De l'autre côté le visiteur lui ne regarde PAS le code source (et si un geek voulais le voir, il utiliserait juste le même outil que le dev). Pire, les besoins en bande passante seraient LARGEMENT inférieur, donc serveurs moins chargé et chargement plus rapide pour le visiteur.


Le binaire ne dépend de rien, le JPG ou le ZIP sont compris par tout le monde. Ton encodage des caractères ne s'applique d'ailleurs qu'au texte brut justement. Il suffit juste que le format binaire soit standard et public. Après c'est sûr que pour concevoir, un langage compréhensible de l'homme est obligatoire (code source), mais dès qu'on parle à une machine, faut arrêter de lui faire bouffer du texte (compilation).

Edité par Oungawak le vendredi 13 avril 2012 à 23:49

tu veux qu'on compare la conso entre l’affichage d'une page html et celui d'un plugin flash ?
En général du HTML c'est du statique qui doit juste être lu. Tout le traitement se fait coté serveur. Les binaires, il te faux le plus souvent une le programme capable de lire et tu te retrouve à faire du traitement sur le client.


La compression est la pour ça, plus les systèmes de caches.


Euh non. Ils sont compris des logiciels qui savent le comprendre .

depuis l'arrivée des femmes dans l'informatique, plus personne veut manipuler des bits

rol & ror man