L’idée de segmenter les forfaits internet fixe est loin d’être enterrée. Dévoilé l’été dernier par notre confrère Owni suite à la fuite d’un document interne de la Fédération Française des Télécoms, le concept refait aujourd’hui surface via le premier ministre François Fillon. Son Centre d’Analyse Stratégique milite en effet pour cette solution afin de financer le très haut débit.
Selon le 55ème numéro de l’Edition Multimédi@ à paraître lundi prochain, le Centre d’Analyse Stratégique (CAS) du premier ministre a publié fin mars dans sa dernière note d’analyse la proposition suivante, toujours dans le but de financer le très haut débit : « Il paraît important, dans cette perspective, de promouvoir des offres tarifaires “segmentées”, qui permettraient de répondre aux demandes spécifiques de certains usagers tout en contribuant à faire croître le revenu moyen par abonné pour le très haut débit. »
Le Centre d’Analyse Stratégique de François Fillon ajoute que taxer les fournisseurs de contenus comme cela avait été imaginé n’est pas intéressant d’un point de vue financier. A contrario, les « gains qui pourraient être dégagés par les opérateurs en introduisant une segmentation de leur clientèle » peuvent être très importants.
Mais comment segmenter les offres et sur quels critères ? Le CAS précise trois critères possibles :

Tableau publié par Owni l'an passé sur une possible segmentation des forfaits.
« Répondre aux demandes spécifiques de certains usagers »
Comment peut-on fibrer rapidement la France, alors que les tarifs internet sont parmi les plus bas du monde à pouvoir d’achat comparable ? Afin de trouver de nouvelles sources de revenus, le gouvernement a déjà imaginé dans le passé de multiples taxes, notamment sur les abonnés ADSL et mobiles, mais aussi sur d’autres produits comme les consoles, les télévisions ou même les fournisseurs de contenus (Google, Apple, Facebook, etc.). Ces taxes ont cependant toutes été abandonnées.Selon le 55ème numéro de l’Edition Multimédi@ à paraître lundi prochain, le Centre d’Analyse Stratégique (CAS) du premier ministre a publié fin mars dans sa dernière note d’analyse la proposition suivante, toujours dans le but de financer le très haut débit : « Il paraît important, dans cette perspective, de promouvoir des offres tarifaires “segmentées”, qui permettraient de répondre aux demandes spécifiques de certains usagers tout en contribuant à faire croître le revenu moyen par abonné pour le très haut débit. »
Segmenter et non taxer
Plutôt de taxer à tout-va, l’idée serait donc d’augmenter les tarifs des abonnements à haut et à très haut débit en proposant des services haut de gamme, bien évidemment payants. Le CAS explique dans sa synthèse que cette segmentation ne s’oppose pas à l’existence d’un forfait de base, ni à « la mise en place d’un tarif social du haut débit dans un premier temps, puis, à terme, du très haut débit ».Le Centre d’Analyse Stratégique de François Fillon ajoute que taxer les fournisseurs de contenus comme cela avait été imaginé n’est pas intéressant d’un point de vue financier. A contrario, les « gains qui pourraient être dégagés par les opérateurs en introduisant une segmentation de leur clientèle » peuvent être très importants.
Mais comment segmenter les offres et sur quels critères ? Le CAS précise trois critères possibles :
- l’intensité de la consommation
- la qualité des accès utilisés
- les fonctionnalités additionnelles du terminal et les contenus couplés avec l’abonnement.
Nil Sanyas
Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD, aime les interviews insolites et les tablettes tactiles. Présent sur Twitter et Google+.
Le 6 avril 2012 à 17:23
(23 398
lectures)
Il y a 72 commentaires
Juste comme ca, la segmentation existe déjà chez Orange: Deux choix de box + option debit symmetrique ...
Mais bon, si ca devient comme les telephones avec des forfaits qui font tout et rien, ca va craindre :(
edit: lapsus
Edité par lampsak le vendredi 6 avril 2012 à 17:33
Mais bon, si ca devient comme les telephones avec des forfaits qui font tout et rien, ca va craindre :(
edit: lapsus
Edité par lampsak le vendredi 6 avril 2012 à 17:33
Il va sans doutes falloir leur rapeller que détèriorer un service de facon volontaire pour creer artificielement un accès premium est illégal.
Pour la fibre, faut prendre une mesure à la Mélenchon du genre : au delà de 5000 € par mois de revenus, on doit reverser 80% du revenu au CAS.
Simple, précis, efficace.
Ceux qui acceptent auront du 100 Mbits gratuit, ceux qui refusent auront les 100Mbites des prisonniers en taule !
Simple, précis, efficace.
Ceux qui acceptent auront du 100 Mbits gratuit, ceux qui refusent auront les 100Mbites des prisonniers en taule !
Je trouve que c'est dommage de segmenter sur les "fonctionnalités" (VoIP, P2P, Newsgroup) car ça créé des inégalités, et légitime certains usages.
Par contre, segmenter sur le débit (Up/Down) ne me semble pas idiot.
Par contre, segmenter sur le débit (Up/Down) ne me semble pas idiot.
Plus de revenus pour les FAI ne veut pas toujours dire plus d'investissement dans les réseaux!
tout en contribuant à faire croître le revenu moyen par abonné pour le très haut débit.
Oh, la belle langue de bois, Je traduis : "faire payer plus cher l'abonné"
la qualité des accès utilisés
Edité par ed le vendredi 6 avril 2012 à 17:40
Il va sans doutes falloir leur rapeller que détèriorer un service de facon volontaire pour creer artificielement un accès premium est illégal.
C'est exactement le but final visé
On touche à la neutralité du net là ?
Je ne pense pas. Quand on parle de "Qualité" ça serait plutôt le débit minimal assuré par exemple (aujourd'hui il n'y en a pas sur la plupart des offres).
WereWindle
Le vendredi 6 avril 2012 à 17:46:49
#9
Inscrit
le mercredi 2 avril 08
-
3328
commentaires
Il va sans doutes falloir leur rappeler que détériorer un service de façon volontaire pour créer artificiellement un accès premium est illégal.
+1
Je le pensais en d'autre terme mais ça revient à cela.
Si on segmente, ça implique que :
- soit le niveau actuel sert de niveau de base et les tarifs augmenteront avec le débit/service (symétrie par exemple... je n'en vois pas d'autre qui ne soient pas des aveux coups de p
) - soit on sabre dans les capacités dont profitent actuellement les usagers (bridages) et ceux qui ont de la chance aujourd'hui (ligne de qualité, proximité du DSLAM, que sais-je encore...) devront payer plus pour garder une qualité de service équivalente (et là c'est
car modification unilatérale du contrat* .... * même s'ils peuvent se cacher derrière la mention "jusqu'à xx Mbps" pour envoyer paître l'objecteur.
PS : ma réflexion ne prend même pas en compte ceux qui ont déjà une connexion merdique atteignant à peine des 512 K voire ceux qui n'ont absolument rien.
En résumé, sans contrepartie commerciale sérieuse, ça ressemble fort à de la magouille pour augmenter les prix...
Enfin, l'article est bien centré sur les revenus générés et laisse donc peu de place à l'espoir... consommateur, cochon de payeur...
Edité par werewindle le vendredi 6 avril 2012 à 17:47
Il va sans doutes falloir leur rapeller que détèriorer un service de facon volontaire pour creer artificielement un accès premium est illégal.
tu pourrais développer d'où tu sort ça STP ?
Tu m’intéresses.
(ce n'est pas un sarcasme)
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.










