S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Le support du H.264 dans Firefox gagne du terrain au sein de Mozilla

Éviter le déclin sur les plateformes mobiles

Dernièrement, une discussion chez Mozilla a créé de nombreuses réactions en interne : la prise en charge du codec H.264 dans Firefox sur le système mobile maison, BootToGecko, ainsi que sur Android. Le navigateur Firefox ne le reconnaît actuellement car il est focalisé sur le codec VP8 et sur le conteneur WebM de Google. Mais la PDG et le responsable technique de Mozilla ont affiché publiquement leur support vis-à-vis du H.264, ce qui pourrait clairement accélérer la prise de décision.

H264 android

Même si l’intégralité du web s’unifie peu à peu sous l’unique égide du HTML5, la guerre des formats vidéos est toujours très active. Chrome, Firefox et Opera soutiennent activement WebM, tandis que Safari et Internet Explorer se sont rangés derrière H.264, avec pour le second la possibilité tout de même d’y faire fonctionner WebM via un plug-in.

La discussion chez Mozilla tourne autour du H.264 sur les smartphone car la philosophie du tout intégré pose des questions différentes que sur ordinateurs classiques. En clair, le H.264 est un format courant, et ne pas le gérer pose un souci dans l’expérience utilisateur. L’idée lancée par le développeur Andreas Gal de chez Mozilla était donc de pouvoir le lire dans Firefox sur BooToGecko et Android, ce qui n’était pas du goût de tous.

La PDG de Mozilla, Mitchell Baker, reconnaît sur son blog que le support du H.264 a volontairement été évité pendant de nombreuses années, notamment à cause des nombreux brevets qui lui sont rattachés. Cependant, elle insiste sur l’expérience utilisateur et l’importance que tout fonctionne immédiatement : « Il est temps de se concentrer sur des produits que les utilisateurs peuvent aimer maintenant ».

Même son de cloche du côté de Brendan Eich, directeur technique de Mozilla. Il explique que la bataille de la vidéo a été remportée par le H.264 sur les mobiles, notamment à cause des dures attaques portées par Apple contre Flash. Il craint que Mozilla ne tombe dans le déclin si la conquête du mobile échoue : « Perdre une bataille est une expérience amère. Mais nous devons la digérer si nous voulons réussir dans nos initiatives mobiles. Un échec sur le mobile risquerait trop de condamner Mozilla au déclin et au désintérêt. J’appuie donc pleinement la proposition d’Andreas Gal ».

Avec ces deux poids lourds dans son camp, l’idée de Gal devrait donc aboutir. Rappelons tout de même qu’il ne s’agit pas d’intégrer un codec H.264 dans Firefox mais de supporter ceux qui sont installés dans le système d’exploitation.
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Publiée le 20/03/2012 à 12:07

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 54 commentaires

Avatar de JCDentonMale INpactien
JCDentonMale Le mercredi 21 mars 2012 à 09:03:29
Inscrit le mardi 24 mars 09 - 1670 commentaires
« Perdre une bataille est une expérience amère. Mais nous devons la digérer si nous voulons réussir dans nos initiatives mobiles. Un échec sur le mobile risquerait trop de condamner Mozilla au déclin et au désintérêt. J’appuie donc pleinement la proposition d’Andreas Gal ».


Désintérêt : c'est déjà commencé.
Déclin : en relation avec le désintérêt.

Probablement pas à cause de leur non-support du H264, mais probablement plus à cause de leur obstination à vouloir changer leur interface au détriment des choses qui comptent vraiment, comme un navigateur léger, stable, et performant.

On se rends compte aussi que l'idéologie du libre est vite oubliée dès que s'amoncelle le déclin du navigateur, et donc des profits.
Avatar de fitfat INpactien
fitfat Le jeudi 22 mars 2012 à 10:13:48
Inscrit le lundi 19 juin 06 - 1678 commentaires
VP8 est même 50% mieux que H264 d'après On2, la société qui vend sont propre produit... Visiblement ils n'ont absolument pas convaincu tout le monde.

Sans aller jusque dans les délire d'On2, VP8 est aussi bon que H.264 (meilleurs dans certains domaines, moins bon dans d'autres.
Parmis les 2 tests de références sur lequel se base l'article lié, l'un (que tu peux lire ici puisqu'ils ne donne pas le liens dans l'article) compare 6 frames extraites de vidéos encodé en VP8 et H.264. En conclusion, 4 d'entre elles sont en faveur de VP8 contre 2 pour H.264, plus précisément, H.264 est meilleurs que sur les mouvements rapides. Dans les commentaires, tu peux trouver des infos qui indiquent que VP8 serait plus adapté pour du streaming.
Le deuxième test de référence (linké, par hasard) est fait par un développeur de x264.


Justement, actuellement rien n'écarte qu'il débarque un jour le portefeuille...

Mais quel portefeuille ? Ça fait je sais pas combien d'année qu'ils essayent de le rassembler et qu'ils font des annonces.


En quoi dire 'c'est pas bien pomper le travail de quelqu'un d'autre' c'est du troll ?

C'est même de la diffamation si l'on apporte aucun élément pour étayer ses affirmations


Je ne suis pas au courant d'une pratique généralisée dans ce sens. Des exemples pour me convaincre qu'on peut faire passer n'importe quel algorithme informatique pour un meuble Ikea ?

Je ne suis pas rédacteur de brevet. En revanche, y a des spécialistes qui s’occupent de traduire des brevets logiciels en quelque-chose qui sera accepté en Europe.

Pour payer au final exactement les mêmes licences. Je suis très conscient de ces questions de royalties que je déteste tout autant, rassure-toi, mais je pense que WebM n'est pas une réponse car il est trop opaque à ce niveau, limite un cheval de Troie.

VP8 est libre, il est pas question de brevet et encore moins de licence.

Et le Moving Picture Experts Group à déjà manœuvré pour réunir des brevets pouvant s'appliquer à WebM, s'ils n'attaquent pas maintenant, c'est peut être qu'ils préparent une simple tentative de Patent Troll, on laisse tout le monde s'enfoncer sans savoir et on les braque à la fin.

Un brevet n'est valide que s'il l'a été par la justice. De plus, dans la plupart des cas, sur plusieurs points décrit, seul l'un deux est l'objet du brevet, sans qu'il soit précisé lequel. Le système de brevet actuel tiens plus du poker qu'autre chose.

[url]Je m'escrime depuis le début à te dire que ce n'est PAS une alternative viable justement... Limite Theora est plus crédible, dommage qu'ils soit si médiocre pour le Web par rapport au h264.[/url]
Théora est basé sur le VP3 d'On2, il risque pas d'avoir un avantage quelconque face au VP8. C'est aussi ridicule que de prétendre que le MPEG2 est plus crédible que le MPEG4.

En effet je n'avais pas pensé à ça. La seule solution que je vois c'est de libérer le H.264 alors, tant pis si on n'a pas le choix.

Mouarf... libérer le H.264... t'as plus de chance de survivre à ta crémation


Edité par fitfat le jeudi 22 mars 2012 à 10:14
Avatar de Zorglob INpactien
Zorglob Le jeudi 22 mars 2012 à 10:52:31
Inscrit le mardi 6 juin 06 - 8286 commentaires

Sans aller jusque dans les délire d'On2, VP8 est aussi bon que H.264 (meilleurs dans certains domaines, moins bon dans d'autres.
Parmis les 2 tests de références sur lequel se base l'article lié, l'un (que tu peux lire ici puisqu'ils ne donne pas le liens dans l'article) compare 6 frames extraites de vidéos encodé en VP8 et H.264. En conclusion, 4 d'entre elles sont en faveur de VP8 contre 2 pour H.264, plus précisément, H.264 est meilleurs que sur les mouvements rapides. Dans les commentaires, tu peux trouver des infos qui indiquent que VP8 serait plus adapté pour du streaming.
Le deuxième test de référence (linké, par hasard) est fait par un développeur de x264.

Nan mais là au début, j'avais pas envie de te quoter lors de ta 1ère intervention dans ce sens, maintenant ça devient un peu relou.
D'une part, VP8 n'est absolument pas meilleur ni même "aussi bon" que H264, quels que soient les liens les plus partiaux que tu postes, d'autre part son implémentation ne permet aucunement la moitié des paramètres d'encodage que permet par ex. x264. Que le TrueMotion ait évolué depuis le pauvre VP3 (en l'occurrence Theora), personne n'en doute, de là à affirmer n'importe quoi pour gonfler le profil, ça ne rime à rien.
Sur des tests dits "sérieux" et répétés, VP8 se trouverait en 3ème position (sur 8 codecs testés), entre low et main profile de H264. Il est donc devant xvid, Dirac, mpeg2, theora (dernier) etc... C'est déja pas mal non ? Malheureusement, ne t'en déplaise, main et high profile de H264 le mangent, mais normalement tu devrais trouver ça déja pas mal quand même, sans te sentie obligé de gonfler le tout...

En outre, mais je n'insisterai pas là-dessus car je ne suis ni impresario ni avocat, si "le développeur" dont tu parles est Dark Shikari, il ne fait aucun doute qu'il vaut largement mieux que nombre de pauvres blogs hasardeux ou nouvelles approximatives... De plus, tu devrais lire ce qu'il écrit sur l'étude du code de WebM, tu ne risques pas la partialité grossière, et ça t'éclairerait sur la manière dont s'y est pris Google par rapport au codec (mais j'ai dit que je n'insistais pas, dont j'arrête ici même si c'est tentant ).
C'est même de la diffamation si l'on apporte aucun élément pour étayer ses affirmations
Une grande partie des éléments sont relatés et résumés sur le blog du dev. soit-disant trop partial pour être lu. (ça devient de plus en plus dur de ne pas insister là )
VP8 est libre, il est pas question de brevet et encore moins de licence.
[Là je craque ]Il est "libre" jusqu'à ce qu'il soit décrété un jour que son pompage énorme est sujet à attaque. Tiens, d'ailleurs un passage du gars que tu ne liras jamais

But first, a comment on the spec itself.

AAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

The spec consists largely of C code copy-pasted from the VP8 source code — up to and including TODOs, “optimizations”, and even C-specific hacks, such as workarounds for the undefined behavior of signed right shift on negative numbers. In many places it is simply outright opaque. Copy-pasted C code is not a spec. I may have complained about the H.264 spec being overly verbose, but at least it’s precise. The VP8 spec, by comparison, is imprecise, unclear, and overly short, leaving many portions of the format very vaguely explained.

Théora est basé sur le VP3 d'On2, il risque pas d'avoir un avantage quelconque face au VP8. C'est aussi ridicule que de prétendre que le MPEG2 est plus crédible que le MPEG4.
Theora était mauvais, c'est clair, mais il ne s'agit pas ici de qualité si je comprends bien. Sa "liberté" était elle assurée et légitime, sans risque de plagiat aucun; là ou VP8 est une copie, avec des trous, du leader actuel. Les trous dans le code et les spec commencent là où il aurait été trop flagrant et donc ouvertement attaquable de continuer à copier.

Edité par zorglob le jeudi 22 mars 2012 à 10:54
Avatar de Oungawak INpactien
Oungawak Le jeudi 22 mars 2012 à 15:05:17
Inscrit le mercredi 20 août 08 - 1536 commentaires
Je ne suis pas rédacteur de brevet. En revanche, y a des spécialistes qui s’occupent de traduire des brevets logiciels en quelque-chose qui sera accepté en Europe.

Rien ne suggère à ma connaissance qu'ils arriveront à faire ça pour quelque chose d'aussi vaste que H.264. C'est pas des magiciens non plus.

Théora est basé sur le VP3 d'On2, il risque pas d'avoir un avantage quelconque face au VP8. C'est aussi ridicule que de prétendre que le MPEG2 est plus crédible que le MPEG4.

Je parle de sa légalité, certainement pas de sa qualité. Un codec boiteux est légalement sûr aidera plus le Web qu'un codec performant mais juridiquement fumeux.
Mouarf... libérer le H.264... t'as plus de chance de survivre à ta crémation

On est bien d'accord, le MPEG-LA vont pas nous le donner sur un plateau. Mais contrairement à ce que tu penses, c'est juste inévitable, les brevets finissent par tomber dans le domaine public, et d'après une rapide recherche, ceux de H.264 tomberont en 2017, c'est vrai que ça fait un moment déjà que ce codec existe. H.265 est d'ailleurs en route pour que le MPEG ait encore un truc à vendre après ça. On parle de brevets sur des innovations techniques (normalement) là, pas de droits d'auteur complètement délirants.

Pour le reste, je suis d'accord avec Zorglob. D'ailleurs :
Tiens, d'ailleurs un passage du gars que tu ne liras jamais

But first, a comment on the spec itself.

AAAAAAAGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

T'as oublié mon préféré :
Update: it seems that what I forsaw is already coming true:

gmaxwell: It survives it with a patch that causes artifacts because their encoder doesn’t clamp MVs properly.
::cries::
So they reverted my decoder patch, instead of fixing the encoder.
“but we have many files encoded with this!”
so great.. single implementation and it depends on its own bugs. :(

This is just like Internet Explorer 6 all over again — bugs in the software become part of the “spec”!


Edité par Oungawak le jeudi 22 mars 2012 à 15:07
;