S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

L'Encyclopaedia Britannica sacrifie son édition papier pour le tout numérique

Le Oufff d'Idéfix

1768-2012. Après 244 années d’impression, l’Encyclopaedia Britannica enterre sa dernière édition papier. L’éditeur a décidé de stopper ses 32 volumes proposés 1400 dollars (1840 euros en France) pour ne se concentrer que sur l’édition numérique. Une édition proposée sur abonnement 70 dollars l’année. Une stratégie qui correspond davantage à une contrainte économique forte.

Encyclopédie Britannica  DR
L'encyclopédie Britannica sur la page de l'éditeur (dr)

Chez ABCNews, l’éditeur souligne que 85% de ses revenus sont puisés sur les publications dédiées à l'enseignement, non sur les ventes de la prestigieuse encyclopédie. La dernière édition papier a été tirée en 2010 à 12 000 exemplaires. 4000 volumes restent en stock. Des contenus aujourd’hui dépassés alors que des projets comme Wikipedia font preuve d’une réactivité à toute épreuve.

Cette mort sur l’autel des technologies, « c'est un rite de passage dans cette nouvelle ère » explique Jorge Cauz, à la tête d’Encyclopaedia Britannica Inc. Dans les colonnes du New York Times, celui-ci poursuit : « Certains seront tristes et nostalgiques, mais nous avons maintenant un meilleur outil. Le site internet est continuellement actualisé, c'est bien plus complet et on y trouve du multimédia. »

A propos de Wikipedia, justement, Encyclopaedia Britannica veut marquer sa profonde différence : « Nous avons une offre très différente de celle de Wikipedia. Nos contenus sont pour la plupart créés par des experts et des éditeurs. Je comprends que Wikipedia ait remporté le concours de popularité, et Google aime Wikipedia en ce qui concerne la recherche. Nous avons besoin [pour notre part] de faire quelque chose nous permettant d’être plus important » explique Cauz chez ABC.

Dans le NYTimes, il précise sa pensée sur le devenir de cette édition : « Britannica va être plus petit. Nous ne pouvons pas évoquer tous les personnages de bande dessinée, ni les histoires d’amour de chaque célébrité. Mais nous avons besoin d'avoir une alternative où les faits comptent vraiment. Britannica ne sera pas en mesure d'être aussi exhaustive, mais elle sera toujours factuellement exacte. »

Wikipedia et l’encyclopédie Britannica avait justement été comparées par la revue Nature qui avait conclu à un ex aequo dans le nombre d’erreurs dans l’une et l’autre des éditions. On appréciera aussi cette entrée de Wikipedia qui liste l’ensemble des erreurs trouvées chez Britannica, mais corrigées chez Wikipedia (notre actualité).
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 14/03/2012 à 10:32

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 70 commentaires

Avatar de Drepanocytose INpactien
Drepanocytose Le mercredi 14 mars 2012 à 12:20:44
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 9646 commentaires

Et 40% des articles de wikipedia commenceront par "l'auteur ne cite pas suffisamment ses sources, merci d'aider à compléter cet article"...

Les auteurs du Britannica ne citent pas non plus leurs sources
Avatar de indyiv INpactien
indyiv Le mercredi 14 mars 2012 à 12:30:57
Inscrit le mercredi 19 mai 10 - 2840 commentaires

Pour le papier et l'edition je ne suis quand même pas sûr que ca vaille 1700 roros.


certes non ...
il ne t'aura pas échappé que l'Encyclopédie Britannica, contrairement à WP paie ses redacteurs et ... vit (vivait) de la vente des ouvrages ...
ils ne faisaient pas la quête une fois l'an comme un vulgaire "Jimmy Wales" (a votre bon coeur messieurs dames )

Edité par indyiv le mercredi 14 mars 2012 à 12:34
Avatar de Drepanocytose INpactien
Drepanocytose Le mercredi 14 mars 2012 à 12:35:21
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 9646 commentaires


certes non ...
il ne t'aura pas échappé que l'Encyclopédie Britannica, contrairement à WP paie ces redacteurs et ... vit (vivait) de la vente des ouvrages ...
ils ne faisaient pas la quête une fois l'an comme un "Jimmy Wales" (a votre bon coeur messieurs dames )

Euh ? Pourquoi, parce que pour la version numérique les rédacteurs ne sont pas payés ?
La différence entre la version numérique et la version papier, c'est le papier et la manut, justement !! Qui ne vaut pas 1700 boules selon moi, si la version full numérique est bien à 70$
Avatar de molybdène INpactien
molybdène Le mercredi 14 mars 2012 à 12:40:02
Inscrit le lundi 20 décembre 10 - 443 commentaires

Euh ? Pourquoi, parce que pour la version numérique les rédacteurs ne sont pas payés ?
La différence entre la version numérique et la version papier, c'est le papier et la manut, justement !! Qui ne vaut pas 1700 boules selon moi, si la version full numérique est bien à 70$


Oui, mais la version numérique c'est 70$ par an
On ne rachète pas 32 volumes tous les ans.

Edité par molybdène le mercredi 14 mars 2012 à 12:40
Avatar de Drepanocytose INpactien
Drepanocytose Le mercredi 14 mars 2012 à 12:42:32
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 9646 commentaires


Oui, mais la version numérique c'est 70$ par ans
On ne rachète pas 32 volumes tous les ans.

C'est la question justement !
Comme pour toutes les encyclopédies, tous les ans tu as des MAJ que tu paies, version papier ou pas.

C'est quoi cet abonnement précisément ?
Inclut-il la version de base en plus des MAJ ? De combien d'années est l'abonnement ? Resiliable au bout de combien de temps ?
Parce que si c'est pour avoir la version full à la 1ere année d'abo, je m'abonne direct, et je resilie direct, aussi.

Edité par Drepanocytose le mercredi 14 mars 2012 à 12:43
Avatar de indyiv INpactien
indyiv Le mercredi 14 mars 2012 à 12:42:38
Inscrit le mercredi 19 mai 10 - 2840 commentaires

La différence entre la version numérique et la version papier, c'est le papier et la manut, justement !! Qui ne vaut pas 1700 boules selon moi, si la version full numérique est bien à 70$


sauf que la version numérique ne coute pas davantage a produire qu'il y en ait une ou 50 000 ...
leur nouveau modèle economique avec un tarif "cassé" repose sur des prévisions de ventes sans commune mesure avec la version papier sans avoir a entreposer les editions (et a se resoudre a les detruire si un certain nombre ne se vendent pas); il y a donc prévision d'economie d'echelle et de nombre de ventes ...

c'est sûr que si tu pense que l'encyclopédie prevoit de vendre autant d'exemplaires electroniques que d'exemplaires papier, tu pourrais penser qu'il y avait arnaque dans le prix de l'edition papier ... or il est clair que si les ventes électroniques ne sont pas bcp plus importantes, la société productrice - a moins de recevoir des subventions - mettra la clé sous la porte!

Edité par indyiv le mercredi 14 mars 2012 à 12:45
Avatar de Mihashi INpactien
Mihashi Le mercredi 14 mars 2012 à 12:56:49
Inscrit le mardi 29 janvier 08 - 3007 commentaires
le principal problème de Wikipedia, c'est que si tu apporte une information mais qu'il n'y a pas de reference accessible sur le net (alors que ton info est exacte), certains censeurs de WP soit la modifieront, soit l'effaceront purement et simplement cette info car selon eux elle n'est pas "sourcée"

Normal, car le principe de l'encyclopédie n'est pas de recenser des informations exactes, mais d'exposer des connaissances déjà établies et reconnues. Il faut donc des références accessibles, mais pas forcément sur le net.
Avatar de SebGF INpactien
SebGF Le mercredi 14 mars 2012 à 12:57:45
Inscrit le mercredi 16 septembre 09 - 4347 commentaires

Euh ? Pourquoi, parce que pour la version numérique les rédacteurs ne sont pas payés ?
La différence entre la version numérique et la version papier, c'est le papier et la manut, justement !! Qui ne vaut pas 1700 boules selon moi, si la version full numérique est bien à 70$


Oublie pas un détail : ce sont 32 volumes à $1400 (et non $1400 l'unité, là ça reviendrait effectivement un poil chéros ). Si tu divises le prix par 32, on arrive à $43.75 le volume, ce qui d'un coup est plus proche de la réalité du prix d'un bouquin de cette qualité.
Avatar de Drepanocytose INpactien
Drepanocytose Le mercredi 14 mars 2012 à 12:59:31
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 9646 commentaires


Oublie pas un détail : ce sont 32 volumes à $1400 (et non $1400 l'unité, là ça reviendrait effectivement un poil chéros ). Si tu divises le prix par 32, on arrive à $43.75 le volume, ce qui d'un coup est plus proche de la réalité du prix d'un bouquin de cette qualité.

Vu comme ca c'est pas tout à fait faux !!
Avatar de WereWindle INpactien
WereWindle Le mercredi 14 mars 2012 à 13:13:36
Inscrit le mercredi 2 avril 08 - 5740 commentaires

Vu comme ca c'est pas tout à fait faux !!

qu'est-ce que t'as pas compris ?
=======>[]
;