Apple confirme la présentation de l'iPad 3 le mercredi 7 mars

2048 or no 2048 ?

De nombreuses rumeurs voulaient que l’iPad 3 soit présenté le 7 mars. Si l’on en croit l’invitation qu’Apple a officiellement envoyé aux journalistes, il ne fait plus guère de doute que la firme va bien présenter sa nouvelle tablette.

L’image lève le voile mais le message est plus intéressant : « Nous avons quelque chose que vous devez absolument voir. Et toucher ». L’action de voir est placée avant celle de toucher. Une manière d’annoncer certainement que l’écran a son propre lot de surprises. Rappelons en effet que la plus grosse attente de l’iPad 3 réside dans sa définition de 2048 par 1536.

On s’attend bien sûr à ce que l’iPad 3 soit également plus puissant, une évolution rendue presque obligatoire par le nouveau nombre de pixels à remplir. La tablette serait équipée d’une évolution de l’actuelle puce A5, avec potentiellement quatre coeurs.

À noter qu’Apple pourrait commercialiser l’iPad 3 tout en laissant l’iPad 2 en vente, à un tarif moins élevé. Réponse donc mercredi de la semaine prochaine.

Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Twitter

Le 29 février 2012 à 08:50 (27 868 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 136 commentaires

INpactien

mononokehime Le mercredi 29 février 2012 à 15:11:38 #121

Inscrit le mardi 20 décembre 05 - 962 commentaires

le podoclaste a écrit :

Je réagis vite fait sur un truc qui revient en boucle comme quoi le retina-display consomme plus qu'une résolution inférieure. C'est sans-doute vrai, mais je soupçonne qu'on surestime le problème.

Côté écran, c'est surtout le rétro-éclairage qui pompe, et c'est indépendant de la résolution.

Côté calcul, là non plus, pas de raison que ça consomme vraiment beaucoup plus :
- Un affichage 3D n'affiche pas plus de polygone sur une haute résolution que sur une basse résolution si on ne lui demande pas.
- Le traitement nécessaire pour décompresser une vidéo dépend de la résolution de la source, pas celle de la cible (et je ne pense pas que les calculs d'interpolation joue beaucoup : multiplier par 1,2 ou par 1,7, ça revient au même).
- Le lissage de police sur une page web ne nécessite pas d'être fait à chaque trame.
- etc.

Et au final, l'autonomie de l'iPhone 4 n'a pas souffert par rapport à celle de ses prédécesseurs.

N'oublions pas la puce graphique qui, bien que faisant un énorme travail, est aussi plus finement gravée, donc potentiellement consomme pareil ou moins que l'ancienne tout en étant plus performante a tous les niveaux et capable de gerer une tel résolution. Il me semble d'ailleurs que la puce graphique de l'iPad 3 sera très proche de celle utilisé dans la PS Vita, qui a une bonne autonomie en jeu. Et puis si Apple a prévu une résolution pareil, ce n'est pas pour sortir un iOS qui ralentie dessus dès que l'on tourne une page ou avoir des jeux poussifs.

INpactien

brazomyna Le mercredi 29 février 2012 à 17:12:50 #122

Inscrit le vendredi 7 octobre 11 - 3310 commentaires

le podoclaste a écrit :

- Un affichage 3D n'affiche pas plus de polygone sur une haute résolution que sur une basse résolution si on ne lui demande pas.

Oui, mais la charge du GPU ne dépend pas uniquement du nombre de polygone,s mais également fortement du nombre de pixels sur lesquels ces polygones seront rendus.

C'est ce qui fait qu'instinctivement on va essayer de baisser la résolution de son ordi quand on voudra jouer dans des conditions acceptables avec un jeu 'qui rame', ou ce pourquoi les benchmarks de 3D varient tellement d'une résolution à l'autre et doncqu'on précise systématiquement à quelle résolution on a fait le test.

Edité par brazomyna le mercredi 29 février 2012 à 17:14

INpactien

brazomyna Le mercredi 29 février 2012 à 17:20:57 #123

Inscrit le vendredi 7 octobre 11 - 3310 commentaires

Exemple ici (le premier graphe que j'ai trouvé sur Google). Si tu fais une rèlge de trois (© Darcos), les fps sont proportionnelles au nombre de pixel : 4800x900 = 70% du nombre de pixels de 5760x1080. Or les trois résultats tournent avec une différence de fps, donc de charge, de l'ordre de 70-75%.

Donc si on prend pour hypothèse cette règle de proportionnalité et que le nouvel iPad a 4 fois plus de pixels qu'avant, alors pour un même framerate et avec strictement la même scène, les même polygones, etc... tu as besoin de 4 fois plus de puissance pour afficher la même chose.

Edité par brazomyna le mercredi 29 février 2012 à 17:24

INpactienne

Ver2terre Le mercredi 29 février 2012 à 19:19:31 #124

Inscrite le mardi 12 avril 11 - 696 commentaires

Encore quelque chose qui va se vendre 10x plus que n'importe quelle autre tablette juste parce que c'est apple et que ça passe à la TV

INpactien

SebGF Le mercredi 29 février 2012 à 19:29:51 #125

Inscrit le mercredi 16 septembre 09 - 3563 commentaires

Ver2terre a écrit :

Encore quelque chose qui va se vendre 10x plus que n'importe quelle autre tablette juste parce que c'est apple et que ça passe à la TV

Comme quoi, les autres feraient de la pub pour leurs produits p'tet que ça se vendrait.

INpactienne

Ver2terre Le mercredi 29 février 2012 à 19:35:17 #126

Inscrite le mardi 12 avril 11 - 696 commentaires

SebGF a écrit :

Comme quoi, les autres feraient de la pub pour leurs produits p'tet que ça se vendrait.

D'où la question : pourquoi ne le font-il pas ? bien qu'on voit la GT qd mm

Edité par ver2terre le mercredi 29 février 2012 à 19:35

INpactien

SebGF Le mercredi 29 février 2012 à 19:38:18 #127

Inscrit le mercredi 16 septembre 09 - 3563 commentaires

Ver2terre a écrit :

D'où la question : pourquoi ne le font-il pas ? bien qu'on voit la GT qd mm

C'est ce que je me suis toujours demandé également, et j'en arrive à la conclusion qu'ils ne savent pas valoriser et vendre leurs produits parce qu'ils n'y croient pas.

Pourtant je trouve regrettable de voir que des tablettes plus innovantes comme la Transformer n'arrivent pas à bien décoller alors qu'elle mérite une belle part de gâteau plutôt que tous les ersatz d'iPad foireux.
J'espère que leur prochain concept marchera bien.

INpactienne

Ver2terre Le mercredi 29 février 2012 à 21:02:41 #128

Inscrite le mardi 12 avril 11 - 696 commentaires

SebGF a écrit :

C'est ce que je me suis toujours demandé également, et j'en arrive à la conclusion qu'ils ne savent pas valoriser et vendre leurs produits parce qu'ils n'y croient pas.

Pas d'accord;;
On peut étendre ce débat au smartphone, où hormis l'iphone, on a vu le Galaxy Note mais pas le S2 (je crois) à la TV, imo samsung misait beaucoup plus sur le S2 (et à été un succés)