Sebsauvage a diffusé hier sur son site l’assignation en référé de l’affaire Copwatch qu’a reçu son FAI. « Suite au blocage du site "Copwatch" (que je n'approuve pas forcément), j'avais mis en place - comme beaucoup d'autres - un miroir de leur site. D'où cette assignation en référé. De toute manière, mon miroir avait été supprimé il y a quelques semaines, étant donné que Copwatch s'est acheté un nouveau nom de domaine et que ma copie était une vieille version ».
Dans cette assignation, on retrouve tout le cheminement intellectuel de la première demande pour justifier le blocage : la démonstration, selon le ministère de l’Intérieur, que le site héberge des contenus illicites (diffamation, atteinte aux données personnelles, etc.) et ne respecte pas les prescriptions légales (désignation de l’hébergeur dans les pages de l’éditeur). Enfin - nouveauté de cette procédure - la demande de blocage de Copwatch et une trentaine de sites miroirs.
Guéant demande au final « d’autoriser le blocage en amont de tous les autres sites dits « copies miroirs » réapparaissant sur une autre adresse et dont le contenu serait strictement identique à celui jugé illégal par le tribunal. (…) [Le ministère de l’Intérieur] sollicite du tribunal qu’il assure l’efficacité des décisions de blocage prise en prononçant l’extension de celle-ci à tous les sites miroirs ».
On pourra lire notre résumé de cette audience sur ce lien. Le délibéré est fixé au 10 février prochain à 16h.
Dans cette assignation, on retrouve tout le cheminement intellectuel de la première demande pour justifier le blocage : la démonstration, selon le ministère de l’Intérieur, que le site héberge des contenus illicites (diffamation, atteinte aux données personnelles, etc.) et ne respecte pas les prescriptions légales (désignation de l’hébergeur dans les pages de l’éditeur). Enfin - nouveauté de cette procédure - la demande de blocage de Copwatch et une trentaine de sites miroirs.
Guéant demande au final « d’autoriser le blocage en amont de tous les autres sites dits « copies miroirs » réapparaissant sur une autre adresse et dont le contenu serait strictement identique à celui jugé illégal par le tribunal. (…) [Le ministère de l’Intérieur] sollicite du tribunal qu’il assure l’efficacité des décisions de blocage prise en prononçant l’extension de celle-ci à tous les sites miroirs ».
On pourra lire notre résumé de cette audience sur ce lien. Le délibéré est fixé au 10 février prochain à 16h.
Le 8 février 2012 à 08:33
(9 315
lectures)
Il y a 16 commentaires
WereWindle
Le mercredi 8 février 2012 à 08:42:40
#1
Inscrit
le mercredi 2 avril 08
-
3295
commentaires
[quote]autoriser le blocage en amont de tous les autres sites dits « copies miroirs » réapparaissant sur une autre adresse et dont le contenu serait strictement identique à celui jugé illégal par le tribunal. (…) [Le ministère de l’Intérieur] sollicite du tribunal qu’il assure l’efficacité des décisions de blocage prise en prononçant l’extension de celle-ci à tous les sites miroirs ».[/quote]
miroir + mise à jour et changement de logo... problem solved : le contenu n'est plus strictement identique.
couillon...
Edité par werewindle le mercredi 8 février 2012 à 08:44
miroir + mise à jour et changement de logo... problem solved : le contenu n'est plus strictement identique.
couillon...
Edité par werewindle le mercredi 8 février 2012 à 08:44
"strictement identique" = changer une lettre et c'est bon ce n'est plus sous le coup de la demande ... ça semble assez efficace en effet comme demande :p
mince, owned à 9 secondes près :\
Edité par tim-timmy le mercredi 8 février 2012 à 08:43
mince, owned à 9 secondes près :\
Edité par tim-timmy le mercredi 8 février 2012 à 08:43
On parle du contenu illégal là.
Alors changer un simple logo, ça ne fonctionnera pas.
Il faudrait à mon sens changer tout ce qui a été reconnu comme illégal par le tribunal pour ne plus se voir bloquer, effacer ....
Mais j'avoue qu'en matière de droit, écrire "strictement" identique, c'est osé.
Quand on voit le nombre de lois qui sont plus qu'inprécisent et qui laisse la part belle à toutes les interprétations.... lool
Alors changer un simple logo, ça ne fonctionnera pas.
Il faudrait à mon sens changer tout ce qui a été reconnu comme illégal par le tribunal pour ne plus se voir bloquer, effacer ....
Mais j'avoue qu'en matière de droit, écrire "strictement" identique, c'est osé.
Quand on voit le nombre de lois qui sont plus qu'inprécisent et qui laisse la part belle à toutes les interprétations.... lool
On parle du contenu illégal là.
Alors changer un simple logo, ça ne fonctionnera pas.
Il faudrait à mon sens changer tout ce qui a été reconnu comme illégal par le tribunal pour ne plus se voir bloquer, effacer ....
Mais j'avoue qu'en matière de droit, écrire "strictement" identique, c'est osé.
Quand on voit le nombre de lois qui sont plus qu'inprécisent et qui laisse la part belle à toutes les interprétations.... lool
Alors changer un simple logo, ça ne fonctionnera pas.
Il faudrait à mon sens changer tout ce qui a été reconnu comme illégal par le tribunal pour ne plus se voir bloquer, effacer ....
Mais j'avoue qu'en matière de droit, écrire "strictement" identique, c'est osé.
Quand on voit le nombre de lois qui sont plus qu'inprécisent et qui laisse la part belle à toutes les interprétations.... lool

oui donc, retirer une vidéo au hasard parmi toutes suffirait aussi ... étonnant que même le parquet l'ait envoyé bouler --'
Donc encore une fois on bloque des articles paraît-il illégaux mais sans jamais condamner ses auteurs (qui sont connus, puisque présent dans le public lors du procès copwatch v2) et sans jamais demander à l'hébergeur de retirer le contenu, ni jamais le poursuivre pour peu qu'il refuse.


HS: je viens de voir que j'ai gagné un tee shirt le 6 février. Je suis tout ému, c'est la première fois que je gagne quelque chose sur PC INpact (et sur le web en général).
Merci PC INpact



HS: je viens de voir que j'ai gagné un tee shirt le 6 février. Je suis tout ému, c'est la première fois que je gagne quelque chose sur PC INpact (et sur le web en général).
Merci PC INpact


et on nous parle d indepance de la justice , mon oeil .
antares> le parquet ayant envoyé bouler Guéant, je dirais qu'elle est bien indépendante sur le coup. Enfin on confirmera le 10 février.
Sinon, oui le coup du contenu identique est très drôle.
Edité par DRunco le mercredi 8 février 2012 à 09:20
Sinon, oui le coup du contenu identique est très drôle.
Edité par DRunco le mercredi 8 février 2012 à 09:20
et on nous parle d indepance de la justice , mon oeil .
Ouais je serais bien curieux de savoir le staff judiciaire qui juge cette affaire, j'ai comme ma petite idée que claude irais pas demander à un "inconnu" pour une affaire de ce genre... un pti mengele ?
note pour ceux qui critiquent, le parquet, alias le truc pas indépendant dépendant directement du ministère de la justice, à envoyé bouler guéant sur ce coup, en jugeant cette demande inutile, inefficace, et totalement inappropriée... donc a priori ce ne sera même pas repris au procés
Edité par tim-timmy le mercredi 8 février 2012 à 10:21
Edité par tim-timmy le mercredi 8 février 2012 à 10:21
DarKCallistO
Le mercredi 8 février 2012 à 10:31:57
#10
Inscrit
le mardi 11 décembre 07
-
12760
commentaires
Une chose est sur,les sites miroir sont bien l'une des contraintes parmi tant d'autres concernant l'interconnexion des réseaux pour le législateur.
On n'a pas fini de rire,je pense.
On n'a pas fini de rire,je pense.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.











