S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Flash Info : Fêtons la TVA à 2,1 % : abonnez-vous dès 17 € par an !

Navx attaque le décret d'interdiction des GPS avertisseurs de radars

In the Navx

Navx attaque le décret qui interdit depuis le début de l'année les GPS avertisseurs de radars. L'éditeur fait appel à la liberté d'information et de communication, deux valeurs protégées par les textes fondamentaux que violerait ce texte administratif. 

Le décret du 3 janvier 2012 portant diverses mesures de sécurité routière prohibe désormais les avertisseurs de radars en voiture. Le texte punit de 1500 euros d’amende et 6 points l’usage, la détention et le transport des avertisseurs de radar. Des sociétés qui avaient entrepris dans ce business ont été en pratique contraintes de revoir leur prétention : dénoncer sur GPS les seules zones dangereuses, mais plus la localisation exacte des radars.

NAVX ne l’entend pas de cette oreille. L'éditeur attaque le décret d'interdiction devant le Conseil d’État. Cette entreprise vend en effet des packs de base de données de localisation de radars par abonnement. Ce commerce est autorisé puisque l'interdiction des avertisseurs ne pèse que sur celui qui utilise, transporte ou détient un de ces « dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. ».

abonnement radars NAVX

L’acteur se base principalement sur le principe de la liberté de communication et d’information protégés par les textes supra-législatifs : le décret violerait ainsi « l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'Homme, qui garantit la liberté d'expression, mais aussi de pouvoir recevoir et communiquer des informations, et c'est exactement ce qu'on fait » affirme dans la presse Me Ron Soffer, l’avocat de Navx. « Nous contestons la notion de pouvoir interdire la transmission d'informations dans une société démocratique, surtout lorsqu'il s'agit d'informations absolument pas confidentielles puisque tout le monde peut voir les radars. On entre dans un domaine dangereux pour les droits de l'Homme, même si l'objectif est louable ».
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 17/01/2012 à 10:50

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 197 commentaires

Avatar de FunnyD INpactien
FunnyD Le mardi 17 janvier 2012 à 10:54:59
Inscrit le mardi 22 novembre 11 - 7632 commentaires
Ils ont bien raison, interdire aprés coup, quelle hypocrisie de la part de notre (cher) gouvernement
Avatar de MrOut INpactien
MrOut Le mardi 17 janvier 2012 à 10:55:43
Inscrit le lundi 3 novembre 08 - 424 commentaires
In the Navx
chant.gif
neuf.gif
Avatar de sebtx INpactien
sebtx Le mardi 17 janvier 2012 à 10:56:50
Inscrit le mardi 8 janvier 08 - 1792 commentaires
Ils ont bien raison, interdire aprés coup, quelle hypocrisie de la part de notre (cher) gouvernement



Surtout quand on revoit les paroles de notre omniprésident pendant sa campagne, disant qu'il est hors de question qu'ils enlèvent les panneaux des radars mdr2.gif

En tout cas je soutiens cette action.
Avatar de patos INpactien
patos Le mardi 17 janvier 2012 à 10:57:07
Inscrit le mercredi 7 novembre 07 - 7119 commentaires
Gogo NavX, ça serait une excellente chose que de rabattre le claquet à ces boulets...
Avatar de tigrooo INpactien
tigrooo Le mardi 17 janvier 2012 à 10:58:33
Inscrit le mercredi 2 mai 07 - 84 commentaires
Surtout qu'étant utilisateur d'un Coyote, c'est juste une blague la dernière mise à jour pour le rendre "légale" face à ce nouveau décret...
Ce ne sont plus les radars qui sont indiqués, mais des zones à risques deux 2 kms de long. Et comme par hasard, on trouve un radar au bout de chaque zone à risque :)

Autant ne rien faire, et aretter cette mascarade...
Avatar de Kratos INpactien
Kratos Le mardi 17 janvier 2012 à 11:01:17
Inscrit le mardi 29 avril 08 - 122 commentaires
Difficile de ne pas revenir sur le sujet mais la prétendue volonté de réduire le nombre d'accidents mortels a encore bon dos, l'argument selon lequel les gens ne ralentissent qu'au niveau des radars est certes plus ou moins vrai mais le fait de créer des zones dangereuses ne change que peu le problème. De toute façon quoique l'on puisse faire, il y a un nombre de mort sur la route sous lequel il sera impossible de descendre. Une fois de plus ces mesures apportent plus d'inconvénients que de bénéfices!
Avatar de ano_634700169950321032 INpactien
ano_634700169950321032 Le mardi 17 janvier 2012 à 11:01:23
Inscrit le mardi 24 mars 09 - 394 commentaires
Surtout quand on revoit les paroles de notre omniprésident pendant sa campagne, disant qu'il est hors de question qu'ils enlèvent les panneaux des radars mdr2.gif

Et en quoi c'est hallucinant, d'enlever les panneaux ?

Quand tu te gares sur un emplacement payant, t'as pas un petit panneau qui te dit "attention, la police passe entre 14h et 14h30".

Eh ben pour les radars, ça devrait être pareil.

Je trouve hallucinant qu'il se soit créé un business spécial contournement de la loi. Surtout que jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même pas la mort de se caler à 130 km/h quand c'est limité à 130, à 110 quand c'est limité à 110 et à 90 quand c'est limité à 90.
Avatar de ano_634700169950321032 INpactien
ano_634700169950321032 Le mardi 17 janvier 2012 à 11:02:46
Inscrit le mardi 24 mars 09 - 394 commentaires
la prétendue volonté de réduire le nombre d'accidents

Ouais, ils font semblant. En fait, les morts, ils s'en branlent.
Avatar de goodwhitegod INpactien
goodwhitegod Le mardi 17 janvier 2012 à 11:07:44
Inscrit le vendredi 31 octobre 03 - 10779 commentaires
Perso, je préfèrerais des mouchards dans tous les véhicules...
...Sous réserve de prise en compte d'éventuelle circonstances atténuantes.

Edité par goodwhitegod le mardi 17 janvier 2012 à 11:07
Avatar de sebtx INpactien
sebtx Le mardi 17 janvier 2012 à 11:08:06
Inscrit le mardi 8 janvier 08 - 1792 commentaires

Et en quoi c'est hallucinant, d'enlever les panneaux ?

Quand tu te gares sur un emplacement payant, t'as pas un petit panneau qui te dit "attention, la police passe entre 14h et 14h30".

Eh ben pour les radars, ça devrait être pareil.

Je trouve hallucinant qu'il se soit créé un business spécial contournement de la loi. Surtout que jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même pas la mort de se caler à 130 km/h quand c'est limité à 130, à 110 quand c'est limité à 110 et à 90 quand c'est limité à 90.


On va pas refaire un débat là dessus, et encore une fois c'est pas parce-que tu roule toujours au dessus des limitations que l'avertisseur est utile, c'est surtout pour éviter de tomber dedans malgré le fait que tu respecte les limitations.

C'est un débat sans fin, et ce qui prête à polémique c'est les intentions de faire un max de profits au détriment de vraies politiques de sécurité de la rouroute...
;