Prendre la photo de votre mairie et la diffuser librement sur Wikipedia ? Non ! Il vous faut passer par la case autorisation en payant une redevance, si tel est le choix d’architecte et des autres ayants droit. C’est pour casser cet « archaïsme » que Lionel Tardy préconisait d’adopter l’amendement Liberté de panorama. Un amendement repoussé par le rapporteur, le ministre de la Culture mais également Patrick Bloche qui voit dans ce texte la basse satisfaction des intérêts particuliers... de Wikipédia.
Hier soir, le député Lionel Tardy a défendu son amendement pour créer une nouvelle exception au droit d’auteur, celle permettant d'autoriser la reproduction » par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public », ainsi que la distribution et la communication publique de ces copies.
C’est l’exception de liberté de panorama qui permet de prendre des photos des bâtiments publics et de les diffuser, notamment sur internet, sans passer par la cause autorisation ou sans attendre les 70 ans qui suivent la mort de l’ayant droit. Sans cette autorisation, il est à ce jour nécessaire de réclamer du Louvre, de l’architecte de votre mairie, etc. une autorisation avant de prendre une photo ou pire de la diffuser sur le net. Une autorisation couplée par le paiement d’une redevance si tel est le choix de l’ayant droit.
La rapporteur repoussera cette exception qui aurait réduit le champ d'impact de la rémunération pour copie privée. Elle se contentera d’affirmer sans détail que le Code permettrait déjà ce genre de procédé… Frédéric Mitterrand jugera le député « vétilleux », soit « un peu trop méticuleux », repoussant lui aussi l’amendement.
Patrick Bloche ira plus loin. Trop ? Comme Martine Billard, il reprochera à l’amendement de ne pas être associé à une étude d’impact pour chiffrer les conséquences financières d’un tel amendement. Mais le député moquera aussi cet amendement qui participe non à l’intérêt général… mais à « l’intérêt particulier » de Wikipédia, la célèbre encyclopédie libre mondiale.
« On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » annoncera d’entrée le député PS. « Il faut que l’intérêt général prédomine. Autant on peut discuter de l’opportunité d’exception au droit d’auteur à fins d’enseignement, de recherche, bref pour des buts d'intérêt général, mais là on est vraiment sur un intérêt particulier qui est banalement, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, l’intérêt particulier de Wikipédia. C’est l’amendement Wikipédia rebaptisé gentiment liberté de panorama. »
Donc... l'amendement de panorama n'est qu'un morceau de viande destiné à nourrir l'estomac de Wikipedia, et donc son intérêt particulier, lequel ne participe en rien à l'intérêt général. Bel hommage rendu par le député lors d'un texte cimentant les "acquis" des ayants droit.
« Wikipédia ce n’est pas rien ! rétorquera Jean Dionis du Séjour, c’est une percée en termes d’élaboration d’un savoir en commun, d’un partage d’un savoir en commun qui est une vraie percée majeure. Alors oui si vous voulez l’appeler amendement Wikipédia, appelons-le amendement Wikipédia, mais en tout cas le problème est posé : pourquoi un certain nombre de pays européens considèrent qu’on a le droit de faire des photos de la pyramide du Louvre et pas nous ? On fait preuve d’un archaïsme injustifié ! Ce n’est pas un petit amendement ! »
L'amendement des intérêts particuliers de Wikipedia sera rejeté après un vote à scrutin public. Une heure plus tard, les députés terminaient l'examen de tous les articles.
Hier soir, le député Lionel Tardy a défendu son amendement pour créer une nouvelle exception au droit d’auteur, celle permettant d'autoriser la reproduction » par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public », ainsi que la distribution et la communication publique de ces copies.
C’est l’exception de liberté de panorama qui permet de prendre des photos des bâtiments publics et de les diffuser, notamment sur internet, sans passer par la cause autorisation ou sans attendre les 70 ans qui suivent la mort de l’ayant droit. Sans cette autorisation, il est à ce jour nécessaire de réclamer du Louvre, de l’architecte de votre mairie, etc. une autorisation avant de prendre une photo ou pire de la diffuser sur le net. Une autorisation couplée par le paiement d’une redevance si tel est le choix de l’ayant droit.
La rapporteur repoussera cette exception qui aurait réduit le champ d'impact de la rémunération pour copie privée. Elle se contentera d’affirmer sans détail que le Code permettrait déjà ce genre de procédé… Frédéric Mitterrand jugera le député « vétilleux », soit « un peu trop méticuleux », repoussant lui aussi l’amendement.
Patrick Bloche ira plus loin. Trop ? Comme Martine Billard, il reprochera à l’amendement de ne pas être associé à une étude d’impact pour chiffrer les conséquences financières d’un tel amendement. Mais le député moquera aussi cet amendement qui participe non à l’intérêt général… mais à « l’intérêt particulier » de Wikipédia, la célèbre encyclopédie libre mondiale.
« On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » annoncera d’entrée le député PS. « Il faut que l’intérêt général prédomine. Autant on peut discuter de l’opportunité d’exception au droit d’auteur à fins d’enseignement, de recherche, bref pour des buts d'intérêt général, mais là on est vraiment sur un intérêt particulier qui est banalement, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, l’intérêt particulier de Wikipédia. C’est l’amendement Wikipédia rebaptisé gentiment liberté de panorama. »
Donc... l'amendement de panorama n'est qu'un morceau de viande destiné à nourrir l'estomac de Wikipedia, et donc son intérêt particulier, lequel ne participe en rien à l'intérêt général. Bel hommage rendu par le député lors d'un texte cimentant les "acquis" des ayants droit.
« Wikipédia ce n’est pas rien ! rétorquera Jean Dionis du Séjour, c’est une percée en termes d’élaboration d’un savoir en commun, d’un partage d’un savoir en commun qui est une vraie percée majeure. Alors oui si vous voulez l’appeler amendement Wikipédia, appelons-le amendement Wikipédia, mais en tout cas le problème est posé : pourquoi un certain nombre de pays européens considèrent qu’on a le droit de faire des photos de la pyramide du Louvre et pas nous ? On fait preuve d’un archaïsme injustifié ! Ce n’est pas un petit amendement ! »
L'amendement des intérêts particuliers de Wikipedia sera rejeté après un vote à scrutin public. Une heure plus tard, les députés terminaient l'examen de tous les articles.
Le 24 novembre 2011 à 10:12
(20 645
lectures)
Il y a 87 commentaires
moxepius
Le jeudi 24 novembre 2011 à 20:48:53
#81
Inscrit
le mercredi 3 décembre 08
-
2119
commentaires
Va dire ça à certains vigiles
Au moins avec une modification de la loi, ce serait clair.
Note : Il n'y a pas un bug sur la fonction url ? Si on met le http:// ça pose problème.
Au moins avec une modification de la loi, ce serait clair.
Note : Il n'y a pas un bug sur la fonction url ? Si on met le http:// ça pose problème.
On a vu ce qu'il en est du PS avec l'accord avec les "verts", déjà aux ordre des lobbys.
Et si on a par mégarde posté des photos, d'un endroit sous terre à visiter (par exemple) naturel sur wikipedia... Parce que la seule photo disponible était pourrie...
Suis-je dans l'illégalité? (si bien sûr c'était le cas)
Bon c'est pas non plus comme si je postais un message sur les droits d'auteur de quelques photos sur un réseau non sécurisé parce que le mien est hs...
Suis-je dans l'illégalité? (si bien sûr c'était le cas)
Bon c'est pas non plus comme si je postais un message sur les droits d'auteur de quelques photos sur un réseau non sécurisé parce que le mien est hs...
moxepius
Le jeudi 24 novembre 2011 à 21:59:17
#83
Inscrit
le mercredi 3 décembre 08
-
2119
commentaires
Et les "salariés de Wikipedia" sont 24, ou un truc comme ça. A moins qu'ils ne gagnent tous 2 millions d'euros par mois (ce qui m'étonnerait fort), on ne peut pas dire que l'exposition de ces "paysages" les fasse vivre hein.
Bon, il ne reste plus que 2 mecs valides à l'AN : Tardy et Dionis ...
Bon, il ne reste plus que 2 mecs valides à l'AN : Tardy et Dionis ...
Dionis c'est abstenue lors du vote de la dadvsi et a été rapporteur de la LCEN, quand a tardy, ses interventions sur d'autre sujet, comment dire...
John Shaft
Le vendredi 25 novembre 2011 à 06:50:21
#84
Inscrit
le vendredi 14 janvier 11
-
7593
commentaires
quand a tardy, ses interventions sur d'autre sujet, comment dire...
Bin ça reste un député UMP
Néanmoins, on ne peut pas lui enlever son très bon travail sur le numérique

Edité par tot0che le vendredi 18 janvier 2013 à 19:33
ano_635024317595613686
Le vendredi 25 novembre 2011 à 09:13:49
#85
Inscrit
le vendredi 16 mars 07
-
4152
commentaires
Pourquoi les salariés de Wikipédia se feraient du pognon avec leur "encyclopédie" et pas les ayants-droit ?
Il s'agit là de photos de choses dans le domaine public... et vouloir faire payer des droits pour des photos de cela c'est le sommet de la crétinerie d'un système de droit d'auteurs qui va bientôt vouloir taxer ce que ton cerveau enregistre de ces images dans la rue.
Si un scuplteur ou un architecte n'est pas d'accord avec cela... il ne fait plus rien de visible du domaine public. Je pense que ça les calmerait vite.
Là on marche sur la tête et c'est à ce genre de débilités qu'on constate à quel point ce système est pourri.
Commentaire_supprime
Le vendredi 25 novembre 2011 à 09:21:23
#86
Inscrit
le vendredi 31 octobre 08
-
24560
commentaires
Donc si j'aperçois une photo ma baraque sur Flickr ou Google image l'architecte peu réclamer des droits .... je savais pas ça...
Ma copropriété a voté le ravalement de mon immeuble ce mercredi. Je vais demander, à la prochaine AG, à ce que le résultat soit mis en Creative Commons...
Bloche est totalement incohérent sur ce coup.
Et pourquoi devrait-ils se faire de l'argent avec Wikipédia ?
Hum ?
Besoin d'un nouveau yatch ?
De financer un rapport bidon ?
Envie de passer des vacances au soleil peu être ?
Ou alors des appartements en centre-ville ?

Edité par Zergy le vendredi 25 novembre 2011 à 10:59
Pourquoi les salariés de Wikipédia se feraient du pognon avec leur "encyclopédie" et pas les ayants-droit ?
Et pourquoi devrait-ils se faire de l'argent avec Wikipédia ?
Hum ?
Besoin d'un nouveau yatch ?
De financer un rapport bidon ?
Envie de passer des vacances au soleil peu être ?
Ou alors des appartements en centre-ville ?

Edité par Zergy le vendredi 25 novembre 2011 à 10:59
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.










