S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Flash Info : Fêtons la TVA à 2,1 % : abonnez-vous dès 17 € par an !

Mozilla envisage la guerre aux extensions dévorant la mémoire

Firefix

L’année 2011 restera dans l’histoire de Firefox comme celle du grand virage. Après la grande attente de la version 4.0, Mozilla a décidé de revoir complétement son cycle de développement et s’est orienté sur un modèle agile, déjà utilisé par Google pour Chrome. Mozilla fait depuis la chasse aux goulets d’étranglement, et sa prochaine cible est identifiée : la consommation mémoire des extensions.

firefox

Les extensions, un autre champ de bataille

L’amélioration globale de Firefox se fait en plusieurs temps. Le développement agile permet d’enchainer maintenant les versions du navigateur à raison d’une toutes les six semaines. Plusieurs projets sont en cours sur le terrain des performances et ce cycle rapide permet de diffuser progressivement les améliorations. On a notamment pu voir que l’accent avait été mis sur la consommation globale de mémoire vive ainsi que sur les performances JavaScript. Globalement, les versions stables 7 et 8 ainsi que la 9 bêta sont dédiées aux performances.

Pour autant, si Mozilla travaille d’arrache-pied pour devenir une référence de rapidité, il est un domaine que l’éditeur ne peut pas complètement contrôler : les extensions. Ce sont ces fameux compléments qui sont très vite devenus la principale force de Firefox puisqu’ils permettent d’ajouter un nombre incalculable de fonctionnalités.

Il existe cependant plusieurs problèmes inhérents à l’infrastructure de ces extensions. Premièrement, elles disposent parfois d’un pouvoir trop grand en influençant de manière très importante l’expérience de navigation. Deuxièmement, chaque extension doit être mise à jour pour chaque version de Firefox, et le cycle rapide augmente la pression sur les développeurs tiers. Enfin, elles peuvent consommer des ressources conséquentes, notamment celles qui analysent le contenu des pages web de manière régulière ou permanente.

Le festin de mémoire vive en ligne de mire

Mozilla pourrait donc s’attaquer à ce dernier point. Plus précisément, il s’agit de faire la chasse aux fuites de mémoire occasionnées parfois. Quand celles-ci se produisent, l’utilisateur ne peut pas savoir s’il s’agit d’un problème relatif au navigateur lui-même ou à une extension. Dans les deux cas, il y a une vraie nuisance pour l’image de Firefox.

Le développeur Justin Lebar, de Mozilla, propose trois approches différentes, éventuellement complémentaires :
  • L’aspect carotte : en tant que partie intégrante du processus de validation d’une extension en vue de la publier dans le catalogue officiel (AMO), Mozilla devrait demander aux développeurs une vérification des « compartiments zombies », autrement dit des zones mémoires qui ne seront pas libérées correctement.
  • L’aspect bâton : Justin Lebar propose de mettre publiquement à l'index les extensions connues pour occasionner des fuites de mémoire. il s’agit ici d’une proposition qui pourrait se révéler nettement impopulaire, mais obligatoire à son sens car la mesure « carotte » ne pourrait fonctionner que pour les nouvelles créations. Le « label » pourrait prendre la forme d’une indication donnée à l’utilisateur sur les risques de consommation excessive de mémoire vive.
  • De meilleurs outils fournis par Mozilla pour le développement des extensions. De l’aveu même de Justin Lebar, il est parfois difficile de comprendre pourquoi un compartiment est toujours actif mais il précise bien que ce débogage doit être suffisamment simple pour que les développeurs soient motivés.
Le discours général de Lebar vise aussi bien les développeurs tiers, qu’il considère comme des partenaires, que Mozilla lui-même : « mon avis est que nous devrions arrêter d’utiliser le fait que nous ne contrôlons pas le code des extensions comme une excuse pour ne pas essayer de corriger la situation ».

Reste à voir maintenant comment ses propositions seront reçues. Dans les commentaires de son blog, on ne note pour l’instant pas de réelle réaction négative, même si des avis différents apparaissent. Par exemple, Ian Thomas suggère que l’utilisation du catalogue officiel des extensions ne serait pas une vraie solution efficace dans la mesure ou de très nombreuses extensions sont distribuées en dehors.
Source : Justin Lebar
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Publiée le 16/11/2011 à 16:27

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 50 commentaires

Avatar de ano_635301045460992542 INpactien
ano_635301045460992542 Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:32:43
Inscrit le mardi 13 octobre 09 - 4184 commentaires
Pas trop tôt
Avatar de TBirdTheYuri INpactien
TBirdTheYuri Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:35:18
Inscrit le samedi 23 juin 07 - 8656 commentaires
Boarf... Maintenant qu'on a des kits de 64 Go de ram dispo dans le commerce, on en est plus à 1 ou 2 Go près

Sinon, c'est vrai que sur des petites machines ça peut rapidement devenir encombrant.
Avatar de Jarodd INpactien
Jarodd Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:35:36
Inscrit le mardi 26 octobre 04 - 19540 commentaires
Justin Lebar propose de "labelliser" les extensions connues pour occasionner des fuites de mémoire.


Un label "extension PUR" ? pastaper.gif

Par exemple, Ian Thomas suggère que l’utilisation du catalogue officiel des extensions ne serait pas une vraie solution efficace dans la mesure ou de très nombreuses extensions sont distribuées en dehors.


Ca, ce n'est pas le problème de la Mofo. Celui qui prend ses extensions ailleurs doit en assumer le risque, c'est justement l'utilité d'un catalogue officiel ! D'ailleurs comment ça se passe actuellement pour les publier là bas ? C'est la Mofo qui valide en interne ? On connaît les critères ?
Avatar de Fantassin INpactien
Fantassin Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:40:19
Inscrit le lundi 5 novembre 07 - 4084 commentaires
Mon FF consomme énormément en mémoire vive. C'est affreux. Une extension, bien qu'elle soit désactivée consomme t-elle de la mémoire ?
Avatar de vaneck INpactien
vaneck Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:42:12
Inscrit le mardi 25 octobre 05 - 448 commentaires
Perso , j'ai jamais compris en quoi c’était dérangeant qu'un navigateur consomme 0.6 giga au lieux de 0.3 quand aucun ordi dans le commerce n'est vendu en dessous de 4 giga...
Y a surtout d'autre priorités , comme l'interface , qui si elle a progressée, et toujours largement en dessous de la concurrence (seul navigateur qui ne propose rien par défaut a l'ouverture d' un onglet!). Ça a l'air anecdotique , mais les niveau de performance entre navigateur sont devenu tellement proche , que le grand public non geek ne vois plus que çà comme différence!
Avatar de uzak INpactien
uzak Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:48:05
Inscrit le vendredi 12 mai 06 - 6882 commentaires
Perso , j'ai jamais compris en quoi c’était dérangeant qu'un navigateur consomme 0.6 giga au lieux de 0.3 quand aucun ordi dans le commerce n'est vendu en dessous de 4 giga...
Y a surtout d'autre priorités , comme l'interface , qui si elle a progressée, et toujours largement en dessous de la concurrence (seul navigateur qui ne propose rien par défaut a l'ouverture d' un onglet!). Ça a l'air anecdotique , mais les niveau de performance entre navigateur sont devenu tellement proche , que le grand public non geek ne vois plus que çà comme différence!

Ben moi j'ai pas 4G sur ma bécane et je vais pas me racheter un ordi ou de la RAM juste pour faire tourner FF.
Il est là l'intérêt. Si les gens chez qui ça rame se tournent vers un autre navigateur plutôt que de changer d'ordi, c'est pas bon pour mozilla
Avatar de paradise INpactien
paradise Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:50:01
Inscrit le dimanche 10 avril 05 - 14117 commentaires

Ben moi j'ai pas 4G sur ma bécane et je vais pas me racheter un ordi ou de la RAM juste pour faire tourner FF.
Il est là l'intérêt. Si les gens chez qui ça rame se tournent vers un autre navigateur plutôt que de changer d'ordi, c'est pas bon pour mozilla

Tout à fait, et ce n'est pas parce que "aucun ordi dans le commerce n'est vendu en dessous de 4 giga" que tout le monde dispose de 4 Go, loin s'en faut !

edit : correction. (je merdoie aujourd'hui !)


Edité par paradise le mercredi 16 novembre 2011 à 16:52
Avatar de treflemard INpactien
treflemard Le mercredi 16 novembre 2011 à 16:52:17
Inscrit le samedi 19 mai 07 - 38 commentaires
Perso , j'ai jamais compris en quoi c’était dérangeant qu'un navigateur consomme 0.6 giga au lieux de 0.3 quand aucun ordi dans le commerce n'est vendu en dessous de 4 giga...
Y a surtout d'autre priorités , comme l'interface , qui si elle a progressée, et toujours largement en dessous de la concurrence (seul navigateur qui ne propose rien par défaut a l'ouverture d' un onglet!). Ça a l'air anecdotique , mais les niveau de performance entre navigateur sont devenu tellement proche , que le grand public non geek ne vois plus que çà comme différence!



Salut,

le parc d'ordinateurs n'est pas entièrement composé de pcs achetés hier ..

il y a encore plein de pcs bureautique / pc de base avec 1 voire 2 GO ... et sur 1 GO avoir 600 Mo pour FF c'est pas acceptable ...

puis c'est pas parce que l'on a plein de ram, qu'il faut la gaspiller dans FF. Si elle peut être libre / servir ailleurs pour avoir plusieurs prog en parallèle autant qu'elle serve utilement.

edit : grillé ...



Edité par treflemard le mercredi 16 novembre 2011 à 16:54
Avatar de Perfect Slayer INpactien
Perfect Slayer Le mercredi 16 novembre 2011 à 17:00:43
Inscrit le vendredi 4 juin 10 - 71 commentaires
En même temps, ca pointe aussi du doigt Jetpack, qui n'est pas assez avancé pour proposer une base robuste pour les nouveaux développeurs d'addons :(

Ils discutent encore sur comment internationaliser les extensions… Il y a de la marge !
Avatar de kiedso INpactien
kiedso Le mercredi 16 novembre 2011 à 17:14:33
Inscrit le vendredi 30 mai 08 - 3043 commentaires
Problème réglé : la moitié de mes extensions ne sont pas compatibles avec FF8
;