Firefox : « Notre contrat avec Google se termine en novembre »

Future tragédie ou faux suspens ?

Non, Mozilla, qui développe notamment le fameux Firefox, n’est pas en danger. Tout du moins pour le moment. Son chiffre d’affaires a été en hausse en 2010 par rapport à 2009, ce qui lui a permis d’augmenter certaines dépenses, dont la promotion. Mais l’organisation pourrait faire face à un sérieux problème : son contrat avec Google se termine en novembre prochain.

Mozilla l’annonce lui-même dans la FAQ de son rapport annuel de 2010 : son contrat le plus important avec Google doit être renouvelé en novembre prochain. « Nous sommes confiants, les partenariats avec des moteurs de recherche resteront un solide générateur de revenus pour Mozilla dans le futur prévisible. »

La question est désormais sur toutes les lèvres. Google reconduira-t-il ou non son partenariat stratégique avec Mozilla ? Pour Google, cela lui permet d’être présent chez une bonne partie des utilisateurs de Firefox. Rappelons en effet que le panda roux est aussi partenaire de Bing, Yahoo! et Yandex. Tous les utilisateurs de Firefox n’affichent donc pas Google par défaut. Mais pour Google, cela représente une importante visibilité, qui, cumulée à celle de Chrome, Safari et Opera, ne fait que le conforter face à ses concurrents.

Mais si Google garde toujours un intérêt à s’allier à Mozilla, ce dernier, lui, est totalement dépendant du géant américain, et ce, depuis plusieurs années. Mozilla l’affirme lui-même dans son dernier bilan financier : « La société a un contrat avec un moteur de recherche qui expire en novembre 2011. Environ 84 % et 86 % des revenus des royalties de 2010 et 2009 respectivement viennent de ce contrat. »

Or Mozilla a affiché en 2010 un revenu consolidé de 123 millions de $, et 121 millions de royalties. En somme, près de 100 millions de $ provenaient de Google en 2010. Sa dépendance est ainsi évidente.

Et Mozilla est bien conscient de cette situation, puisqu’une question dans sa FAQ porte justement sur ce sujet : « Explorez-vous des possibilités de partenariats pour diversifier vos sources de revenus ? » À cette question, Mozilla répond avoir des « partenariats commerciaux clés » et explorer « activement chaque opportunité de partenariat ou de tout autre source de revenus ».

Cette réponse n'est guère précise, mais si Google venait à abandonner Mozilla, son sauveur pourrait bien alors se nommer Microsoft. Ce dernier, qui compte déjà de très nombreux partenaires (Nokia, RIM, etc.) réaliserait en effet un véritable coup stratégique en s’alliant à Firefox. Mais les chances que Google permette un tel scénario sont bien faibles. D'autant plus que Google et Mozilla sont désormais liés depuis de nombreuses années.

Nil Sanyas

Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD, aime les interviews insolites et les tablettes tactiles. Présent sur Twitter et Google+.

Twitter

Le 11 octobre 2011 à 16:09 (23 939 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 114 commentaires

INpactien

bestaflex Le mercredi 12 octobre 2011 à 12:16:50 #81

Inscrit le mercredi 22 janvier 03 - 145 commentaires

Il y a une part des lois anti-thrust qui rend opposable a une entreprise le fait de casser un contrat dont l'autre partie est largement tributaire pour sa survie. Et ça se négocie en années de CA passées.

Dans le principe on considère que l'entreprise est liée même sans lien capitalistique (doit d'ailleurs être consolidées dans les prochaines révision des normes comptables internationales)

Bref je ne m'inquiète pas pour mozilla.

INpactien

Zorglob Le mercredi 12 octobre 2011 à 12:27:06 #82

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7786 commentaires

[i][erreur de manip donc 2ème post][/i]

Ensuite sur le site de MPEG LA, il est bien stipulé dans l'annonce que:
"Products and services other than Internet Broadcast AVC Video continue to be royalty-bearing." => donc cela ne concerne bien QUE la diffusion vidéo sur le web, pas les codecs, pas la diffusion sur support physique, sur télévision câblée, hertzienne, satellite, ...

Ah... parce que maintenant, en plus d'avoir cette garantie de gratuité de diffusion web*, il faudrait aussi que ça le soit en dehors ?

Sinon, rares sont ceux qui ont vraiment lu les licenses du MPEG-LA, et donc qui ont fait preuve de discernement quant à ce qui soumis à royalties ou pas, dans quelles conditions, proportions et les montant associés.
[i][*Cette gratuité existe depuis le début dans le cas du non-commercial, et ça fait longtemps aussi qu'elle est illimitée. Si j'avais marqué toutes les âneries des participants à toutes ces discussions (époque sujets HTML5, balises et navigateurs), y'aurait de quoi rigoler][/i]
Certes, c'était plus... "valeureux", j'imagine, de militer pour n'importe quoi d'autre, comme par exemple un Theora merdique qui ne brille que par sa liberté et gratuité, que de fouiller un peu ce qu'il est possible de faire.

Bref, moi je suis sur Fx, mais ça me ferait bien rire que Google se désolidarise, juste pour le fun (mais ça n'arrivera pas, nous le savons). Et d'ailleurs à terme, je pense que ce serait une bonne chose pour Mozilla, une réelle indépendance.

INpactien

ragoutoutou Le mercredi 12 octobre 2011 à 13:09:29 #83

Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4128 commentaires

Zorglob a écrit :

[i][erreur de manip donc 2ème post][/i]
Ah... parce que maintenant, en plus d'avoir cette garantie de gratuité de diffusion web*, il faudrait aussi que ça le soit en dehors ?

Merci de reprendre le contexte... je parlais initialement de la distinction entre la diffusion et les autres manières de devoir payer, comme par exemple l'implémentation d'un décodeur h264, qui elle est payante et impose un modèle de développement fermé.

Selon Mozilla (et les documents disponibles sur le site mpeg-la), implémenter un décodeur h264 dans firefox les exposerait à une facture de près de 5.000.000 USD en licences, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Mike Shaver.

Donc le coup du "si c'est non commercial, c'est gratuit" brandit plus haut me semble clairement invalidé. Il ne faut pas confondre la diffusion de flux vidéo et la diffusion d'un décodeur.

Sinon, rares sont ceux qui ont vraiment lu les licenses du MPEG-LA

Ben oui, et encore plus rares sont ceux qui les ont lu sur numerama au lieu du site MPEG-LA.

INpactien

misterB Le mercredi 12 octobre 2011 à 13:18:37 #84

Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 133351 commentaires

ragoutoutou a écrit :

Ben oui, et encore plus rares sont ceux qui les ont lu sur numerama au lieu du site MPEG-LA.

ça change quoi, Numérama te dis c'est mal ?

INpactien

ragoutoutou Le mercredi 12 octobre 2011 à 13:22:07 #85

Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4128 commentaires

misterB a écrit :

ça change quoi, Numérama te dis c'est mal ?

Non, juste que Malesendou à cité un article numérama qui en fait ne concerne pas ce point.

INpactien

Malesendou Le mercredi 12 octobre 2011 à 13:57:36 #86

Inscrit le vendredi 21 mai 10 - 5224 commentaires

ragoutoutou a écrit :

Non, juste que Malesendou à cité un article numérama qui en fait ne concerne pas ce point.

T'es quand meme un sacré baratineur... Post initial :

ragoutoutou a écrit :

h264 sauce MPEG-LA,c'est pas juste une licence unique que tu payes et qui te permet de faire tout...

Il y a la licence pour diffuser sur le web, supposée être gratuite.
Il y a les licences de diffusion publique TV
Il y a les licences de diffusion VOD
Il y a les licences sur les encodeurs (pro,non pro => prix très différents)
Il y a les licences sur les décodeurs (pro, non pro => prix assez différents)
...

Alors toi qui a l'info et que comme tout le monde se trompe, y compris les sites d'informations comme Numerama, Clubic et autre PCI.

Tu vas donc nous dire ou tu trouve ces infos sur le site de la MPEG-LA... Avec le détails des licences dont tu parle ainsi que le prix qui va avec... Tu dis que les prix sont très différents, donc tu les connais...

Voila, on attend.

Edité par Malesendou le mercredi 12 octobre 2011 à 13:58

INpactien

ragoutoutou Le mercredi 12 octobre 2011 à 15:07:04 #87

Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4128 commentaires

Malesendou a écrit :

T'es quand meme un sacré baratineur... Post initial :

hmmm baratineur c'est toujours plus de lettres que le mot que j'ai en tête à ton égard.

Alors toi qui a l'info et que comme tout le monde se trompe, y compris les sites d'informations comme Numerama, Clubic et autre PCI.

1. ces sites ne se trompent pas vraiment, c'est toi qui fait un amalgame.

2. l'info est sur le site MPEG-LA, au cas où cela t'intéresserait, il y a en outre assez de littérature sur le web concernant ces licences, émanant entre autres de Mozilla.

3. j'ai déjà mis des liens et des citations. si tu sais pas utiliser ton navigateur, le problème est d'un autre ordre.

Edité par ragoutoutou le mercredi 12 octobre 2011 à 15:09

INpactien

Malesendou Le mercredi 12 octobre 2011 à 15:30:48 #88

Inscrit le vendredi 21 mai 10 - 5224 commentaires

ragoutoutou a écrit :

hmmm baratineur c'est toujours plus de lettres que le mot que j'ai en tête à ton égard.

1. ces sites ne se trompent pas vraiment, c'est toi qui fait un amalgame.

ragoutoutou a écrit :

Information lacunaire... dépassée et mal interprétée... tu refiles des vieux trucs de seconde main pour construire ton argumentaire...

Ou comment expliquer que les articles de PCI, Numerama et autres sont dans un premier temps "de vieux trucs de seconde main" pour finalement dire "ces sites qui ne se trompent pas vraiment..."

2. l'info est sur le site MPEG-LA, au cas où cela t'intéresserait, il y a en outre assez de littérature sur le web concernant ces licences, émanant entre autres de Mozilla.

3. j'ai déjà mis des liens et des citations. si tu sais pas utiliser ton navigateur, le problème est d'un autre ordre.

Sur le site de la MPEG-LA, y a pas ces informations, par directement. Pour ça que tu peux pas les donner, t'es-tu seulement donné la peine de chercher ?

En revanche, on peut y dénicher 2 pdf qui répondent a la question :

http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/avcweb.pdf
http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/AVC_TermsSummary.pdf

Et comme tu pourra le constater, tout est lié à la commercialisation d'un produit.

INpactien

ragoutoutou Le mercredi 12 octobre 2011 à 15:37:51 #89

Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4128 commentaires

Malesendou a écrit :

Ou comment expliquer que les articles de PCI, Numerama et autres sont dans un premier temps "de vieux trucs de seconde main" pour finalement dire "ces sites qui ne se trompent pas vraiment..."

Sur le site de la MPEG-LA, y a pas ces informations, par directement. Pour ça que tu peux pas les donner, t'es-tu seulement donné la peine de chercher ?

Moi je les ait lu, et j'ai aussi lu leur prédécesseurs, et j'ai aussi des versions commerciales que je n'ait pas le droit de diffuser.

Si tu avais lu les documents que tu as lié, tu aurais vu que même dans ces fragments, MPEG-LA fait bien la distinction entre la diffusion de vidéos et la diffusion de moyens de décodage ...

Quand à la notion de commercialisation d'un produit, trouve moi une seule ligne disant que la licence est gratuite quand le décodeur est distribué gratuitement et on en reparlera...

Edité par ragoutoutou le mercredi 12 octobre 2011 à 15:40

INpactien

Malesendou Le mercredi 12 octobre 2011 à 15:46:54 #90

Inscrit le vendredi 21 mai 10 - 5224 commentaires

ragoutoutou a écrit :

- Lacunaire car ne contenant pas explicitement le fait que la licence de diffusion de contenu et la licence de diffusion de codeur et décodeur.
- Dépassée car il y avait déjà eu une nouvelle annonce sur le sujet (ça c'est toi qui a été chercher un truc trop vieux)
- mal interprété... ben oui puisque c'est ton interprétation...

Moi je les ait lu, et j'ai aussi lu leur prédécesseurs, et j'ai aussi des versions commerciales que je n'ait pas le droit de diffuser.

Si tu avais lu les documents que tu as lié, tu aurais vu que même dans ces fragments, MPEG-LA fait bien la distinction entre la diffusion de vidéos et la diffusion de moyens de décodage ...

Quand à la notion de commercialisation d'un produit, trouve moi une seule ligne disant que la licence est gratuite quand le décodeur est distribué gratuitement et on en reparlera...

Oui, car tout est soumis a un niveau de vente ou diffusion. Exemple :

Products sold to end users and OEM for PC but not part of OS (decoder,
encoder or product consisting of one decoder and one encoder = “unit”)
o 0 - 100,000 units/year = no royalty (available to one legal entity in an affiliated
group)
o US $0.20 per unit after 100,000 units/year
o Above 5 million units/year, royalty = US $0.10 per unit
o Enterprise cap: $3.5 M/year 2005‐2006, $4.25 M/year 2007‐08, $5 million per
year 2009‐10, $6.5 million per year 2011‐2105
• An Enterprise selling branded OEM for PC OS may pay for its customer
o 0 ‐ 100,000 units/year = no royalty (available to one legal entity in an affiliated
group)
o US $0.20 per unit after 100,000 units/year
o Above 5 million units/year, royalty = US $0.10 per unit
o Enterprise cap: $3.5 M/year 2005‐2006, $4.25 M/year 2007-08, $5 million per
year 2009-10, $6.5 million per year 2011‐2015
• Includes right to manufacture and sell AVC encoders and decoders
with the right of End Users to use them for personal and consumer
(including internal business) purposes without remuneration but not for other uses
• Royalties begin January 1, 2005

A aucun moment dans tout les documents, il est exigé d'avoir une licence pour un produit libre et gratuit à des fin non commerciales. Jamais.

Edité par Malesendou le mercredi 12 octobre 2011 à 15:50

Il n'est plus possible de commenter cette actualité

Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.