Licences 4G : les réactions des opérateurs mobiles

Je voudrais pas dire mais la 4G LTE en Europe ça fait longtemps que ça existe hein.

http://www.tele2.se/kundservice/tackningskarta.html

Les fréquences sont les mêmes, et les clés usb 4G ainsi que les routeurs 4G sont déjà en vente. Les smartphones ne devraient pas trop tarder à suivre.

Que les assoc à la con s'empresseront de faire démonter parce que ça donne le cancer de l'oreille, mais attention, y'a intérêt que les 15 portables par famille ils captent à 100% au fond de la grotte hein sinon scandale !!

Bande de cons.

Comparer le LTE à la 3G c'est comme aligné un biplan et Ariane 5 ou une courgette et un aspirateur.

Par le LTE n'est pas la 4G ...

+1 du vrai gâchis…

du moins pas celle qu'on aura en France dans un premier temps

L'argent de l’état vient d’où ? Le citoyen/consommateur, au final se sont toujours les mêmes personnes qui payent, rien ne change.

Sans concurrence, on serait surement toujours avec du 512k à 45 euros par mois chez Wanadoo.



Pour moi dans les 2 cas, tu n'as pas les fonds nécessaires. ^^

Avoir le cash suffisant, c'est pouvoir acheter ta maison tout en ayant suffisamment d'argent pour continuer à vivre.

Sinon, c'est que tu as pas l'argent nécessaire.

Edité par Malesendou le vendredi 23 septembre 2011 à 15:57

C'est vrai, officiellement c'est de la 3.9G.

M'enfin bon, en pratique, quand quelqu'un dit 4G il pense LTE. C'est ce que le grand public appellera 4G.

Sauf que l'on est en train de payer pour une chiée de matériel et de temps de travail inutiles. On monte et on paye 4 réseaux incomplets, là où un seul suffisait: le consommateur payera donc plus cher pour un service moins bon.

La preuve que non, il suffit de regarder les offres des opérateurs concurrents depuis leurs débuts, et on remarquera que "wannadoo" n'a jamais eu le monopole des zones non-dégroupées. A ce jour, la boucle locale n'est d'ailleurs toujours pas "libérée" du monopole de France Télécom et on ne s'en porte pas plus mal. Dans d'autres services, comme pour l'électricité, les monopoles d'EDF, d'ErDF et de RTE ne nous empêchent pas non plus de payer notre électricité moins cher que nos voisins Européens. Et mieux encore, on n'a pas les réguliers blackout de nos amis Américains.

Enfin je n'ai jamais parlé d'avoir un seul opérateur télécom, mais un seul gérant du matériel: L'Etat gère le matériel et loue son accès à ce qui devient des MVNO.

Si tu crois encore que l'Etat doit absolument se retirer des grands chantier pour que tout fonctionne mieux, alors jette un oeil sur le développement de la fibre en France, ou sur l'état des réseaux mobiles aux Etats-Unis, ou encore le prix de l'internet au Canada.


Pouvoir se loger n'est pas une chose négociable, on ne peut pas se permettre de faire l'impasse sur la maison, surtout avec l'hiver qui vient: on s'en mangera les doigts tôt ou tard.
De la même manière, on ne peut pas se permettre de faire l'impasse sur les réseaux de communication. Si on le fait, on aura beaucoup à perdre tôt ou tard. (Et vu le retard que l'on est en train de prendre, on est déjà perdant avec notre solution foireuse consistant à refourguer le bébé et son bain en pièces détachées au privé).

Toi qui est un fan d'Apple, je peux te garantir que tu les apprécias tes 100Mb/s parallèles quand tu chargeras tes données depuis iCloud ou quand tu installeras un logiciel depuis l'appstore (ou quand tu réinstalleras ton OS). Pour nous tous, il en est de même quand il s'agira de travailler à distance ou quand il s'agira d'interconnecter les données de 2 lieux géographiques distincts.


Edité par kwak-kwak le samedi 24 septembre 2011 à 01:25

Il y a un débat assez passionnant sur les avantages et inconvéniants d'avoir des infrastructures télécom possédées et gérées par l'État : c'est sur blog.fdn.fr
Ça concerne surtout le réseau fixe, mais ça vaut je pense aussi pour le mobile dans les grandes lignes.

En gros, on en retient que :
- Par l'État, c'est plus "service public", moins dicté par le marché, peut-être moins cher. Peut-être plus efficace aussi d'avoir un seul réseau.
- Par contre, monopole de l'État signifie contrôle de l'état. Ca signifie aussi que l'on a un seul réseau "générique" et rien de custom, donc peu d'innovation. Par exemple Free est en train de bâtir un réseau Full IP. C'est le seul en France. L'État l'aurait-il fait ? Rien n'est moins sûr (Orange ne l'a pas fait). Et puis un seul gros réseau géré par l'État, ça peut aussi être très monolithique et inutilement lourd.

Le bon compromis, c'est d'avoir les infrastructures passives gérées par l'État, mais d'avoir tout ce qui est "actif" géré par les opérateurs, qui louent l'infrastructure passive à l'état (qui dicte ses conditions aussi, par ex. obligation de tarif social etc.).

En gros, avoir des opérateurs qui soient tous MVNO, d'accord, mais à condition qu'ils soient Full MVNO, au minimum. L'état peut gérer les antennes, et les câbles qui vont des antennes aux points de collecte. Mais pour le reste, pour tout ce qui est actif donc sensible (à la fois aux choix technologiques et aux questions de "droits et libertés publiques"), il vaut mieux que l'État n'y fourre pas son nez.