S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

SSD 120 Go 6 Gbps : OCZ Vertex 3 Max IOPS vs Patriot Wildfire

Très bon vs très bon, seul le prix pour les départager ?

Nos confrères d'AnandTech viennent d'opposer deux SSD de 120 Go : le Vertex 3 Max IOPS d'OCZ et le Wildfire de Patriot. Tous deux sont équipés d'un contrôleur SandForce SF 2281 INterfacé en 6 Gbps.

patriot Wildfire 6 gbps 120 Go

Reste que si la puce est la même, les deux constructeurs ont fait un choix un peu différent quant à la NAND employée. En effet, si dans les deux cas elles sont de marque Toshiba et gravée en 32 nm, elles ne sont pas de la même capacité puisque le SSD OCZ en intègre 8 contre 16 pour le modèle de chez Patriot.

Mais voyons lequel des deux sera le meilleur, tout en sachant que nos confrères les ont évalués par rapport aux nombreux autres modèles disponibles.
Damien Labourot

Journaliste High-tech gravitant autour de la mobilité (smartphone, tablette, portable) et toujours prêt à de nouvelles expériences.

Le 24 juin 2011 à 00:05 (10 762 lectures)

Il y a 6 commentaires

Avatar de Obelixator INpactien
Obelixator Le vendredi 24 juin 2011 à 07:35:35
Inscrit le mercredi 4 mars 09 - 3244 commentaires
Super test, car proposé avec un paragraphe entier qui explique très bien ce que je pense des SSD

A savoir qu'ils ont (pour les modèles "phares" du marché) presque tous atteint un niveau de performance tel qu'il très difficile (voire impossible) de les départager en pratique (en performances ressenties, même avec un chronomètre en main) . . .
Dès lors, les benchmarks ne servent qu'à écarter les "moutons noirs", et établir un classement [strike]pour la gloire[/strike] pour ceux qui veulent jouer à kikalaplusgrosse , mais pour la majorité des utilisateurs (comme lorsqu'on utilise un SSD pour mettre l'OS & les Programmes dessus), un choix rationnel ne devrait se faire que sur la fiabilité et le prix, entre les différents modèles aux performances convenables, l'écart avec un HDD étant devenu tellement énorme, que de toutes façon, on ne peut pas être déçu

Obé. (C300-64, M4-64, M4-128 )
Avatar de cgmonkey INpactien
cgmonkey Le vendredi 24 juin 2011 à 09:15:21
Inscrit le mardi 30 septembre 08 - 31 commentaires
C'est dommage qu'il remplace à chaque fois un modèle par un nouveau plus performant pour maintenir un prix assez élevé même si des efforts ont été fait de ce coté vivement que ça se démocratise vraiment!
Avatar de mr.tux INpactien
mr.tux Le vendredi 24 juin 2011 à 09:50:10
Inscrit le samedi 29 juillet 06 - 854 commentaires
C'est dommage qu'il remplace à chaque fois un modèle par un nouveau plus performant pour maintenir un prix assez élevé même si des efforts ont été fait de ce coté vivement que ça se démocratise vraiment!

Je n'attend que ça
Mais d'un coté, ils rentabilisent à mort leurs produits en les recyclant par ci et part la.
Comme d'habitude quoi.
Avatar de sashimi INpactien
sashimi Le vendredi 24 juin 2011 à 10:18:02
Inscrit le vendredi 3 avril 09 - 402 commentaires
Super test, car proposé avec un paragraphe entier qui explique très bien ce que je pense des SSD

A savoir qu'ils ont (pour les modèles "phares" du marché) presque tous atteint un niveau de performance tel qu'il très difficile (voire impossible) de les départager en pratique (en performances ressenties, même avec un chronomètre en main) . . .
Dès lors, les benchmarks ne servent qu'à écarter les "moutons noirs", et établir un classement [strike]pour la gloire[/strike] pour ceux qui veulent jouer à kikalaplusgrosse , mais pour la majorité des utilisateurs (comme lorsqu'on utilise un SSD pour mettre l'OS & les Programmes dessus), un choix rationnel ne devrait se faire que sur la fiabilité et le prix, entre les différents modèles aux performances convenables, l'écart avec un HDD étant devenu tellement énorme, que de toutes façon, on ne peut pas être déçu

Obé. (C300-64, M4-64, M4-128 )
Toute cette performance gachée par un système de fichier arriéré pas adapté à ce support... A quand des tests avec des FS (sous linux du coup) conçu aux petits oignons pour le SSD, sans puce intermédiaire de répartition des données?
Avatar de yvan INpactien
yvan Le vendredi 24 juin 2011 à 16:36:29
Inscrit le mardi 21 janvier 03 - 7539 commentaires
l'écart avec un HDD étant devenu tellement énorme, que de toutes façon, on ne peut pas être déçu

Obé. (C300-64, M4-64, M4-128 )

Ben perso je suis super content de mon c300 120 GO mais tant que j'avais pas mis tous les reps temporaires sur un disque dur j'avais des lags.
Donc je n'eusse pas été capable de tuner légèrement le système que j'eusse été méga déçu sisi.

<mode kevin du hardware on>
Je ne m'explique pas d'ailleurs cette nullité crasse sur les écritures aléatoires de petits fichiers, zont qu'à mettre un peu plus de cache non? <mode kevin du hardware off>
Avatar de linkin623 INpactien
linkin623 Le samedi 25 juin 2011 à 00:18:21
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 5476 commentaires


<mode kevin du hardware on>
Je ne m'explique pas d'ailleurs cette nullité crasse sur les écritures aléatoires de petits fichiers, zont qu'à mettre un peu plus de cache non? <mode kevin du hardware off>


Je crois que ça a à voir avec la taille des cellules. Si le fichier est moins grand, on doit quand même effacer puis écrire la cellule. Donc mettre un fichier de 4Ko sur une cellule qui en fait 32 demande beaucoup de ressources, alors qu'un gros fichier demande juste à être couper en ptits morceaux pour rentrer dans les cellules.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.