Que vaut un PC entièrement à base d'AMD à 599 $ ?

INpactien

darkandy Le dimanche 29 mai 2011 à 00:42:06 #71

Inscrit le vendredi 30 juillet 04 - 803 commentaires

En y repensant, ok ils mettent la GTX 460 d'un côte, alors dans ces cas là ont met une HD5870 de l'autre ? De mémoire la HD5870 est plus performante que la HD6870 (bon elle consomme plus...) et pour moins chère...

INpactien

nothanks Le dimanche 29 mai 2011 à 01:12:31 #72

Inscrit le vendredi 27 octobre 06 - 1198 commentaires

darkandy a écrit :

En y repensant, ok ils mettent la GTX 460 d'un côte, alors dans ces cas là ont met une HD5870 de l'autre ? De mémoire la HD5870 est plus performante que la HD6870 (bon elle consomme plus...) et pour moins chère...

Ouais il semble qu'il y ai un léger avantage pour la 5870 de mémoire même si je pense très fort à la 6870 en ce moment quand même

Et ce test fait visiblement des malheureux, à la rigueur, envoyez leur un mail pour demander un comparatif des mêmes configs proco/mb/ram avec tout plein de cartes ont pourra continuer le débat indéfiniment.

INpactien

the_mei Le dimanche 29 mai 2011 à 01:35:06 #73

Inscrit le mardi 24 août 04 - 2483 commentaires

labdam a écrit :

Je rapelle juste la règle de base du test...puisqu'ici certains font semblant de comprendre.

1) NVIDIA annonce qu'un PC a 599 $ est suffisant pour jouer à Crysis 2) Celui-ci embarque une GeForce GT 550 Ti. Ca c'est l’énoncé de base du caméléon.

3) Nos confrères testent ce que ce PC donne par rapport à ce que prétend NV sans prendre Crysis 2, qui ne vaut rien (Dx9, déconnant à plein tubes, bref tester des perfs avec ça, c'est pas possible). Du coup ils mettent des jeux pro AMD et pro NV.

4) Les confrères décident de conserver le même budget et fond un PC 100 % AMD. Résultat des courses...ben c'est ce test.

Le manque de réalisme journalistique c'est que les config ne sont pas equitable (elles ne sont pas realisé à la même date), et surtout pourquoi faire AMD+ATI et Intel+NVIDIA...

On a trois choix possible logique : chercher le meilleur CPU, le meilleur GPU ou le meilleur combo.

Et là clairement, c'est difficile de conclure quoique ce soit si tout change entre les deux comparaison. Car on ne saura pas si finalement c'est le CPU ou le GPU le plus impactant.

Bref, un article qui part d'une bonne idée, mais au final ne sert à rien et est tout sauf neutre.

INpactien

nothanks Le dimanche 29 mai 2011 à 01:57:43 #74

Inscrit le vendredi 27 octobre 06 - 1198 commentaires

the_mei a écrit :

Le manque de réalisme journalistique c'est que les config ne sont pas equitable (elles ne sont pas realisé à la même date) (...)

En effet il y a quelques jours entre les deux et l'archi d'amd date pas mal quand même (plus de deux ans pour la sortie des premiers phenom II me semble) ... et on parle de sandy bridge qui (en core i3 bien sur) peut la battre de peu dans certains test.

on a tous une opinion, perso je garde mon proc.

Edité par nothanks le dimanche 29 mai 2011 à 01:59

Equipe

labdam Le dimanche 29 mai 2011 à 02:31:16 #75

Inscrit le vendredi 21 février 03 - 4338 commentaires

the_mei a écrit :

Le manque de réalisme journalistique c'est que les config ne sont pas equitable (elles ne sont pas realisé à la même date), et surtout pourquoi faire AMD+ATI et Intel+NVIDIA...

On a trois choix possible logique : chercher le meilleur CPU, le meilleur GPU ou le meilleur combo.

Et là clairement, c'est difficile de conclure quoique ce soit si tout change entre les deux comparaison. Car on ne saura pas si finalement c'est le CPU ou le GPU le plus impactant.

Bref, un article qui part d'une bonne idée, mais au final ne sert à rien et est tout sauf neutre.

Ah oui quand même...

Et qui te dit qu'il ne va pas y avoir un troisième volet à ce dossier ? Qui prendrait effectivement le meilleur des deux mondes ? Là ils ont choisi l'angle de prendre tout le contraire que ce conseille NV c'est-à-dire CPU et GPU d'AMD...

Et euh la critique de dire, ils ne l'ont pas fait en même temps...elle est plutot simpliste. Si tu lis l'intro, ils l'expliquent :
[quote:intro de l'article mais faut lire]After the article went live, though, one of our fellow readers and TweakTown Facebook followers said we should do it again, but this time based on an AMD system[/quote]

Bref

INpactien

after_burner Le dimanche 29 mai 2011 à 10:53:02 #76

Inscrit le mercredi 16 juillet 08 - 6049 commentaires

nothanks a écrit :

En effet il y a quelques jours entre les deux et l'archi d'amd date pas mal quand même (plus de deux ans pour la sortie des premiers phenom II me semble) ... et on parle de sandy bridge qui (en core i3 bien sur) peut la battre de peu dans certains test.

on a tous une opinion, perso je garde mon proc.

Pour le choix des proc AMD, ils n'avaient pas trop le choix justement (

), à part les x6 qui sont plus récent, il n'y a pas bcp de nouveau modèle, à ce prix.

INpactien

Seth-Erminatores Le dimanche 29 mai 2011 à 11:10:35 #77

Inscrit le dimanche 13 novembre 05 - 7983 commentaires

labdam a écrit :

Si tu lis l'intro, ils l'expliquent :

Lire

Malheureux que viens tu de dire

INpactien

Pr. Thibault Le dimanche 29 mai 2011 à 14:45:46 #78

Inscrit le mardi 23 mars 10 - 1146 commentaires

C'est chiant ces tests qui ne sont qu'une série de benchmarks alignant des fps et des scores. Quid de la consommation électrique? Quid du dégagement thermique? Quid des nuisances sonores du système de ventilation livré avec? Quid de la durée de vie des composants?

Perso à performances égales je suis prêt à mettre beaucoup plus cher dans un CPU/GPU si je sais qu'il sera plus économe en énergie, qu'il chauffera moins, que le PC sera plus silencieux et qu'il tiendra plus longtemps. Il est aussi intéressant (surtout pour les CG) de connaître l'efficacité du SAV des différentes marques.

Puis pour ceux qui ont le PC d'allumé plusieurs heures par jour, gagner quelques watts c'est pas anodin sur la facture d'électricité à la fin de l'année, donc au final si la CG est un poil plus cher mais qu'on économise quelques dizaines d'euros d'électricité sur la durée d'utilisation du PC (quelques années en général) on s'y retrouve.

INpactien

moi1000 Le dimanche 29 mai 2011 à 15:27:00 #79

Inscrit le vendredi 26 octobre 07 - 2788 commentaires

labdam a écrit :

Nos confrères testent ce que ce PC donne par rapport à ce que prétend NV sans prendre Crysis 2, qui ne vaut rien (Dx9, déconnant à plein tubes, bref tester des perfs avec ça, c'est pas possible). Du coup ils mettent des jeux pro AMD et pro NV.

On a pas dû jouer au même jeu. J'ai pas eu de problèmes avec ce jeu, et pourtant je le trouve nul.
Donc le test aurait dû se borner à tester Crysis 2, point. C'est ce qu'a annoncé nVidia, et non pas que ça serait OK pour les autres jeux.

Pr. Thibault a écrit :

C'est chiant ces tests qui ne sont qu'une série de benchmarks alignant des fps et des scores. Quid de la consommation électrique? Quid du dégagement thermique? Quid des nuisances sonores du système de ventilation livré avec? Quid de la durée de vie des composants?

C'est un test de performances sur un jeu qui est réalisé. Sur ce test, on se fiche royalement de la consommation.
Si tu essayes de battre un record de vitesse en voiture, tu te fous que la bagnole consomme 100 litres aux 100km, l'important est de le battre. C'est pas le test d'une citadine, mais celle d'une voiture de record.

Que vaut un PC entièrement à base d'AMD à 599 $ ?

La fessée c'est plutôt à droite ou à gauche ?

Damien Labourot

Il y a 94 commentaires