S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Flash Info : Fêtons la TVA à 2,1 % : abonnez-vous dès 17 € par an !

Les imposantes cartes graphiques DirectCu II d'Asus en test

Amateur de cartes fines, passe ton chemin

Hot Hardware a passé en revue une grande partie de la famille de carte graphique DirectCU II d'Asus. On y retrouve donc des Radeon HD 6870, 6950, 6970 ainsi que des GeForce GTX 570 et GTX 580. 

Asus DirectCU II

Celles-ci sont toutes équipées d'un dissipateur XXL qui occupe trois emplacements, et elles disposent de deux ventilateurs, mis à part la Radeon HD 6870. Elles sont aussi toutes overclockées, mais le constructeur semble vouloir pousser ses clients a le faire par eux-mêmes... puisqu'il ne les pousse que de 10 MHz en moyenne par rapport aux valeurs préconisées par AMD ou NVIDIA.

Que valent-elles dans la pratique ? Ces systèmes de refroidissements sont-ils aussi efficaces que l'annonce la marque ? Est-il permis de les overclocker plus que de raison ? C'est ce que nous allons voir chez nos confrères.
Damien Labourot

Journaliste High-tech gravitant autour de la mobilité (smartphone, tablette, portable) et toujours prêt à de nouvelles expériences.

Google+

Publiée le 25/04/2011 à 00:05

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 18 commentaires

Avatar de Anonymous0112358 INpactien
Anonymous0112358 Le lundi 25 avril 2011 à 01:45:47
Inscrit le jeudi 6 janvier 11 - 492 commentaires
Il faudrait sans doute revoir le standard des cartes mères surtout au niveau de l'écartement des PCI-E, car il va devenir de plus en plus compliqué de monter un SLI avec c'est CG de plus en plus grosse.
Avatar de linkin623 INpactien
linkin623 Le lundi 25 avril 2011 à 01:52:10
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 6533 commentaires
Il faudrait sans doute revoir le standard des cartes mères surtout au niveau de l'écartement des PCI-E, car il va devenir de plus en plus compliqué de monter un SLI avec c'est CG de plus en plus grosse.


l'écartement va très bien pour un waterblock
Avatar de Whinette INpactien
Whinette Le lundi 25 avril 2011 à 02:06:13
Inscrit le dimanche 16 mai 10 - 128 commentaires
Pas de comparaisons avec les cartes stock dans les même conditions = bench bien useless.
Avatar de otto INpactien
otto Le lundi 25 avril 2011 à 02:57:39
Inscrit le jeudi 21 avril 05 - 13334 commentaires
Pas de comparaisons avec les cartes stock dans les même conditions = bench bien useless.

Exactement l'impression que ça me laisse...
Avatar de x689thanatos INpactien
x689thanatos Le lundi 25 avril 2011 à 10:16:46
Inscrit le mardi 9 mai 06 - 4371 commentaires
Il faudrait sans doute revoir le standard des cartes mères surtout au niveau de l'écartement des PCI-E, car il va devenir de plus en plus compliqué de monter un SLI avec c'est CG de plus en plus grosse.


Ou acheter sa carte mère en fonction de la carte vidéo désirée
Avatar de glaby INpactien
glaby Le lundi 25 avril 2011 à 10:44:29
Inscrit le vendredi 31 décembre 04 - 391 commentaires
C'est clair que le test ne nous apprend pas grand chose par rapport à des cartes standards.
Sinon il est vrai que je possède une 4870X2 mais je suis plus pour prendre un haut de gamme de l'ancienne génération si les performances sont la évidemment.
Apparemment une bonne 5870 (Ebay & CO) permet déjà de jouer confortablement sous directx11.
Reste aussi qu'on ne joue pas forcément au dernier jeux sortie.

J'aimerais surtout qu'ils nous pondent une bonne carte vers 150 euros avec système de watercooling pour une centaine d'euros de plus ( environ 250 euros) et la je la prendrais volontiers.

C'est pour ça j'attends aussi la prochaine génération de GPU mais pour l'instant rien de ma convaincu depuis la 4870X2. LEs performances sont la avec les derniers GPU et directX11 mais on dirait bien quand meme que ça manque d'un chouilla de puissance.
Qui a dit 4 GPU de 6970 au sein du meme die gravé en 19nm(lol) ?
Avatar de Zigounette INpactien
Zigounette Le lundi 25 avril 2011 à 11:21:18
Inscrit le samedi 26 mars 11 - 130 commentaires
De toute manière les cartes graphique actuels sont très mal concue.

Au lieu de construire sur l'autre face de la carte, ce qui veux dire d'avoir le dissipateur thermique de l'autre coté pour gagner de la place et ainsi mieux ventiler en cas de disspation passive, bien voilà ils ne le font pas.

Puis je vous dis moi je m'emmerde avec les cartes graphique actuel, y a rien à faire avec.

A part un jeu ou deux, après on peux la retirer de la machine et la remettre dans sa boîte car elle ne sert plus à rien.
Avatar de rafununu INpactien
rafununu Le lundi 25 avril 2011 à 13:04:53
Inscrit le jeudi 12 mai 05 - 1877 commentaires
Petite question.
D'avoir le caloduc en contact direct avec la puce permet de réduire l'épaisseur de l'ensemble comme il est montré dans l'explication. Alors, pourquoi prennent-elles 3 slots ?
Mauvaise gestion de l'espace ? Frime inutile ? Client pris pour un c.. ?
Avatar de alkolo INpactien
alkolo Le lundi 25 avril 2011 à 13:05:58
Inscrit le lundi 6 décembre 04 - 70 commentaires
De toute manière les cartes graphique actuels sont très mal concue.

Au lieu de construire sur l'autre face de la carte, ce qui veux dire d'avoir le dissipateur thermique de l'autre coté pour gagner de la place et ainsi mieux ventiler en cas de disspation passive, bien voilà ils ne le font pas.

Puis je vous dis moi je m'emmerde avec les cartes graphique actuel, y a rien à faire avec.

A part un jeu ou deux, après on peux la retirer de la machine et la remettre dans sa boîte car elle ne sert plus à rien.

Avatar de linkin623 INpactien
linkin623 Le lundi 25 avril 2011 à 13:46:49
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 6533 commentaires
Petite question.
D'avoir le caloduc en contact direct avec la puce permet de réduire l'épaisseur de l'ensemble comme il est montré dans l'explication. Alors, pourquoi prennent-elles 3 slots ?
Mauvaise gestion de l'espace ? Frime inutile ? Client pris pour un c.. ?


l'idée principale c'est surtout de se passer d'une base, pour réduire les perte de chaleur entre la puce et les caloducs. Réduire la taille n'est pas vraiment le but premier selon moi.
Après il faut une surface de dissipation, et là le constructeur fait ce qu'il veut, sans pour autant réduire celle équivalente au modèle de base pour ne pas réduire la dissipation.
;