Si AMD a connu une très belle année 2010 du côté des ventes de ses puces graphiques, qu’en est-il de ses processeurs ? À en croire iSuppli, l’année passée a été plutôt médiocre, AMD accusant une chute trimestre après trimestre de ses parts de marché (PDM)…
Résultat, Intel affiche une PDM de 81 % en 2010, contre 80,6 % en 2009 (+0,4 point en un an). AMD, de son côté, passé de 12,2 % en 2009 à 11,4 % en 2010 (-0,8 point). Pas de quoi sauter au plafond pour le créateur de l’Athlon donc, d’autant plus si l’on analyse les chiffres du dernier semestre.
iSuppli nous indique ainsi qu’AMD est passé sous la barre des 11 % de PDM au dernier trimestre 2010 (10,9 % précisément), contre 11,4 % de PDM le trimestre précédent. Sans surprise, Intel a adopté une courbe inverse, passant de 80,8 % au troisième trimestre à 81,5 % de PDM au dernier trimestre. La fin de l’année a donc été particulièrement mauvaise pour AMD, avec une chute de 1,3 point en un an.
Attention toutefois, iSuppli précise bien ici qu’il parle des parts de marché en valeur. Or globalement, les produits AMD sont moins onéreux que les CPU d’Intel. En quantité, la PDM d’AMD est donc supérieure. Ce constat n'est cependant pas nouveau, et AMD a de surcroît bien plus de problèmes financiers qu'Intel.
En 2010, le secteur des microprocesseurs a atteint 40 milliards de dollars environ, soit 25 % de plus qu’en 2009. Cette dernière était cependant une année de crise, et avait accusé un recul de 6 %. 2010 a donc plus que rattrapé le retard entamé en 2009.
ARM is strong
Notez qu’iSuppli a bien sûr intégré dans ses calculs les CPU x86, mais aussi ceux basés sur une architecture ARM (RISC 32 bits). Or avec l’explosion des ventes de smartphones et de tablettes, cette architecture connait un succès grandissant. Cela explique donc la progression du « others » dans le tableau ci-dessus.
Et cela ne devrait pas s’arrêter de sitôt, iSuppli prévoyant que le marché des tablettes passera de 17,4 millions d’unités en 2010 à plus de 240 millions de machines dès 2015 ! Toutes n’embarqueront pas des CPU ARM, mais il est peu probable que les CPU x86 occupent l’intégralité du secteur.
Résultat, Intel affiche une PDM de 81 % en 2010, contre 80,6 % en 2009 (+0,4 point en un an). AMD, de son côté, passé de 12,2 % en 2009 à 11,4 % en 2010 (-0,8 point). Pas de quoi sauter au plafond pour le créateur de l’Athlon donc, d’autant plus si l’on analyse les chiffres du dernier semestre.

iSuppli nous indique ainsi qu’AMD est passé sous la barre des 11 % de PDM au dernier trimestre 2010 (10,9 % précisément), contre 11,4 % de PDM le trimestre précédent. Sans surprise, Intel a adopté une courbe inverse, passant de 80,8 % au troisième trimestre à 81,5 % de PDM au dernier trimestre. La fin de l’année a donc été particulièrement mauvaise pour AMD, avec une chute de 1,3 point en un an.
Attention toutefois, iSuppli précise bien ici qu’il parle des parts de marché en valeur. Or globalement, les produits AMD sont moins onéreux que les CPU d’Intel. En quantité, la PDM d’AMD est donc supérieure. Ce constat n'est cependant pas nouveau, et AMD a de surcroît bien plus de problèmes financiers qu'Intel.
En 2010, le secteur des microprocesseurs a atteint 40 milliards de dollars environ, soit 25 % de plus qu’en 2009. Cette dernière était cependant une année de crise, et avait accusé un recul de 6 %. 2010 a donc plus que rattrapé le retard entamé en 2009.
ARM is strong
Notez qu’iSuppli a bien sûr intégré dans ses calculs les CPU x86, mais aussi ceux basés sur une architecture ARM (RISC 32 bits). Or avec l’explosion des ventes de smartphones et de tablettes, cette architecture connait un succès grandissant. Cela explique donc la progression du « others » dans le tableau ci-dessus.
Et cela ne devrait pas s’arrêter de sitôt, iSuppli prévoyant que le marché des tablettes passera de 17,4 millions d’unités en 2010 à plus de 240 millions de machines dès 2015 ! Toutes n’embarqueront pas des CPU ARM, mais il est peu probable que les CPU x86 occupent l’intégralité du secteur.
Source :
iSuppli
Nil Sanyas
Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD, aime les interviews insolites et les tablettes tactiles. Présent sur Twitter et Google+.
Le 28 mars 2011 à 17:43
(17 777
lectures)
Il y a 79 commentaires
C'est un troll ? Netburst a toujours été une terrible erreurs aux performances décevantes, a la sortie du pentuim 4 il ne parvenait même pas a égaliser les performance du p3 qu'il remplaçait, le tout en consommant nettement plus d'énergie...
Le p3 a donner les pentium m, puis les core solo et duo avant de débarquer sur fixe avec les core 2 duo puis quad qui ont littéralement finit de ridiculiser l'architecture netburst.
C'est clair netburst était surement la plus grosse connerie d'intel.
Ceci dit les pentium D étaient très bien pour faire griller des saucisses comme tu l'as bien souligné.
Dommage tout de même qu'AMD n'ai pas réussi à percé durant ce laps de temps car les athlon étaient très intéressant à ce moment là( perf et prix... ).
Edité par Alucard63 le mardi 29 mars 2011 à 02:12
C'est un troll ?
non. Suffit de comparer les PentiumIII aux A64 pour comprendre que c'était vraiment une archi obsolète jusqu'à l'apparition des C2D .
C'est vachement réducteur comme réflexion.
Oui, avec moins de coeurs, intel fait mieux, mais pour plus cher.
Renseigne toi sur HFR (la ref en matière de processeurs), les phenom II X6 sont à un rapport puissance / prix tout à fait intéressant.
Et je suis en désaccord également sur les drivers graphiques proprio sur linux : aujourd'hui je trouve les drivers ATI plus aboutis que les drivers nvidia.
Mais je n'aurais probablement pas dit ça il y a un an.
Oui, avec moins de coeurs, intel fait mieux, mais pour plus cher.
Renseigne toi sur HFR (la ref en matière de processeurs), les phenom II X6 sont à un rapport puissance / prix tout à fait intéressant.
Et je suis en désaccord également sur les drivers graphiques proprio sur linux : aujourd'hui je trouve les drivers ATI plus aboutis que les drivers nvidia.
Mais je n'aurais probablement pas dit ça il y a un an.
C'est pas le fait d'avoir mieux pour moins cher ou non, c'est celui de s'attaquer de front à un colosse que l'on peu contourner!
Pour ATI je lis cette phrase depuis 3 ans de la part de nombreux utilisateur, sans jamais avoir pus constater cela en vrais!
Peu être qu'un jour ce sera vrais, perso je prefère miser sur le produit qui me permet, avec plus d'assurance, de faire fonctionner ma machine!
Ouragan, marche très bien optimus (même sur les pc en hybrid graphics avec de la bidouille!), faut juste choisir ça CG avant la session sous linux, perso je profite bien de mon G210M qui consomme a peine plus que l'IGP intel pour beaucoup mieux en perf!
Par contre comme pour le décodage hard des vidéo AMD ne propose pas grand chose de performant en face sur ce secteur!
moi ca métone pas combien de fois j'ai entendu "ouai mais c'est intel c'est forcement mieux que amd"....
ben si tu regardes les perfs, ce n'est pas faux quelque part...
Même si les Intel sont plus performante, les AMD sont beaucoup moins cher et suffise largement pour 99% des cas.
Je croise pas souvent de gens qui utilise un i7 à 100% ..
Je croise pas souvent de gens qui utilise un i7 à 100% ..
tu sais, les gamers, et il y en a beaucoup... sont aux anges avec un Sandy Bridge
sur les jeux, Intel poutre sévèrement AMD, et là, j'attends les octo core Intel pour changer mon vieux i7 920 @ 3.8 GHz.
N'importe quoi, tu prends quel segment en référence là?
Sur le haut et très haut de gamme, oui, sûrement pas le reste, et encore moins sur le coût général de la plateforme complète et le ratio prix/perf.
encore cette légende du prix chez Intel... bon, allons y :
- Intel 2500K = 180 roros
- mobal en P67 (B3 bien sûr) = 125 roros
trois cents euros au total... combien chez AMD ? déjà y a pas d'équivalent, il faut prendre du hexacore et encore, le plus puissant d'entre eux, le 1100T à 190 - 200 euros
http://www.hardware.fr/articles/815-22/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-brid...
là, il n'est globalement même pas au niveau d'Intel en rapport perfs et il coute un peu plus cher.
tu rajoute le prix d'une bonne mobal en chipset 890 à 120 boules, et t'es au même prix qu'Intel mais avec des perfs en moins !
tu peux même prendre moins cher avec les Core i5 2400 ou i3 2100 et qui restent quand même super performants.
faut arrêter avec la légende du prix Intel.
alors oui, les multiples sockets peuvent faire chier, mais globalement, le prix d'une plateforme complète, c'est correct du côté de la firme de Santa Clara !
perso je suis toujours en AMD et la seul fois que j'ai pris du intel j'ai été super déçus...
plus jamais intel pour moi AMD reste pour moi la valeur sur au bon prix surtout
plus jamais intel pour moi AMD reste pour moi la valeur sur au bon prix surtout
forcément, si t'es tombé sur un Prescott !
mais en même temps, faut être ***** pour ne pas changer d'avis et avoir une opinion arrêtée comme ça !
moi, je vais chez AMD si c'est AMD qui est meilleur (voir les Athlon 64, surtout de la série Winchester) et maintenant Intel i5 et i7 exclusivement.
pareil en cartes graphiques : si AMD est bon, je vais chez eux (HD 4870 et 4890) et maintenant, chui chez nvidia où les GTX 560 et 570 sont vraiment top ^^
j'attends les octo core Intel pour changer mon vieux i7 920 @ 3.8 GHz.
Quand je pense que je fais durer les CPU jusqu'à ce que la dernière carte mère qui les gère ait les condos boursouflés par l'âge..
Pollueur!
mais en même temps, faut être ***** pour ne pas changer d'avis et avoir une opinion arrêtée comme ça !
Je ne pense pas qu'il faille être con pour avoir un avis arrêté sur la question, quand on paye son matos plus de 500€ (voir bien plus suivant les perfs recherchés) le PC on y réfléchis à 2x avant de reprendre du matos qui nous a pas satisfait précédemment, c'est pas tous les matins que j'ai 500€ à dépenser personnellement!
encore cette légende du prix chez Intel... bon, allons y :
- Intel 2500K = 180 roros
- mobal en P67 (B3 bien sûr) = 125 roros
trois cents euros au total... combien chez AMD ? déjà y a pas d'équivalent, il faut prendre du hexacore et encore, le plus puissant d'entre eux, le 1100T à 190 - 200 euros
http://www.hardware.fr/articles/815-22/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-brid...
là, il n'est globalement même pas au niveau d'Intel en rapport perfs et il coute un peu plus cher.
tu rajoute le prix d'une bonne mobal en chipset 890 à 120 boules, et t'es au même prix qu'Intel mais avec des perfs en moins !
tu peux même prendre moins cher avec les Core i5 2400 ou i3 2100 et qui restent quand même super performants.
faut arrêter avec la légende du prix Intel.
alors oui, les multiples sockets peuvent faire chier, mais globalement, le prix d'une plateforme complète, c'est correct du côté de la firme de Santa Clara !
disons que chez AMD ils ont l'avantage d'avoir encore des plateformes évolutives
4 ans que j'ai la même carte mère
pour moi AMD est bien plus rentable en terme de perf prix que intel sur le long terme
Edité par Reparateur le mardi 29 mars 2011 à 11:01
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.











