C'est à minuit que Crysis 2 (voir le sujet dédié de notre forum) a été officiellement lancé sur le territoire français, ainsi que dans le reste de l'Europe. Steam a donc (enfin) débloqué notre compte comme vous avez pu le voir sur le compte Facebook ou Twitter des PCi Labs.
Malheureusement, pour le moment, il n'est pas vraiment...
Malheureusement, pour le moment, il n'est pas vraiment favorable aux benchs détaillés. Il faut en effet savoir que seule la version DirectX 9 du jeu est disponible, pour le reste... il faudra sans doute attendre un patch dont on ne sait encore rien.
Les menus de réglage sont ainsi relativement vides puisqu'en plus de la résolution, nous avons un seul réglage disponible avec trois paramètres pour la qualité :
De plus, si un outil de mesure de performance est bien présent dans le répertoire « bin32 », il exploite l'outil « OpenAutomate » qui n'est pas tout jeune et apparemment totalement inadapté à Steam.
Nous avons donc opté pour FRAPS (version 3.3) et une capture lors de la scène où un vaisseau Alien se fait abattre. D'après nos constatations, les chiffres relevés reflètent de manière correcte les performances constatées dans le jeu.
Les tests ont été effectués sur notre machine de test GPU, qui fonctionne sous Windows 7 SP1 dans son édition Intégrale 64 bits. Elle est composée de la sorte :
Nous passerons quelques cartes sous ce protocole dans les jours qui viennent, et cette actualité sera ainsi mise à jour. Voici la liste des modèles que nous avons pu traiter pour le moment :
-------------------------
Désormais, si vous avez une remarque, une idée ou une question concernant les PCi Labs, c'est aussi dans le forum que ça se passe.
C'est à minuit que Crysis 2 (voir le sujet dédié de notre forum) a été officiellement lancé sur le territoire français, ainsi que dans le reste de l'Europe. Steam a donc (enfin) débloqué notre compte comme vous avez pu le voir sur le compte Facebook ou Twitter des PCi Labs.
Malheureusement, pour le moment, il n'est pas vraiment favorable aux benchs détaillés. Il faut en effet savoir que seule la version DirectX 9 du jeu est disponible, pour le reste... il faudra sans doute attendre un patch dont on ne sait encore rien.
Les menus de réglage sont ainsi relativement vides puisqu'en plus de la résolution, nous avons un seul réglage disponible avec trois paramètres pour la qualité :
- Haut
- Très élevé
- Extrême
De plus, si un outil de mesure de performance est bien présent dans le répertoire « bin32 », il exploite l'outil « OpenAutomate » qui n'est pas tout jeune et apparemment totalement inadapté à Steam.
Nous avons donc opté pour FRAPS (version 3.3) et une capture lors de la scène où un vaisseau Alien se fait abattre. D'après nos constatations, les chiffres relevés reflètent de manière correcte les performances constatées dans le jeu.
Les tests ont été effectués sur notre machine de test GPU, qui fonctionne sous Windows 7 SP1 dans son édition Intégrale 64 bits. Elle est composée de la sorte :
- Boîtier RC690 II de Cooler Master
- Alimentation Silent Pro Gold de 600 W Cooler Master
- Carte mère Asus P8P67 Deluxe
- Processeur Core i7 2600k
- Ventirad Noctua NH-U12P SE2
- 2x 2 Go de DDR3 Corsair
- Disque dur de 1 To Western Digital (Caviar Black)
Nous passerons quelques cartes sous ce protocole dans les jours qui viennent, et cette actualité sera ainsi mise à jour. Voici la liste des modèles que nous avons pu traiter pour le moment :
GeForce GTX 560 Ti de référence
- Qualité haute :
- 1680x1050 : 93,35 fps
- 1920x1200 : 72,95 fps
- 2560x1600 : 43,62 fps
- Qualité très élevée :
- 1680x1050 : 80,13 fps
- 1920x1200 : 64,20 fps
- 2560x1600 : 37,93 fps
- Qualité extrême :
- 1680x1050 : 54,96 fps
- 1920x1200 : 43,59 fps
- 2560x1600 : 25,16 fps
Radeon HD 6950 - 2 Go de référence
- Qualité haute :
- 1680x1050 : 94,35 fps
- 1920x1200 : 77,11 fps
- 2560x1600 : 47,43 fps
- Qualité très élevée :
- 1680x1050 : 80,18 fps
- 1920x1200 : 66,21 fps
- 2560x1600 : 42,06 fps
- Qualité extrême :
- 1680x1050 : 54,71 fps
- 1920x1200 : 44,59 fps
- 2560x1600 : 27,69 fps
GeForce GTX 590 de référence (Asus)
- Qualité haute :
- 1680x1050 : 176,59 fps
- 1920x1200 : 144,13 fps
- 2560x1600 : 86,56 fps
- Qualité très élevée :
- 1680x1050 : 146,5 fps
- 1920x1200 : 120,98 fps
- 2560x1600 : 74,41 fps
- Qualité extrême :
- 1680x1050 : 108,83 fps
- 1920x1200 : 89,98 fps
- 2560x1600 : 54,59 fps
-------------------------
Désormais, si vous avez une remarque, une idée ou une question concernant les PCi Labs, c'est aussi dans le forum que ça se passe.
David Legrand
Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.
Le 24 mars 2011 à 18:11
(56 894
lectures)
Soutenez l'indépendance de PC INpact en devenant Premium
- Tout le contenu de PC INpact sans pub
- Et bien plus encore...
Il y a 155 commentaires
Rédigée par David Legrand le jeudi 24 mars 2011 à 03h20 (1334 lectures)
Zut, une de trop
Pas de claque visuelle, donc des résultats tout à fait correct avec ces deux premiers cg ;p
cool ces premiers test
Je sais pas si je vais le prendre j'ai crysis et crysis warhead mais là j’hésite car la demo multi ma déçus
Je sais pas si je vais le prendre j'ai crysis et crysis warhead mais là j’hésite car la demo multi ma déçus
c'est moi ou même en extrême le jeux est pas top graphiquement (en plus l'effet de flou ça fait cache misère je trouve)
Effet de perspectives vraiment mal foutu, j'ai jamais vu des bâtiments à coté de soi qui tombent comme ça en avant... Au moins c'est sur il n'y a pas de pack texture HD.. C'est moche, on dirais lissé au doigt sous Toshop... Avec un bel effet flou histoire de cacher l'alliasing ?
Vraiment déçu. Autant Crysis à son époque mettait une claque, autant celui là ba.... CryEngine vraiment pas exploité.
Vraiment déçu. Autant Crysis à son époque mettait une claque, autant celui là ba.... CryEngine vraiment pas exploité.
Ils ont voulue rendre Crysis 2 jouable sur xp a win 7.
Waouh la HD6950 est plus puissante que la Geforce 560Ti tout en consommant moin. Il font fort chez [strike]ATi[/strike] AMD.
Mmmh honnêtement j'ai de la peine à voir l'intérêt de bencher Crysis 2 alors que Crysis 1 lui est en tout point supérieur
Effet de perspectives vraiment mal foutu, j'ai jamais vu des bâtiments à coté de soi qui tombent comme ça en avant... Au moins c'est sur il n'y a pas de pack texture HD.. C'est moche, on dirais lissé au doigt sous Toshop... Avec un bel effet flou histoire de cacher l'alliasing ?
Vraiment déçu. Autant Crysis à son époque mettait une claque, autant celui là ba.... CryEngine vraiment pas exploité.
Vraiment déçu. Autant Crysis à son époque mettait une claque, autant celui là ba.... CryEngine vraiment pas exploité.
Visiblement Crytek ont surtout orienté ce moteur pour les consoles, d'ailleurs il est assez "amusant" de voir qu'il n'y a pas de mode ou de précision lié à Dx10 ou Dx11.
J'ai toujours dis que les consoles tiraient la technique vers le bas, la preuve encore une fois.
Cela dit il existe des exceptions, et dans le domaine j'ai clairement été plus bluffé par Killzone 3, texture, nombre de polygones, éclairage dynamique, particules etc, je le dis, même sur PC je n'ai pas vue ça, la seule critique à la rigueur reste la réso, pas de miracle avec 256 mo de ram video au total.
Et pour en revenir à Crysis, clairement le premier était, et EST toujours plus imprésionnant que ce Crysis 2.
c'est moi ou même en extrême le jeux est pas top graphiquement (en plus l'effet de flou ça fait cache misère je trouve)
Ils ont voulu touché un parc de machine plus large qu'avec crysis 1er du nom. Et en plus c'est un multi plateforme
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.













