Google propose un plug-in WebM pour Internet Explorer 9

C'est de bonne guerre

Google fête à sa manière l’arrivée d’Internet Explorer 9 en proposant un plug-in WebM pour le navigateur de Microsoft. Chacun y va finalement de ses propres intérêts, et la réponse de Google vaut bien la publication par la firme de Redmond d’un plug-in H.264 pour Chrome.

L’installation de ce plug-in ne peut fonctionner que sous Vista et Windows 7, seuls systèmes compatibles avec Internet Explorer 9. Une fois installé, il permet de visionner des vidéos encodées au format WebM, qu’on trouve principalement sur YouTube. Cela étant, puisque WebM utilise la balise vidéo de HTML5, le navigateur lira plus volontiers le contenu H.264, puisque ce format est également présent sur YouTube.

À noter qu’il s’agit pour l’instant d’une préversion du plug-in, et qu'elle se base sur Windows Media Foundation. Les intéressés pourront la télécharger depuis cette page.

Source : Google

Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Twitter

Le 15 mars 2011 à 11:24 (16 909 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 87 commentaires

INpactien

jezus Le mercredi 16 mars 2011 à 10:30:46 #61

Inscrit le mercredi 17 septembre 03 - 3620 commentaires

ragoutoutou, t'avais vraiment du temps à perdre pour lui répondre

(edit: MDR, grilled by Patch)

SemperFiUnix a écrit :

Mais WebM n'est pas libéré par Google car le doute (FUD ?) instillé par la MPEG-LA laisse planer un gros doute sur les brevets que WebM enfreindrait...

N'est-ce pas un cadeau empoisonné fait à FireFox et autres navigateurs que de distribuer une technologie dont on assure pas (Google) un support juridique en cas de problème ?

C'est effectivement précisément la définition du FUD. Peur, incertitude, doute... Surtout n'installe pas de linux hein, il parait que le noyau viole des brevets détenus par [strike]Microsoft[/strike] [strike]Novell[/strike] SCO.

Edité par jezus le mercredi 16 mars 2011 à 10:31

INpactien

SemperFiUnix Le mercredi 16 mars 2011 à 10:36:15 #62

Inscrit le lundi 14 février 11 - 1656 commentaires

Grunt- a écrit :

Faut voir.. la licence de WebM est "copyleft" sur le brevet, via un système ingénieux: n'importe qui utilisant WebM ne peut plus l'attaquer sur les brevets.
D'où l'intérêt d'obtenir une adhésion la plus large possible à ce codec.

C'est l'une des raisons principales pourquoi Apple et Microsoft ne sont peut-être pas prêts à supporter WebM puisque contraire à leurs intérêts.

Et c'est vrai qu'Apple + Microsoft, c'est négligeable en matière de parts de marché sur l'informatique grand public + professionnel (hors datacenter, serveurs, supercalculateurs).

Edité par SemperFiUnix le mercredi 16 mars 2011 à 10:38

INpactien

SemperFiUnix Le mercredi 16 mars 2011 à 10:37:52 #63

Inscrit le lundi 14 février 11 - 1656 commentaires

jezus a écrit :

ragoutoutou, t'avais vraiment du temps à perdre pour lui répondre

(edit: MDR, grilled by Patch)

C'est effectivement précisément la définition du FUD. Peur, incertitude, doute... Surtout n'installe pas de linux hein, il parait que le noyau viole des brevets détenus par [strike]Microsoft[/strike] [strike]Novell[/strike] SCO.

Le pire, c'est que ça marche parfois

Je savais même pas que j'avais violé l'une de mes machines virtuelles !

Edité par SemperFiUnix le mercredi 16 mars 2011 à 10:39

INpactien

misterB Le mercredi 16 mars 2011 à 10:41:35 #64

Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 133417 commentaires

comme son nom l'indique bien, le webM ne sortira pas du Web, le H264 est trop bien implanté dans la chaine broadcast et changé les normes dans ce domaine prends bcp de temps et d'argent

INpactien

SemperFiUnix Le mercredi 16 mars 2011 à 10:54:02 #65

Inscrit le lundi 14 février 11 - 1656 commentaires

misterB a écrit :

comme son nom l'indique bien, le webM ne sortira pas du Web, le H264 est trop bien implanté dans la chaine broadcast et changé les normes dans ce domaine prends bcp de temps et d'argent

De plus, le H.264 a certaines qualités techniques indéniables ! Il ne faut pas l'oublier non plus même si je peux comprendre les problèmes de certains produisant des logiciels libres et contraints par la licence de la MPEG-LA...

INpactien

Zorglob Le mercredi 16 mars 2011 à 10:55:20 #66

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7790 commentaires

SemperFiUnix a écrit :

Excellente explication !

Oui, bon, enfin je ne veux pas faire le rabat-joie, mais c'est le minimum de compréhension du sujet à avoir pour pouvoir en parler de manière pertinente, quoi. (Tu m'diras, ce minimum n'a pas toujours été acquis sur les news précédentes)

La question de non-redistribution du codec natif dans le code d'un navigateur libre existait depuis que Google (époque "je paye H264 aussi", avant de promouvoir uniquement VP8) fournissait Chrome avec mais Chromium demeurait sans.

LA question n'est donc plus de connaître les tenants et aboutissants et le positionnement des acteurs du web, mais le fond du potentiel de nuisance du MPEG-LA concernant ce qu'enfreindrait ou pas le codec VP8.
Pour le H264, il y a le MPEG-LA (si si, on va le rappeler quand même), c'est le consortium regroupant des dizaines d'acteurs et gérant les droits tout en assurant un fond de gestion de brevet, pour WebM, il y a... Google.

Au-delà de ça, ce sont des associations de systèmes et navigateurs qui permettent ou pas la lecture de l'un et l'autre des codecs. Rappelons au passage qu'il s'agit de lecture native dans les balises video HTML5 qui est en jeu, pas autre chose (normalement).
En outre, rappelons aussi tant qu'on est y qu'il s'agit de web pour l'instant (bien que les expectatives matérielles soient divertissantes

).

Edit: grillé par le B sur ce rappel

Edité par Zorglob le mercredi 16 mars 2011 à 10:58

INpactien

ragoutoutou Le mercredi 16 mars 2011 à 10:57:34 #67

Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4128 commentaires

misterB a écrit :

comme son nom l'indique bien, le webM ne sortira pas du Web, le H264 est trop bien implanté dans la chaine broadcast et changé les normes dans ce domaine prends bcp de temps et d'argent

Ben surtout le WebM a quelques limitations techniques qui le rendent beaucoup moins attrayant pour certains usages pro, par exemple là limitation du codage d'espace couleur à 4:2:0 (alors qu'en h264 on peut monter à 4:4:4)

WebM pour la diffusion, je dis pas, mais pour la chaîne de production en elle-même, c'est exclu.

Edité par ragoutoutou le mercredi 16 mars 2011 à 10:58

INpactien

seb2411 Le mercredi 16 mars 2011 à 12:23:31 #68

Inscrit le vendredi 24 octobre 08 - 2633 commentaires

Pour le H264, il y a le MPEG-LA (si si, on va le rappeler quand même), c'est le consortium regroupant des dizaines d'acteurs et gérant les droits tout en assurant un fond de gestion de brevet, pour WebM, il y a... Google.

Google n'est pas tout seul sur WebM

INpactien

Zorglob Le mercredi 16 mars 2011 à 12:42:37 #69

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7790 commentaires

Ah...
Comparons donc les fonctions des uns et des autres: gérer les droits, les distributions de licenses et les éventuels procès liés aux patentes.
Coté H264, c'est MPEG-LA, coté WebM, c'est ?

INpactien

Patch Le mercredi 16 mars 2011 à 12:44:07 #70

Inscrit le vendredi 7 mai 04 - 25263 commentaires

Zorglob a écrit :

Ah...
Comparons donc les fonctions des uns et des autres: gérer les droits, les distributions de licenses et les éventuels procès liés aux patentes.
Coté H264, c'est MPEG-LA, coté WebM, c'est ?

la liste ici

Il n'est plus possible de commenter cette actualité

Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.