Nous décrivions voilà peu le cas de « Blackistef », administrateur du site http://torrentnews.net. Condamné par le tribunal correctionnel de Nice à quatre mois de prison avec sursis et 20 000 euros de dommages et intérêts au profit de la SACEM, l’intéressé avait finalement fait appel. Le dossier sera réexaminé par la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence, le 23 février 2011.
L’affaire concerne un site hébergeant un forum, abritant des liens P2P fournis par des contributeurs de passage. Un forum, non modéré a priori et sans publicité, dans lequel un agent assermenté de la société de gestion avait fait plusieurs constats pour motiver la mise en route de cette procédure. S’en étaient suivies une perquisition, une saisie du matériel informatique avant que la procédure n’aboutisse à ces quatre mois de sursis et 20 000 euros de dommages et intérêts.
Fait piquant, nous avons pu consulter le procès-verbal du constat effectué par l’agent de la SACEM, première pierre de cette action.
On y apprend, selon les informations d’un membre du Conseil d’administration de la SDRM (dont fait partie la SACEM), que
De drôles de phrase qu’on retrouve justement dans l’entrée dédiée au protocole BitTorrent sur l’encyclopédie libre Wikipedia :
Plusieurs extraits sont ainsi littéralement copiés collés des pages Wikipedia dédiées à BitTorrent, sans que cette origine ne soit mentionnée (et pour cause les propos sont attribués aux informations fournies par la SDRM). La licence Wikipedia impose pourtant que ces types de reprise doivent à leur tour être publiés sous CC-BY-SA 3.0, mentionner la source et fournir un hyperlien ou une URL pointant vers l’article copié.
Une reprise sélective
La reprise n’est heureusement pas parfaite, l’inspiration sait être sélective. Ainsi le constat de l’agent assermenté a oublié de pomper ce passage pourtant précieux :
Que nous reproduisons ici : « Télécharger un fichier vidéo, image ou audio sous une licence propriétaire est un délit et plus encore, le distribuer à grande échelle pourrait être passible d'amendes (voir DADVSI). Mais les fichiers .torrent ne sont pas à proprement parler ces fichiers sous copyright, ils ne sont qu'un moyen de les télécharger. Ainsi, en principe, les sites rassemblant des trackers ne sont pas "hors-la-loi". » Un oubli qui peut s’expliquer : c’est exactement la situation de TorrentNews.fr.
(nb : l'inspiration est encore plus flagrante sur la version 2008 de l'entrée Wikipedia).
L’affaire concerne un site hébergeant un forum, abritant des liens P2P fournis par des contributeurs de passage. Un forum, non modéré a priori et sans publicité, dans lequel un agent assermenté de la société de gestion avait fait plusieurs constats pour motiver la mise en route de cette procédure. S’en étaient suivies une perquisition, une saisie du matériel informatique avant que la procédure n’aboutisse à ces quatre mois de sursis et 20 000 euros de dommages et intérêts.
Fait piquant, nous avons pu consulter le procès-verbal du constat effectué par l’agent de la SACEM, première pierre de cette action.
PV du constat
On y apprend, selon les informations d’un membre du Conseil d’administration de la SDRM (dont fait partie la SACEM), que
PV du constat (extrait)
De drôles de phrase qu’on retrouve justement dans l’entrée dédiée au protocole BitTorrent sur l’encyclopédie libre Wikipedia :
Wikipedia
Ce n’est pas tout. Le texte décrit encore que PV du constat (extrait)
Hasard : Wikipedia nous dit exactement la même chose :Wikipedia
Une dernière paire pour la route ?Plusieurs extraits sont ainsi littéralement copiés collés des pages Wikipedia dédiées à BitTorrent, sans que cette origine ne soit mentionnée (et pour cause les propos sont attribués aux informations fournies par la SDRM). La licence Wikipedia impose pourtant que ces types de reprise doivent à leur tour être publiés sous CC-BY-SA 3.0, mentionner la source et fournir un hyperlien ou une URL pointant vers l’article copié.
Une reprise sélective
La reprise n’est heureusement pas parfaite, l’inspiration sait être sélective. Ainsi le constat de l’agent assermenté a oublié de pomper ce passage pourtant précieux :
Que nous reproduisons ici : « Télécharger un fichier vidéo, image ou audio sous une licence propriétaire est un délit et plus encore, le distribuer à grande échelle pourrait être passible d'amendes (voir DADVSI). Mais les fichiers .torrent ne sont pas à proprement parler ces fichiers sous copyright, ils ne sont qu'un moyen de les télécharger. Ainsi, en principe, les sites rassemblant des trackers ne sont pas "hors-la-loi". » Un oubli qui peut s’expliquer : c’est exactement la situation de TorrentNews.fr.
(nb : l'inspiration est encore plus flagrante sur la version 2008 de l'entrée Wikipedia).
Le 14 février 2011 à 09:26
(39 887
lectures)
Il y a 83 commentaires
Commentaire_supprime
Le lundi 14 février 2011 à 09:31:09
#1
Inscrit
le vendredi 31 octobre 08
-
24572
commentaires
Yen a qui vont avoir des problèmes...
Wikipedia foundation est-elle au courant ? Si oui, ça risque de faire mal : violation des clauses de la licence CC, qui est un contrat au titre de l'article L 1153 du Code Civil, doublée de CONTREFAÇON au sens du Code de la Propriété Intellectuelle, ça risque de faire maaaaaaaaaaaaaaaaaaal !
A la place de l'agent assermenté, je prendrais contact rapidement avec le Pôle Emploi dont dépend mon domicile. Je dis ça, je dis rien...
Edité par Commentaire_supprime le lundi 14 février 2011 à 09:31
Wikipedia foundation est-elle au courant ? Si oui, ça risque de faire mal : violation des clauses de la licence CC, qui est un contrat au titre de l'article L 1153 du Code Civil, doublée de CONTREFAÇON au sens du Code de la Propriété Intellectuelle, ça risque de faire maaaaaaaaaaaaaaaaaaal !
A la place de l'agent assermenté, je prendrais contact rapidement avec le Pôle Emploi dont dépend mon domicile. Je dis ça, je dis rien...
Edité par Commentaire_supprime le lundi 14 février 2011 à 09:31
manudwarf
Le lundi 14 février 2011 à 09:31:37
#2
Inscrit
le dimanche 14 décembre 08
-
4174
commentaires
Chérie, ça va trancher !
on pourrait conclure a la non crédibilité de l'agent assermenté, non ? et donc annulation de la procédure ??
Dunaedine
Le lundi 14 février 2011 à 09:33:10
#4
Inscrit
le samedi 7 janvier 06
-
15989
commentaires
Ce PV, comprenant des parts illégales, ne remet-il pas l'affaire en cause?
manudwarf
Le lundi 14 février 2011 à 09:33:13
#5
Inscrit
le dimanche 14 décembre 08
-
4174
commentaires
on pourrait conclure a la non crédibilité de l'agent assermenté, non ? et donc annulation de la procédure ??
Si c'est le cas, il nous reste plus qu'à reprendre les mails de la HADOPI
Proc_sort
Le lundi 14 février 2011 à 09:33:44
#6
Inscrit
le mercredi 23 février 05
-
35
commentaires
pareil que dans les docs Hadopi
http://www.pcinpact.com/actu/news/59666-hadopi-site-moyens-securisation-filtrage.htm?vc=1&cid=3332373#c3332373
Edité par Proc_sort le lundi 14 février 2011 à 09:35
http://www.pcinpact.com/actu/news/59666-hadopi-site-moyens-securisation-filtrage.htm?vc=1&cid=3332373#c3332373
Edité par Proc_sort le lundi 14 février 2011 à 09:35
Vous êtes durs avec les accusateurs. Ils ne font que leur travail, ne sont pas forcément sensés connaître de quoi ils parlent.
Il n'y a pas de justice...
Il n'y a pas de justice...
DarKCallistO
Le lundi 14 février 2011 à 09:37:10
#8
Inscrit
le mardi 11 décembre 07
-
12760
commentaires
Dur le travail d'un agent assermenté : Ctrl+C Ctrl+V
"Le modèle du gratuit pose un problème [...] Quand on voit des gens qui repompent 35 fois Wikipedia, vous vous dites à un moment donné que le gars, il faut qu'il aille travailler de lui même et arrêter de faire des copier/coller."
John Shaft
Le lundi 14 février 2011 à 09:38:56
#10
Inscrit
le vendredi 14 janvier 11
-
7623
commentaires
Dur le travail d'un agent assermenté : Ctrl+C Ctrl+V
Tu oublies le passage dans le Notepad Windows pour être sûr que le texte soit débarrassé des liens hypertexte.
Edité par tot0che le vendredi 18 janvier 2013 à 19:32
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.


















