S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Flash Info : L'abonnement à Next INpact dès 17 € par an : il vous reste moins de 24h

Nicolas Poirier (Wikio):'Qui a dit que Facebook était un lieu privé ?'

La parole est-elle libre sur les réseaux sociaux ?

nicolas poirier wikio grandnicolas Nicolas Poirier (@GrandNicolas), responsable juridique Wikio group (Overblog Nomao eBuzzing Wikio) a bien voulu répondre à nos questions après la récente affaire jugée à Boulogne-Billancourt : celle de ces salariés licenciés pour des propos postés sur leur page Facebook (*).

PC INpact : Le Conseil de prud'homme a estimé que la page Facebook des salariés « constituent un moyen de preuve licite du caractère bien-fondé du licenciement ». Facebook n'est-il plus un lieu privé ?

Nicolas Poirier : Mais qui a dit que Facebook était un lieu privé ? Marc Zuckerberg lui-même a déclaré en janvier que s'il devait recréer Facebook à nouveau, les informations personnelles y seraient publiques par défaut ! L'esprit même de Facebook, c'est de rendre des données considérées traditionnellement comme « privées »… publiques. C'est même d'ailleurs là l'objet des polémiques régulières qu'il est difficile d'ignorer.

Y-a-t-il une hiérarchisation possible entre le droit à la vie privée, où la liberté de parole est, disons-le, extrêmement vaste, et le respect des obligations professionnelles ? Ou alors pour vous, ce n'est pas la question ?

Dans un monde idéal, ce que l'on dit à titre privé resterait privé et l'on n’aurait par conséquent pas à craindre d'éventuelles conséquences à ces dires. Mais ce monde-là n'a jamais existé ! Combien de déclarations privées, « en off », n'ont-elles pas été proférées pour finalement êtres rendues publiques malgré la volonté de leur auteur, qui a dû en assumer ensuite les conséquences ?

J'en veux pour exemple les déclarations de Mr Devedjian à l'encontre de Mme Anne-Marie Camparini (ici, ndlr): de toute évidence, elles n'avaient pas vocation à êtres rendues publiques, pourtant, elles le sont devenues !

Avec l'ère de l'instantané que procure Facebook, blogs, et autres Twitter, il faut avoir en tête que ce qu'ont expérimenté les politiques avec des petites phrases malheureuses se transformant en un effroyable boomerang en faisant le tour du web, les simples internautes peuvent le vivre du jour au lendemain. Quand bien même ce que vous pensiez avoir dit l'était de manière privée, vous prenez toujours le risque que cette « déclaration » se retourne contre vous.

Prenons maintenant l'exemple concret de ces trois salariés licenciés pour avoir trop glosé négativement sur leur direction : l'erreur n'est pas tellement d'avoir cru que Facebook était un espace privé, ce que je conteste de toute façon, mais de ne pas avoir imaginé ce qui arriverait si une âme malintentionnée allait mettre sous le nez de leur direction leur prose.

Même en partant de l'idée que leur employeur n'ait pas été jusqu'au licenciement, je doute que leurs rapports auraient été particulièrement cordiaux après cela. En cela, j'en viens au constat que ce soit sur Facebook ou dans la rue, par mail ou par sémaphore, il vaut mieux choisir à qui l'on confie ses états d'âme, et éviter de le hurler sur les toits. Et pour moi, écrire sur le mur Facebook, c'est clairement utiliser les moyens d'expression de Macaulay Culkin dans le clip Black or White …

Est-ce que les règles de la responsabilité diffèrent selon qu'on rédige des propos sur Facebook ou sur un site « classique » ? Pouvez-vous nous rappeler ces règles en matière de diffamation par exemple ?

Les règles de responsabilité ne diffèrent pas selon que l'on rédige sur Facebook ou un site classique, sur un blog ou dans un commentaire : on est responsable de ce que l'on écrit, et à tout moment l'on peut avoir à en rendre des comptes. C'est la règle nº 1 que devrait avoir en tête toute personne quand elle se penche sur son clavier.

Je ne dis pas que l'on ne peut plus rien dire : bien au contraire, il faut pouvoir s'exprimer, défendre ses opinions, et se battre pour cela. Seulement, il me semble tout de même plus préférable de se battre sur un sujet peut-être plus louable que celui de l'insulte d'une personne dont on pense un peu lâchement que de toute façon, elle n'en saura rien.

Peut-être que si les trois salariés licenciés font appel de cette décision, la Cour décidera que leur conversation était privée et ne pouvait justifier leur licenciement. Mais cette issue -très hypothétique- n'aura-t-elle pas tout de même un petit goût amer, sachant qu'ils auront été de toute façon licenciés et qu'il leur aura fallu deux ans (au bas mot) pour obtenir cette « victoire » ?

Je gage qu'avec une DeLorean, ces employés reviendraient dans le temps et réfléchiraient à deux fois au moment d'appuyer sur le bouton « Partager » ...


(*) Voir également le panorama dressé par Benoit Tabaka sur son blog.
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 23/11/2010 à 10:54

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 148 commentaires

Avatar de ano_635301045460992542 INpactien
ano_635301045460992542 Le mardi 23 novembre 2010 à 10:56:33
Inscrit le mardi 13 octobre 09 - 4184 commentaires
C'est pas Facebook le problème mais les "amis" qui y sont rajoutés
Avatar de maestro321 INpactien
maestro321 Le mardi 23 novembre 2010 à 11:05:23
Inscrit le vendredi 9 avril 10 - 2626 commentaires
L'esprit même de Facebook, c'est de rendre des données considérées traditionnellement comme « privées »… publiques


Nombre de personne ont compris ça depuis le début, mais bon nombre de personne croient encore qu'elle peuvent garder des infos confidentielles sur fessebouc.

Les gens ont vraiment de la me**e dans les yeux (les oreilles, la bouche et les mains) c'est pas possible.
Avatar de le podoclaste INpactien
le podoclaste Le mardi 23 novembre 2010 à 11:06:07
Inscrit le mardi 1 août 06 - 12591 commentaires
Je ne dis pas que l'on ne peut plus rien dire : bien au contraire, il faut pouvoir s'exprimer, défendre ses opinions, et se battre pour cela. Seulement, il me semble tout de même plus préférable de se battre sur un sujet peut-être plus louable que celui de l'insulte d'une personne dont on pense un peu lâchement que de toute façon, elle n'en saura rien.


Avatar de hellmut INpactien
hellmut Le mardi 23 novembre 2010 à 11:06:55
Inscrit le jeudi 9 décembre 04 - 5317 commentaires
C'est pas Facebook le problème mais les "amis" qui y sont [strike]rajoutés [/strike] acceptés

et justement, c'est très dur de refuser ou d'ignorer sur facebook une personne qu'on connait IRL.
la soluce c'est les groupes d'amis. et des groupes bien faits.
le travail d'un coté, les vrais amis de l'autre, et tous les autres entre les deux.

le problème c'est que j'ai toujours pas compris si ça existait sur facebook, ni comment ça marche. GG la com' là dessus Facebook!
Avatar de ropib INpactien
ropib Le mardi 23 novembre 2010 à 11:07:29
Inscrit le jeudi 6 juillet 06 - 201 commentaires
J'ai du mal à considérer l'allégeance à l'employeur comme une clause contractuelle (difficile à négocier en l'état de la dissymétrie du rapport de force) tout à fait juste et comme étant la marque d'une république démocratique. De plus si Facebook n'est pas un espace privé, qui a dit que c'était un espace public ? J'aimerais qu'on m'explique comment l'employeur a été cherché les preuves... il est par exemple interdit d'aller fouiller dans les poubelles des gens quand bien même celles-ci seraient mises sur le trottoir (espace public) pour être emportées.
La décision a été rendue et elle démontre l'inadéquation de nos institutions avec la Justice à rendre dans de nouveaux espaces sociaux. Les institutions juridiques sont en crise elles aussi.

Il y a 148 commentaires

;