Ubuntu : après le shell GNOME, Canonical se débarrasse de X
« Unity on Wayland », ça ferait un bon titre de bouquin
Récemment, Canonical, via la voix de son PDG Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d’Ubuntu se débarrasserait de l’environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell. Les fondations de GNOME resteront en place, mais c’est Unity qui prendra le relais, sans doute pour avoir une interface commune sur les...Récemment, Canonical, via la voix de son PDG Mark Shuttleworth, a annoncé que la prochaine version d’Ubuntu se débarrasserait de l’environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell. Les fondations de GNOME resteront en place, mais c’est Unity qui prendra le relais, sans doute pour avoir une interface commune sur les ordinateurs classiques et sur les tablettes. Pour parachever la vision de Shuttleworth, la société va se lancer dans un chantier beaucoup plus ambitieux : abandonner le serveur d’affichage X.
Le serveur X est responsable de l’affichage dans les systèmes Unix et Linux. Son implémentation la plus connue est X.org, que l’on retrouve dans Ubuntu, Fedora, Mandriva, OpenSuse, et en fait toutes les distributions connues. Ce serveur a évolué au fil des années pour prendre en compte des éléments plus modernes, mais ses racines remontent loin, très loin.
D’après Shuttleworth, le type d’expérience utilisateur que vise Canonical à terme ne laisse plus vraiment de place au serveur X. à la recherche d’un remplaçant depuis un moment, l’éditeur s’est penché sur un projet expérimental nommé Wayland. Ce dernier a été développé par Kristian Hoegsberg, qui a travaillé justement sur quelques-unes des technologies récentes ajoutées au serveur X. Wayland fait table rase du passé sur de nombreux points. Or, comme on s’en doute, c’est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse.
Même si l’on considère que Wayland est un énorme bond par rapport à X et qu’il ne s’empêtre donc plus de l’héritage du passé, on ne remplace pas un serveur graphique aussi simplement. Tout ou presque est bâti autour de X, et non seulement les environnements de bureau tels que GNOME et KDE l’utilisent, mais les pilotes graphiques sont également conçus pour lui. Il faut donc adapter le parc logiciel, mais également posséder des pilotes adaptés.
Shuttleworth estime qu’une transition de X vers Wayland prendrait au moins quatre ans. Les pilotes sont en effet un gros problème, dans la mesure où certaines fonctionnalités, telles que Kernel Mode Settings, sont obligatoires. De fait, un grand nombre de pilotes propriétaires sont tout simplement à jeter.
Côté logiciels, le PDG explique qu’un serveur X pourrait fonctionner à l’intérieur de Wayland, sans les droits root. Une solution de type hybride qui aurait l’avantage de permettre aux applications prévues pour X de continuer à fonctionner, tout en permettant à Unity de se baser entièrement sur Wayland. Progressivement, au fur et à mesure des mises à jour logicielles, les applications pourront s’appuyer sur Wayland au lieu de X. Mais il faudra des années, sans parler du développement des pilotes nécessaires à l’ensemble.
De l’avis même de l’éditeur, un tel changement est énorme et va demander la synchronisation d’un grand nombre de travaux. Mais Canonical est sans aucun doute en position de force avec Ubuntu et a probablement les moyens de ses ambitions. Le travail sera de longue haleine et supposera notamment d’autres progrès dans le domaine des pilotes libres.
PS : merci à Lionel !
Le serveur X est responsable de l’affichage dans les systèmes Unix et Linux. Son implémentation la plus connue est X.org, que l’on retrouve dans Ubuntu, Fedora, Mandriva, OpenSuse, et en fait toutes les distributions connues. Ce serveur a évolué au fil des années pour prendre en compte des éléments plus modernes, mais ses racines remontent loin, très loin.
D’après Shuttleworth, le type d’expérience utilisateur que vise Canonical à terme ne laisse plus vraiment de place au serveur X. à la recherche d’un remplaçant depuis un moment, l’éditeur s’est penché sur un projet expérimental nommé Wayland. Ce dernier a été développé par Kristian Hoegsberg, qui a travaillé justement sur quelques-unes des technologies récentes ajoutées au serveur X. Wayland fait table rase du passé sur de nombreux points. Or, comme on s’en doute, c’est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse.
Même si l’on considère que Wayland est un énorme bond par rapport à X et qu’il ne s’empêtre donc plus de l’héritage du passé, on ne remplace pas un serveur graphique aussi simplement. Tout ou presque est bâti autour de X, et non seulement les environnements de bureau tels que GNOME et KDE l’utilisent, mais les pilotes graphiques sont également conçus pour lui. Il faut donc adapter le parc logiciel, mais également posséder des pilotes adaptés.
Shuttleworth estime qu’une transition de X vers Wayland prendrait au moins quatre ans. Les pilotes sont en effet un gros problème, dans la mesure où certaines fonctionnalités, telles que Kernel Mode Settings, sont obligatoires. De fait, un grand nombre de pilotes propriétaires sont tout simplement à jeter.
Côté logiciels, le PDG explique qu’un serveur X pourrait fonctionner à l’intérieur de Wayland, sans les droits root. Une solution de type hybride qui aurait l’avantage de permettre aux applications prévues pour X de continuer à fonctionner, tout en permettant à Unity de se baser entièrement sur Wayland. Progressivement, au fur et à mesure des mises à jour logicielles, les applications pourront s’appuyer sur Wayland au lieu de X. Mais il faudra des années, sans parler du développement des pilotes nécessaires à l’ensemble.
De l’avis même de l’éditeur, un tel changement est énorme et va demander la synchronisation d’un grand nombre de travaux. Mais Canonical est sans aucun doute en position de force avec Ubuntu et a probablement les moyens de ses ambitions. Le travail sera de longue haleine et supposera notamment d’autres progrès dans le domaine des pilotes libres.
PS : merci à Lionel !
Source :
Phoronix
Vincent Hermann
Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.
Le 5 novembre 2010 à 17:11
(53 694
lectures)
Soutenez l'indépendance de PC INpact en devenant Premium
- Tout le contenu de PC INpact sans pub
- Et bien plus encore...
Il y a 364 commentaires
127.0.0.1
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:35:55
#51
Inscrit
le mercredi 29 avril 09
-
12358
commentaires
pour l'instant les pièces à conviction à charge contre Xorg sont pas si graves que ça je trouve, le bouzin marche bien quand même
Comme ça a été dit, X est une réponse technique à un problème vieux de plusieurs décennies : l'affichage sur un terminal local de l'IHM d'une application tournant sur un serveur distant.
Cette problématique ne se pose pas sur un ordinateur "desktop" actuel. Donc aucune raison de se coltiner les contraintes qui accompagnent cette solution technique, ou d'étendre cette technologie pour s'occuper des problématiques 100% desktop.
Meme si X fait le boulot, la solution ne repose pas sur des bases propres (c'est à dire adaptées aux problèmes actuels).
LeFennec
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:36:18
#52
Inscrit
le mardi 25 novembre 03
-
930
commentaires
Je comprends pas !!!
Petit diablotin:)
Commentaire de
LeFennec supprimé
le
01/01/1970 à 00:00:00
:
Erreur du lecteur
Petit diablotin:)
Bah oui je comprends toujours pas, quel est le lien entre Beastie et Ubuntu ?
L'autre truc, c'est que tout est bouton sous X: les menus déroulants, les options des menus, etc... (les fenêtres aussi si je ne me trompe pas).
Pour en avoir bavé a attaquer une GUI en X11 directement, je peux dire que non, tout est pixel sous Xlib. (Il y a des surcouches très légères juste au dessus pour gérer des widgets).
A part le fait que la Xlib ets indemerdable, mal documentée, et qu'il y a des milliards de facons de faire le même truc dont seulement 2 efficaces, ca marche bien. Le code est lourd mais j'avoue que gérer un truc qui dessine pendant que le gars change la tialle de la fenêtre, la résolution et le nombre de couleur c'est pas trivial !
X va probablement devenir de moins en moins utilisé mais ne disparaitra surement jamais pour la bonne et simple raison qu'il y a encore des myriades de legacy (vieille bécanes, vieux OS) qui ne supportent ni OpenGL ni autre chose que X.
Peut-être que X ne deviendra qu'un bout de code de Wayland pour garder la compat, mais comme pour l'IPv4, i386 et bien d'autres, on ne change pas ca du jour au lendemain et même si un jour on arrive à faire bouger la majorité des utilisateurs/programmes, il faudra toujours se trimbaler de la legacy.
Si ils passaient déjà du temps à faire marcher Compiz qui n'est qu'une bouze infame de bugs et de lags, ce serait déjà un bon premier pas vers des GUI plus sympa et fluides !
-Stephane-
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:40:22
#56
Inscrit
le mercredi 29 octobre 08
-
916
commentaires
Ce qui est rigolo avec cette annonce c'est de voir Canonical (enfin surtout Shuttleworth) faire un peu le grand écart.
En effet, Wayland nécessite l'utilisation de pilotes libres pour fonctionner... Or Ubuntu n'a jamais hésité à livrer sa distribution avec des pilotes propriétaires pour garantir une soit-disante meilleure expérience utilisateur.
Est-ce que canonical va enfin payer des devs pour améliorer les pilotes libres dans ce cas ?
Ce serait bien qu'ils travaillent plus avec la communauté, plutôt que la communauté ne travaille pour eux.
En effet, Wayland nécessite l'utilisation de pilotes libres pour fonctionner... Or Ubuntu n'a jamais hésité à livrer sa distribution avec des pilotes propriétaires pour garantir une soit-disante meilleure expérience utilisateur.
Est-ce que canonical va enfin payer des devs pour améliorer les pilotes libres dans ce cas ?
Ce serait bien qu'ils travaillent plus avec la communauté, plutôt que la communauté ne travaille pour eux.
Yutani
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:41:07
#57
Inscrit
le vendredi 18 avril 08
-
7108
commentaires
Et le nom de code de cette version sera Yutani.
(je n'avais pas lu les premiers commentaires
)
LeFennec
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:41:53
#58
Inscrit
le mardi 25 novembre 03
-
930
commentaires
Bah oui je comprends toujours pas, quel est le lien entre Beastie et Ubuntu ?
_________________________________________________________________
Si tu sais pas?..dis moi?..tu te sers de windows hein?:)
gRRosminet
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:44:10
#59
Inscrit
le mercredi 10 mai 06
-
108
commentaires
Ubuntu se débarrasserait de l’environnement de bureau GNOME, autrement dit son shell
Je crois que c'est la plus grosse connerie que j'ai entendue aujourd'hui que dis-je depuis des mois !
Non mais là fallait vraiment oser. Au moins ca montre tous le crédit qu'on peut apporter au reste de l'article et ca permet de s'arreter tout de suite.
nikon56
Le vendredi 5 novembre 2010 à 18:45:03
#60
Inscrit
le lundi 2 juillet 07
-
5495
commentaires
Tout ou presque est bâti autour de X, et non seulement les environnements de bureau tels que GNOME et KDE l’utilisent
je nuancerais ce propos pour gnome (je ne connais pas KDE a ce niveau).
en effet, si aujourd'hui GTK, le framework utilisé par gnome, est compilé pour "reposer" sur X, rien n'empêche de le compiler autrement (pour qu'il utilise directFB par exemple)
donc X, au final, même si il est difficile de s'en passer pour d'autres raison (notamment les drivers, encore que....), n'est pas nécessaire pour faire tourner GTK
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.









