La communication d'AMD autour de sa prochaine architecture commence enfin à devenir INtéressante ! En effet, jusque-là, le fondeur n'avait lâché quelques bribes d'informations par-ci, par-là... mais deux messages mis en ligne sur ses blogs (ici et là) annoncent que les choses sérieuses commencent.
Bien que l'on ne devrait avoir les détails...La communication d'AMD autour de sa prochaine architecture commence enfin à devenir INtéressante ! En effet, jusque-là, le fondeur n'avait lâché quelques bribes d'informations par-ci, par-là... mais deux messages mis en ligne sur ses blogs (ici et là) annoncent que les choses sérieuses commencent.
Bien que l'on ne devrait avoir les détails croustillants qu'à partir de la conférence Hot Chips, comme nous vous le disions récemment, John Fruehe, responsable du marketing pour le marché des serveurs, a tout de même précisé qu'un système « Interlagos » doté de 16 coeurs serait 50 % plus performant qu'un système « Magny Cours » actuel, à douze coeurs (voir notre dossier).
Il serait donc question de 50 % de performances en plus avec seulement 33 % de coeurs supplémentaires soit une amélioration brute de 12.8 %. Une prédiction qui semble un brin plus réaliste que celle qui avait été faite avant l'annonce du Phenom, et qui avait, au final, plutôt déçu.
Reste maintenant à voir quels atouts AMD aura mis dans sa manche afin de renouveler le genre, tenter de reprendre la main sur Intel et son futur Sandy Bridge et nous impressionner.
Bien que l'on ne devrait avoir les détails croustillants qu'à partir de la conférence Hot Chips, comme nous vous le disions récemment, John Fruehe, responsable du marketing pour le marché des serveurs, a tout de même précisé qu'un système « Interlagos » doté de 16 coeurs serait 50 % plus performant qu'un système « Magny Cours » actuel, à douze coeurs (voir notre dossier). Il serait donc question de 50 % de performances en plus avec seulement 33 % de coeurs supplémentaires soit une amélioration brute de 12.8 %. Une prédiction qui semble un brin plus réaliste que celle qui avait été faite avant l'annonce du Phenom, et qui avait, au final, plutôt déçu.
Reste maintenant à voir quels atouts AMD aura mis dans sa manche afin de renouveler le genre, tenter de reprendre la main sur Intel et son futur Sandy Bridge et nous impressionner.
David Legrand
Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.
Le 3 août 2010 à 08:30
(20 269
lectures)
Soutenez l'indépendance de PC INpact en devenant Premium
- Tout le contenu de PC INpact sans pub
- Et bien plus encore...
Il y a 55 commentaires
ca serais pas mal qu'amd rattrape enfin son retard;
vu qu'intel se repose sur ses lauriers autant en terme de prix, que de perfs et de marketing...
je changerais ma becanne début d'année prochaine, et si je pouvais éviter le socket 1155, ca me ferais pas mal
vu qu'intel se repose sur ses lauriers autant en terme de prix, que de perfs et de marketing...
je changerais ma becanne début d'année prochaine, et si je pouvais éviter le socket 1155, ca me ferais pas mal
bingo.crepuscule
Le mardi 3 août 2010 à 09:17:31
#2
Inscrit
le vendredi 20 juin 08
-
2486
commentaires
Faut pas oublier que AMD et Intel n'ont pas le même budget de R&D
En même temps, à qui la faute hein... Si certains n'avaient pas verrouillés le marché...
En même temps, à qui la faute hein... Si certains n'avaient pas verrouillés le marché...
C'est tout, pour le moment
(...)si je pouvais éviter le socket 1155(...)
ps: ça vaut le coup le 1090T à 300 neuros ? J'veux dire: pour de l'encodage ( ce qui serait ma principale utilisation), plus y a d'coeurs, mieux ça taffe ?
David,
Y a t'il des précisions sur les dénominations de "coeurs" ou de "modules" ?
Il me semble que l'architecture Bulldozer consiste à implémenter un hyper-threading hardware presque complet...
Les schéma que j'avais pu glaner indique par exemple qu'un "module" bulldozer est capable de gérer 2 threads via 2 unités pour les entiers et une unité pour les flottants partagée.
Donc quand on parle de systèmes 16 coeurs ça veut dire 16 modules x 2 threads ? ou 8 modules ?
Y a t'il des précisions sur les dénominations de "coeurs" ou de "modules" ?
Il me semble que l'architecture Bulldozer consiste à implémenter un hyper-threading hardware presque complet...
Les schéma que j'avais pu glaner indique par exemple qu'un "module" bulldozer est capable de gérer 2 threads via 2 unités pour les entiers et une unité pour les flottants partagée.
Donc quand on parle de systèmes 16 coeurs ça veut dire 16 modules x 2 threads ? ou 8 modules ?
Rhââ, pinaise même sur PCI... Je suis très désappointé, David...
ps: ça vaut le coup le 1090T à 300 neuros ? J'veux dire: pour de l'encodage ( ce qui serait ma principale utilisation), plus y a d'coeurs, mieux ça taffe ?
ps: ça vaut le coup le 1090T à 300 neuros ? J'veux dire: pour de l'encodage ( ce qui serait ma principale utilisation), plus y a d'coeurs, mieux ça taffe ?
Expérience perso: mon i5 750 encode plus vite que mon Phenom X4 810.
Avis personnel: renseignes-toi sur l'encodage en multicoeur (entre autre avec x264, vu que l'h264 est actuellement le meilleur codec), y'a des problèmes de qualité avec le multiprocessus.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.









