S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Facebook supprime la page « Boycott BP » par erreur

Ils boycottent « Boycott BP » ?

Le groupe Facebook « Boycott BP », qui compte plus de 750 000 membres, a été fermé lundi par le réseau social, sans donner aucune explication aux membres ou aux administrateurs du groupe. Une polémique a alors enflé, avant que la page ne soit rétablie dans la journée.

Boycott BP Facebook

Selon CNN, des porte-paroles du site se sont exprimés mardi pour apaiser les critiques. Selon eux, la suppression de la page a été causée par un système automatique, mais une vérification manuelle un peu plus tard a permis de rétablir ce groupe qui n'enfreint en rien les conditions d'utilisation de Facebook.

Le groupe a été créé suite à l'accident de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon, et appelle les internautes à boycotter les stations BP et les marques appartenant au pétrolier : Castrol, Arco, Aral, am/pm, Amoco, et Wild Bean Cafe.

Boycott BP Facebook

Des accusations de censure

Apparaitre comme le défenseur de BP risque de causer des vagues pour Facebook, le pétrolier responsable de la pire marée noire connue par les États-Unis étant particulièrement indésirable dans l'opinion publique américaine.

Aussi après la suppression de la page, plusieurs groupes d'activistes ont critiqué le réseau social. Public Citizen, un lobby pour la santé, la sécurité et la démocratie, a même accusé le site d'être « irresponsable », les réseaux sociaux étant devenus des « forums démocratiques » qui ne doivent pas être "censurés". Plusieurs appels et pétitions adressés à Facebook pour obtenir des excuses et l'empêcher de "censurer" la page à nouveau ont été lancés, même après les justifications des représentants du site.

Car leur explication semble peu crédible. Une suppression automatique d'un groupe de plus de 730 000 utilisateurs très actifs leur semble improbable. D'autres estimeront que Facebook peut s'abriter derrière le bénéfice du doute : il est connu pour ses positions en faveur de la liberté d'expression, quitte à s'attirer les foudres d'un gouvernement...
Publiée le 01/07/2010 à 08:15

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 192 commentaires

Avatar de cid_Dileezer_geek INpactien
cid_Dileezer_geek Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:04:31
Inscrit le lundi 16 mars 09 - 11556 commentaires

Je veux pas jouer les cyniques...


Tu t'y prend vachement bien pourtant...spice de cynique

humour.png
Avatar de aedorlen INpactien
aedorlen Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:05:15
Inscrit le mardi 20 décembre 05 - 10289 commentaires

Ce que beaucoup de gens font comme erreur, c'est qu'ils pensent que la terre va en quelque sorte disparaître à cause des changements climatiques ou des catastrophes telles que les marée noires etc, et bien non, tu as raison, la terre va survivre et retrouver son équilibre mais ce sera sans nous, quand on aura péché ou pollué tout le poisson dans les mers, pollué la planète et l'atmosphère à un point tel qu'on ne pourra survivre, c'est NOUS en tant qu'espèce qui sommes menacés d'extinction, pas la terre...saisis tu la nuance? Je sais que oui.


Je saisis, ne t'inquiète pas.

Et si on doit y passer, ce sera bien fait pour nous, je ne vais pas pleurer. On aura tous été prévenus.

Seulement, je ne me sens pas l'âme d'un militant écologiste alors je ne gaspille pas d'eau, pas d"électricité, toussa, j'essaye de voter intelligemment mais je n'en fais pas beaucoup plus.
Avatar de ano_635024317595613686 INpactien
ano_635024317595613686 Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:05:36
Inscrit le vendredi 16 mars 07 - 4152 commentaires
vu la taille des océans (et des forêts qui, bien que sérieusement dévastées, restent encore gigantesques), j'ai du mal à concevoir que la Nature ne retrouve pas son équilibre, d'une façon ou d'une autre.


Disons que de manière générale moins les changements sont brutaux, plus l'adaptation à des chances de se produire...

Si c'est trop rapide le symptôme c'est de voir la biodiversité flancher, ce qui rendra moins probable les mutations adaptatrices etc... Un cercle vicieux.

Le souci étant que observations actuelles semblent plutôt aller dans le sens du trop brutal (on voit plutot les espèces disparaitre en masse que de nouvelles apparaitre). Y'a 20 ans on pouvait encore raisonnablement se poser la question... désormais??!!
Avatar de aedorlen INpactien
aedorlen Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:05:54
Inscrit le mardi 20 décembre 05 - 10289 commentaires

Tu t'y prend vachement bien pourtant...spice de cynique

humour.png


J'avoue.
Avatar de aedorlen INpactien
aedorlen Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:11:48
Inscrit le mardi 20 décembre 05 - 10289 commentaires

Disons que de manière générale moins les changements sont brutaux, plus l'adaptation à des chances de se produire...

Si c'est trop rapide le symptôme c'est de voir la biodiversité flancher, ce qui rendra moins probable les mutations adaptatrices etc... Un cercle vicieux.

Le souci étant que observations actuelles semblent plutôt aller dans le sens du trop brutal (on voit plutot les espèces disparaitre en masse que de nouvelles apparaitre). Y'a 20 ans on pouvait encore raisonnablement se poser la question... désormais??!!


J'ai vu un bon paquet de reportages sur ce sujet, de la propagande d'Al Gore au reportage "anti-pensée unique que les dirigeants ils sont tous méchants".

À chaque fois, cela semble convaincant et on en sort avec les même interrogations : la faute au Soleil ? Aux nuages ? À l'Homme ? À la Nature elle-même qui évolue ? La Nature serait-elle mieux sans l'Homme ? L'Homme n'est-il pas un bienfait pour la Nature ? Etc ?

Bref, c'est pas avec mon BTS Info que je vais me faire une opinion solide...

Edité par aedorlen le jeudi 1 juillet 2010 à 13:13
Avatar de Virtual_Spirit INpactien
Virtual_Spirit Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:14:19
Inscrit le mercredi 5 avril 06 - 4685 commentaires
c'est NOUS en tant qu'espèce qui sommes menacés d'extinction, pas la terre...saisis tu la nuance? Je sais que oui.


Je suis bien d'accord avec ça. D'ailleurs je trouve le discours de pas mal d'écolo un peu ridicule.

On veut sauver notre peau, pas la Terre. Le réchauffement climatique par exemple, certes il tuera des espèces, mais il y a également de forte chance pour que d'autre apparaissent car le climat leurs sera plus favorable.

C'est un peu comme vouloir sauver toutes les espèces en voie de disparition. Je dis pas que c'est con, mais bon, c'est l'évolution naturel, des espèces meurt, d'autre mutes, de nouvelles apparaissent... C'est presque anti-naturel de vouloir sauver et protéger tous le monde.


Après je suis pas pour le gaspillage et tout ça, et je rejoins un peu aedrolen sur ce point : Je fais attention.
Avatar de liukahr INpactien
liukahr Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:15:57
Inscrit le mardi 6 juin 06 - 698 commentaires
La question est :
Les créateurs de "Boycott BP" vont-ils créer un groupe "Boycott FB" en représailles ?
Avatar de Virtual_Spirit INpactien
Virtual_Spirit Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:17:29
Inscrit le mercredi 5 avril 06 - 4685 commentaires

Disons que de manière générale moins les changements sont brutaux, plus l'adaptation à des chances de se produire...

Si c'est trop rapide le symptôme c'est de voir la biodiversité flancher, ce qui rendra moins probable les mutations adaptatrices etc... Un cercle vicieux.

Le souci étant que observations actuelles semblent plutôt aller dans le sens du trop brutal (on voit plutot les espèces disparaitre en masse que de nouvelles apparaitre). Y'a 20 ans on pouvait encore raisonnablement se poser la question... désormais??!!


A Tchernobyl, dans la zone d'exclusion, certaines espèces sont mortes (Animaux et végétaux) mais si tu te promène là-bas tu verra que la végétation est abondante et les animaux ne sont pas rare (souris, chevaux, ...).

Pourtant c'était très brutal.

Après je suis quand même assez d'accord pour dire que les espèces s'adaptent sans doute plus facilement avec des changements sur le long terme.
Avatar de aedorlen INpactien
aedorlen Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:17:33
Inscrit le mardi 20 décembre 05 - 10289 commentaires

Je suis bien d'accord avec ça. D'ailleurs je trouve le discours de pas mal d'écolo un peu ridicule.

On veut sauver notre peau, pas la Terre. Le réchauffement climatique par exemple, certes il tuera des espèces, mais il y a également de forte chance pour que d'autre apparaissent car le climat leurs sera plus favorable.

C'est un peu comme vouloir sauver toutes les espèces en voie de disparition. Je dis pas que c'est con, mais bon, c'est l'évolution naturel, des espèces meurt, d'autre mutes, de nouvelles apparaissent... C'est presque anti-naturel de vouloir sauver et protéger tous le monde.


Y compris l'Homme ?

Après je suis pas pour le gaspillage et tout ça, et je rejoins un peu aedrolen sur ce point : Je fais attention.


Aedorlen, stp !

J'ai pas mis près d'une demi-heure à trouver ce pseudo pour rien.
Avatar de cid_Dileezer_geek INpactien
cid_Dileezer_geek Le jeudi 1 juillet 2010 à 13:17:46
Inscrit le lundi 16 mars 09 - 11556 commentaires

Je saisis, ne t'inquiète pas.

Et si on doit y passer, ce sera bien fait pour nous, je ne vais pas pleurer. On aura tous été prévenus.



"
J'aimerais vous faire part
d'une révélation que j'ai eue ici.


Elle m'est apparue quand j'ai voulu
classer votre espèce.


Je me suis aperçu que vous n'étiez pas
des mammifères.


Les mammifères de cette planète


développent un équilibre naturel
avec le milieu qui les entoure.


Pas les êtres humains.


Vous vous installez dans une région
et vous multipliez


jusqu'à ce que vous ayez épuisé
toutes les ressources naturelles.


Et la seule façon de vous en sortir
est d'aller vous propager ailleurs.


Il existe un autre organisme
sur cette planète


qui en fait de même.


Savez-vous ce que c'est?


Un virus.


Les êtres humains
sont une maladie,


le cancer de cette planète.
Vous êtes un fléau


et nous sommes le remède.
"

Agent Smith, the matrix.
;