S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Flash Info : Fêtons la TVA à 2,1 % : abonnez-vous dès 17 € par an !

Royaume-Uni : vers le blocage des sites comme YouTube

YouTube -> OurTube

La chambre des Lords vient de voter une disposition dans le cadre de la Digital Economy Bill (loi sur l’économie numérique, DeBILL) qui autorise un juge a émettre une injonction à l’encontre d’un hébergeur si celui-ci abrite une « quantité substantielle » de contenus illicites. La sanction finale sera vigoureuse : le possible blocage du site dans les mains des FAI. 

blocage DeBILL digital economy bill

Lord Clement-Jone, qui a soutenu ce vote évoque un « signal fort » adressé à l’industrie du contenu. Il applaudit par ailleurs une disposition qu’il juge « plus proportionnée, spécifique et appropriée ».

Chez les opposants, Jim Killock, de l’Open Rights Group, constate surtout un cadeau en faveur des mastodontes de l’industrie du droit d’auteur qui se voient attribuer un pouvoir exorbitant. Le personnage évoque d’ailleurs un parallèle avec la législation sur la diffamation où la sévérité accrue des sanctions a toujours eu raison de la liberté de parole : les individus préfèrent se taire plutôt que risquer une amende. Des préoccupations qui laissent présager une pluie d’actions et de notification pour inciter les hébergeurs à supprimer à tour de bras, de peur d’être bloqué dans les mains des FAI.

Sur son blog la juriste Lilian Edwards souligne que déjà la justice avait la possibilité d’exiger pareilles mesures, mais ces procédures étaient alors entourées de multiples garanties. Là, on ne sait même pas combien de temps pourra durer le blocage ni même ce que signifie « proportion substantielle de contenus » illicites. Est-ce que cela signifie la majorité du contenu ? Ou simplement la majorité des contenus les plus consultés ? Faut il se baser sur la taille informatique de ces données ou simplement un pourcentage de consultation ? etc.  Selon les critères, des vidéos vues des millions de fois sur Youtube pourraient ainsi générer d'importantes difficultés pour l'hébergeur alors que celui-ci n'est en rien responsable au premier plan des choix de l'internaute.

Le projet n’est pas encore définitif. Il doit poursuivre son examen devant la chambre des Lords avant à la chambre des Communes. 
Source : The Guardian
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 05/03/2010 à 12:23

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 95 commentaires

Avatar de chermositto INpactien
chermositto Le vendredi 5 mars 2010 à 13:07:09
Inscrit le samedi 5 septembre 09 - 351 commentaires
Bonjour. Les VPN dans les paradis fiscaux ça suffit pas puisque ceux-ci abritent justement le pognon des auteurs de ces textes d'enfoirés.

Avatar de brujita INpactienne
brujita Le vendredi 5 mars 2010 à 13:09:26
Inscrite le vendredi 16 janvier 09 - 839 commentaires
Il ne fait pas bon vivre aux Royaume unis en ce moment.


Je te rassure : aujourd'hui grand ciel bleu
Avatar de huskie INpactien
huskie Le vendredi 5 mars 2010 à 13:11:55
Inscrit le mercredi 20 avril 05 - 29925 commentaires

Je te rassure : aujourd'hui grand ciel bleu


Z'ont même plus les moyens de se payer des nuages et du brouillard...

C'est vraiment la crise.
Avatar de misterB INpactien
misterB Le vendredi 5 mars 2010 à 13:13:05
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145750 commentaires

Je te rassure : aujourd'hui grand ciel bleu

Avatar de misterB INpactien
misterB Le vendredi 5 mars 2010 à 13:13:50
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145750 commentaires

Z'ont même plus les moyens de se payer des nuages et du brouillard...

C'est vraiment la crise.

Avatar de yeti62 INpactien
yeti62 Le vendredi 5 mars 2010 à 13:14:15
Inscrit le mercredi 15 juillet 09 - 7438 commentaires
Un grand n'importe quoi.

Je vais pas remettre la blague sur l'appellation de la loi, multi-grilled sinon. Mais ça m'a fait rire.


Mais pourquoi bloquer l'hébergeur alors que c'est l'utilisateur qui aura abusé de l'hébergement?
Autant l'hébergeur est en grande partie responsable des contenus mis en ligne, mais comment tout vérifier à chaque minute, alors que mettre en ligne une vidéo prend quelques secondes?

De plus, bloquer un hébergeur dont les utilisateurs auront mis des vidéos suspectes, ça va avoir pour effet de multiplier la visibilité desdites vidéos, si ce n'est l'apparition d'autres hébergeurs de moins en moins stricts à chaque blocage.

Ls britanniques risquent de vite y perdre pas mal d'argent...

France - Grande-bretagne, le concours du gouvernement qui cramera lu plus d'argent du contribuable dans le vent? dd.gif
Avatar de brujita INpactienne
brujita Le vendredi 5 mars 2010 à 13:17:21
Inscrite le vendredi 16 janvier 09 - 839 commentaires

Z'ont même plus les moyens de se payer des nuages et du brouillard...

C'est vraiment la crise.




Comme quoi, la crise a des effets positifs
Avatar de huskie INpactien
huskie Le vendredi 5 mars 2010 à 13:20:50
Inscrit le mercredi 20 avril 05 - 29925 commentaires
Un grand n'importe quoi.

Je vais pas remettre la blague sur l'appellation de la loi, multi-grilled sinon. Mais ça m'a fait rire.


Mais pourquoi bloquer l'hébergeur alors que c'est l'utilisateur qui aura abusé de l'hébergement?
Autant l'hébergeur est en grande partie responsable des contenus mis en ligne, mais comment tout vérifier à chaque minute, alors que mettre en ligne une vidéo prend quelques secondes?

De plus, bloquer un hébergeur dont les utilisateurs auront mis des vidéos suspectes, ça va avoir pour effet de multiplier la visibilité desdites vidéos, si ce n'est l'apparition d'autres hébergeurs de moins en moins stricts à chaque blocage.

Ls britanniques risquent de vite y perdre pas mal d'argent...

France - Grande-bretagne, le concours du gouvernement qui cramera lu plus d'argent du contribuable dans le vent? dd.gif

I don't want know it.
Avatar de metaphore54 INpactien
metaphore54 Le vendredi 5 mars 2010 à 13:20:55
Inscrit le mercredi 29 avril 09 - 6484 commentaires
J'ai cru qu'ils étaient libérales ?

Avatar de Djaron INpactien
Djaron Le vendredi 5 mars 2010 à 13:21:59
Inscrit le mercredi 15 février 06 - 2211 commentaires
et pou rce qui est de filtrer/bloquer le gouvernement quandil contient trop de politicards corrompus, non ?
;