Certains d’entre vous nous ont envoyé des courriers électroniques pour nous avertir que la licence du logiciel Paint.NET avait changé depuis la version 3.5, lancée récemment. C’est en effet le cas, mais la situation était prévisible dans le sens ou cela faisait des mois que l’auteur ne distribuait plus le code source sur son site, bien que l’on puisse le trouver encore sur des sources tierces. Retour sur un basculement.
Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».
Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.
La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.
Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.
On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Paint.NET 3.5
Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».
Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.
La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.
Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.
On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Source :
Paint.NET
Vincent Hermann
Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.
Le 17 novembre 2009 à 17:48
(30 688
lectures)
Il y a 151 commentaires
manudwarf
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:16:48
#31
Inscrit
le dimanche 14 décembre 08
-
4174
commentaires
Sinon il faut mettre en WTF Public License. Une fois publiée, rien à foutre de ce que ça devient.
Licence BSD quoi
methos1435
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:17:02
#32
Inscrit
le jeudi 6 février 03
-
4939
commentaires
Là encore, je ne vois pas le souci. Je développe (d'une manière tout à fait amateur je l'avoue) sous licence libre et ça ne me dérangerai pas que certains vendent mon soft. S'il y en a qui sont suffisamment stupides pour croire qu'il est payant, tant pis pour eux, je ne vais pas leur fournir un cerveau (surtout que je développe des logiciels qui ne sont pas destinés à Mme Michu ^^).
Perso voir mon code réutilisé pour d'autres produits apportant un plus pour l'utilisateur, ca ne me dérange pas. Mais voir mon code réutilisé dans une simple copie où l'on va rajouter un tas de merdes sans nom dessus et que l'on va vendre sur ebay, je supporte pas.
C'est trop facile. Le couillon achète, se fait baiser, choppe pleins de merdes et se retourne au final contre toi, auteur original du code ....
Vu comme ca, je comprend la décision de l'auteur. Et cela n'a rien à voir avec microsoft.
manudwarf
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:18:35
#33
Inscrit
le dimanche 14 décembre 08
-
4174
commentaires
Perso voir mon code réutilisé pour d'autres produits apportant un plus pour l'utilisateur, ca ne me dérange pas. Mais voir mon code réutilisé dans une simple copie où l'on va rajouter un tas de merdes sans nom dessus et que l'on va vendre sur ebay, je supporte pas.
C'est trop facile. Le couillon achète, se fait baiser, choppe pleins de merdes et se retourne au final contre toi, auteur original du code ....
Vu comme ca, je comprend la décision de l'auteur. Et cela n'a rien à voir avec microsoft.
C'est pas faux. Mais je dois avouer que j'en ai tellement rien à faire de ce que les gens font de mon code (WTF licence inside
)...
Surtout que dans son optique "universitaire", il aurait pu conserver les algorithmes/fonctions de traitement sous licence libre, genre faire un petit dossier à part. Là, c'est de la fermeture pure et dure.
(intuition personnelle) J'ai, personnellement, comme l'intuition que Microsoft compte l'intégrer dans Windows.
Ça alors ! Tu m'étonnes...
Adrian Shephard
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:21:13
#35
Inscrit
le jeudi 29 novembre 07
-
413
commentaires
Qu'on l'a engagé pour ses compétences à avoir développer un bon logiciel que sur son CV (et c'est ce qu'on devrait faire un peu plus souvent ...).
Pour le coup c'est clair que c'est mérité comme embauche!
TheSamFrom1984
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:21:55
#36
Inscrit
le lundi 12 octobre 09
-
2062
commentaires
Faut lire les articles en entier hein...
C'est écrit "Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire »."
j'avais survolé la licence elle meme, merci pour le rappel. bah alors là ça enfonce le clou, désolé pour l'auteur mais s'il a choisi cette licence, c'était qu'il autorisait vraiment TOUT (à part prétendre qu'on est l'auteur du logiciel original). Choisir cette licence dans une optique scolaire, je ne sais pas ce qu'il a fumé.
Si on veut simplement rendre disponible du code pour qu'il soit uniquement lu, il suffit de ne pas mettre de licence: Le code est "open source", pas libre, et les droits d'auteur classiques s'appliquent. Si ça avait été le cas, alors là oui qu'il soit écoeuré de toutes les violations dont il aurait été victime j'aurais compris.
Mais là, en gros :
Etape 1) l'auteur autorise explicitement tout le monde à créer des versions modifiés et à les vendre
Etape 2) l'auteur décide de ne plus rendre les sources disponibles car certains vendent des versions modifiées (ou non)
Quelle est la logique entre étape 1 et étape 2 ?
(intuition personnelle) J'ai, personnellement, comme l'intuition que Microsoft compte l'intégrer dans Windows.
Y a de l'idée, c'est à suivre.
En tous les cas, ça me rappelle furieusement l'histoire de uTorrent qui était libre et qui est devenu un freeware proprio quand BitTorrent inc. l'a racheté à Ludde (son créateur).
Subitement le code est passé en closed-source.
Pour le coup c'est clair que c'est mérité comme embauche!
Adrian Shephard
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:23:19
#39
Inscrit
le jeudi 29 novembre 07
-
413
commentaires
Ça alors ! Tu m'étonnes...Un peu comme le nouveau gestionnaire des tâches de Win7 qui apparaît deux ans après l'intégration de Mark Russinovitch...
All_INpact
Le mardi 17 novembre 2009 à 18:27:56
#40
Inscrit
le lundi 20 novembre 06
-
1112
commentaires
Sinon, je trouve bizarre comme argument de fermer les sources à cause des abus. Tout internaute expérimenté sait qu'il ne faut pas chercher les logiciels ailleurs que sur les sites de l'auteur et les distributeurs de confiance, sous peine d'avoir des saloperies et la contrefaçon n'a pas attendu le libre pour exister.
Sans compter que les sources des versions précédentes seront toujours trouvables, les malfaisants pourront toujours les utiliser.
Bref, la fermeture ne changera pas grand chose au niveau des abus.
À mon avis, cela vient surtout du fait qu'il travaille chez MS.
Sans compter que les sources des versions précédentes seront toujours trouvables, les malfaisants pourront toujours les utiliser.
Bref, la fermeture ne changera pas grand chose au niveau des abus.
À mon avis, cela vient surtout du fait qu'il travaille chez MS.
enfin regarde avast par exemple, les difficultés qu'ils ont à faire référencer leur site avant tous les autres qui proposent de vendre avast family (la version gratuite).
franchement, les noms de domaines ça ne devient même plus ue référence pour être certains de ne pas ce tromper.
Internet, il faudrait avoir un certificat de capacité pour pouvoir s'en servir, sans ça, les arnaques ce n'est pas près de finir.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.














