S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Paint.NET 3.5 : l'explication du changement de licence

Trop de dérives ?

Certains d’entre vous nous ont envoyé des courriers électroniques pour nous avertir que la licence du logiciel Paint.NET avait changé depuis la version 3.5, lancée récemment. C’est en effet le cas, mais la situation était prévisible dans le sens ou cela faisait des mois que l’auteur ne distribuait plus le code source sur son site, bien que l’on puisse le trouver encore sur des sources tierces. Retour sur un basculement.

paint.net
Paint.NET 3.5

Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».

Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.

La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.

Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.

On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Source : Paint.NET
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Le 17 novembre 2009 à 17:48 (30 679 lectures)

Il y a 151 commentaires

Avatar de jb INpactien
jb Le mardi 17 novembre 2009 à 18:03:06
Inscrit le samedi 13 mai 06 - 3533 commentaires
Franchement, je suis désolé, mais je le comprends...

Je sais que je vais me faire flammer, mais c'est probablement le premier d'une longue liste.
Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 18:03:14
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires

Trop tard, tetrapak a déjà posté.


Keskidi ? phiphi.gif
Avatar de Adrian Shephard INpactien
Adrian Shephard Le mardi 17 novembre 2009 à 18:03:38
Inscrit le jeudi 29 novembre 07 - 413 commentaires
Franchement, je suis désolé, mais je le comprends...

Je sais que je vais me faire flammer, mais c'est probablement le premier d'une longue liste.


Nan c'est le deuxième, y'a eu Rupert Murdoch avant.
Avatar de Vincent_H Equipe
Vincent_H Le mardi 17 novembre 2009 à 18:04:20
Inscrit le jeudi 30 janvier 03 - 14907 commentaires
A part ça filer ses sources ne pose pas de problème.


C'est de la provocation ? Non parce que je le dis comme ça, mais ce n'est pas la bonne journée pour.
Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 18:04:42
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires

Quelle viabilité? Comment tu va faire de l'argent avec un truc gratuit?

Personne n'a jamais dit que vendre du libre était viable. C'est vendre des services associés qui l'est (cf. Red Hat).
Avatar de TheSamFrom1984 INpactien
TheSamFrom1984 Le mardi 17 novembre 2009 à 18:04:56
Inscrit le lundi 12 octobre 09 - 2062 commentaires

Quelle viabilité? Comment tu va faire de l'argent avec un truc gratuit?

popcorn chargé
Avatar de methos1435 INpactien
methos1435 Le mardi 17 novembre 2009 à 18:05:09
Inscrit le jeudi 6 février 03 - 4902 commentaires

Aucun rapport de cause à effet avec le reste on imagine



J'aurai du parier de l'argent. J'étais sure que ca apparaitrai dans les 5 premiers commentaires...

Ca n'a surtout aucun sens vu la quantité de plus en plus importante de code que microsoft distribue sous licence libre...

C'est bête mais ca montre que la mise a disposition du code source entraine elle aussi des dérives ... C'est la nature humaine.


Surtout qu'il faut être passablement con pour acheter un logiciel disponible gratuitement


Tout dépend ce qui est ajouté au produit. Linux se vend, tu achètes le support qui va avec.
Et Paint.net n'est pas encore suffisament connu donc beaucoup pourraient se laisser avoir à acheter, sans savoir qu'à la base il est gratuit...

Edité par methos1435 le mardi 17 novembre 2009 à 18:06
Avatar de Bicounet INpactien
Bicounet Le mardi 17 novembre 2009 à 18:07:27
Inscrit le mardi 25 décembre 07 - 612 commentaires

C'est bête mais ca montre que la mise a disposition du code source entraine elle aussi des dérives ... C'est la nature humaine.

Non mais ça chut, il faut pas le dire voyons.
Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 18:08:50
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires

snip


Tout dépend ce qui est ajouté au produit. Linux se vend, tu achètes le support qui va avec.
Et Paint.net n'est pas encore suffisament connu donc beaucoup pourraient se laisser avoir à acheter, sans savoir qu'à la base il est gratuit...


Ça confirme ce que je dis : acheter un logiciel que tu connais pas alors qu'il n'y a aucun service associé, c'est de la bêtise pure. Si le gars sur ebay proposait des cours sur Paint.NET, ok, mais le logiciel seul...

Honnêtement, le grand public n'achète pratiquement jamais de logiciels (heureusement que la vente liée est là troll.gif) : soit ils piratent, soit ils trouvent un équivalent gratuit (et, ça me fait mal de le dire, ils s'en foutent de savoir si c'est libre ou non).
Avatar de Hebus INpactien
Hebus Le mardi 17 novembre 2009 à 18:08:55
Inscrit le mercredi 8 décembre 04 - 60 commentaires
Donc le logiciel n'a jamais été libre. Sinon, je vois pas le problème dans le fait de commercialiser un logiciel libre, liberté de distribution oblige.

Si en revanche je me trompe, et qu'il était vraiment libre (genre licence GPL), alors l'auteur ne comprend rien à la vie.


Faut lire les articles en entier hein...
C'est écrit "Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire »."
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.