Certains d’entre vous nous ont envoyé des courriers électroniques pour nous avertir que la licence du logiciel Paint.NET avait changé depuis la version 3.5, lancée récemment. C’est en effet le cas, mais la situation était prévisible dans le sens ou cela faisait des mois que l’auteur ne distribuait plus le code source sur son site, bien que l’on puisse le trouver encore sur des sources tierces. Retour sur un basculement.
Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».
Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.
La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.
Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.
On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Paint.NET 3.5
Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».
Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.
La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.
Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.
On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Source :
Paint.NET
Vincent Hermann
Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.
Le 17 novembre 2009 à 17:48
(30 676
lectures)
Il y a 151 commentaires
ndjpoye
Le mardi 17 novembre 2009 à 20:55:18
#91
Inscrit
le mardi 31 janvier 06
-
24011
commentaires
Même les modos
Concernant les gens, c'est leur problème
faut se former avant d'utiliser un outil, sinon on fait n'importe quoi. Cette remarque est valable concernant le phishing, le spam, les virus, les logiciels-payants-alors-qu-ils-sont-gratuits, Windows
, etc.Tu as pris des cours de pilotage ? De mécanique ? D'aérodinamisme ? Qque cours de droit ? etc....
Je sais c'est un domaine de comparaison foireuse
CE que je veux dire c'est qu'on veut faire rentrer l'informatique dans la vie courante des gens en le plaçant à un niveau de "tatajeanisme" encore pire que la voiture (te faut pas un permis pour un ordinateur). Genre au niveau de la TV, la radio, le frigo, etc..... Ca va avec. Surtout que souvent ça joue sur des mal entendu genre x te dit "oui paint net c'est trop bien prend le" et oublies de dire à la personne que c'est gratuit. Donc quant tu tombes sur un site te disant que c'est payant, t'est pas forcément habituer à aller gratter plus loin pour voir si c'est vrai ou non. C'est dans ces cas où un truc genre gestionnaire de paquet serait peut être pas plus mal
ouragan
Le mardi 17 novembre 2009 à 20:55:20
#92
Inscrit
le jeudi 6 novembre 03
-
18391
commentaires
Aucun soucis.
C'est juste que quand tu te casses le cul à bosser énormément sur un soft, que tu le donnes gratuitement, en respectant la GPL et que tu vois que 15% de tes utilisateurs payent entre 3€ et 95€ sur un site qui ressemble TRèS fortement au tien, c'est relou...
Surtout qu'ils ne respectent pas la licence, ni le copyright, ne sont pas joignables, ont des sites dans des pays de l'est, changent de serveurs tous les 3 mois, et qu'ils achètent des adwords que GOOGLE refuse d'enlever...
Oui, les fautifs c'est google, mais ça n'empêche que ça te casse le cul. Je ne dis pas que VLC ne va pas rester en GPL, je dis juste que je comprends le type...
Et la FSF , ils veulent rien faire ?
zefling
Le mardi 17 novembre 2009 à 20:56:20
#93
Inscrit
le mercredi 30 juin 04
-
11441
commentaires
Reprenons l'exemple de Firefox. Si Mozilla ne ferait que 0.1% de PDM à cause d'un fork où il y a juste le nom et le logo qui change, je crois que la notoriété et l'image de marque du logiciel passeraient bien après l'état de leur compte en banque. il suffit de voir le commentaire de l'autre nana à propos de la page de sélection du navigateur dans Windows 7.
Mouais, c'est pas faux.
Après il faut avoir les moyens de se défendre...
Hybrid Son Of Oxayotl
Le mardi 17 novembre 2009 à 21:06:33
#94
Inscrit
le jeudi 24 juillet 08
-
5137
commentaires
Aucun soucis.
C'est juste que quand tu te casses le cul à bosser énormément sur un soft, que tu le donnes gratuitement, en respectant la GPL et que tu vois que 15% de tes utilisateurs payent entre 3€ et 95€ sur un site qui ressemble TRèS fortement au tien, c'est relou...
Surtout qu'ils ne respectent pas la licence, ni le copyright, ne sont pas joignables, ont des sites dans des pays de l'est, changent de serveurs tous les 3 mois, et qu'ils achètent des adwords que GOOGLE refuse d'enlever...
Oui, les fautifs c'est google, mais ça n'empêche que ça te casse le cul. Je ne dis pas que VLC ne va pas rester en GPL, je dis juste que je comprends le type...
C'est juste que quand tu te casses le cul à bosser énormément sur un soft, que tu le donnes gratuitement, en respectant la GPL et que tu vois que 15% de tes utilisateurs payent entre 3€ et 95€ sur un site qui ressemble TRèS fortement au tien, c'est relou...
Surtout qu'ils ne respectent pas la licence, ni le copyright, ne sont pas joignables, ont des sites dans des pays de l'est, changent de serveurs tous les 3 mois, et qu'ils achètent des adwords que GOOGLE refuse d'enlever...
Oui, les fautifs c'est google, mais ça n'empêche que ça te casse le cul. Je ne dis pas que VLC ne va pas rester en GPL, je dis juste que je comprends le type...
15%
Reprenons l'exemple de Firefox. Si Mozilla ne ferait que 0.1% de PDM à cause d'un fork où il y a juste le nom et le logo qui change, je crois que la notoriété et l'image de marque du logiciel passeraient bien après l'état de leur compte en banque. il suffit de voir le commentaire de l'autre nana à propos de la page de sélection du navigateur dans Windows 7.
Une différence fondamentale entre le logiciel libre et le logiciel proprio et que tu ne semble pas comprendre, c'est que dans le logiciel libre, quelqu'un est payé pour ce qu'il fera, c-à-d pour ses capacités, et non pas pour ce qu'il a fait (contrairement à certains qui vivent d'une rente à vie sur un logiciel proprio qu'ils ont réussi à rendre incontournable). Ça explique d'ailleurs pourquoi la plupart des logiciels libres sont gratuits tandis que les programmeurs sont payés.
Firefox a eu du succès uniquement parce qu'ils ont réussi à faire un navigateur qui évoluait, qui integrait au fur et à mesure les standards du web qui apparaissaient et dont les failles étaient rapidement corrigées. Si un type avait forké Firefox et fait aussi bien, et bien il aurait mérité sa notoriété. S'il n'avait pas fait aussi bien, alors forcement, Firefox aurait eu plus de succès que lui.
Je ne pense pas. Les windowsiens, ça ne devrait pas les empêcher de dormir la nuit, d'utiliser un logiciel propriétaire de plus…
Franchement, tu penses ce que tu écris ?
moi1000
Le mardi 17 novembre 2009 à 21:34:33
#97
Inscrit
le vendredi 26 octobre 07
-
2788
commentaires
D'où l'interêt d'une licence avec une clause interdisant la redistribution du logiciel sous une autre licence. Dans ce cas, le non respect de la licence vaut autant que le piratage. Tu vois, le logiciel libre ne t'a pas attendu pour penser à ça.
Et preuve du "faux-cul-isme" (superbe néologisme) des libristes : "On est super gentils mais pas trop non plus". En gros, ces licences, c'est comme un videur à l'entrée d'une discothèque : tu as des baskets, tu te fais refouler. Tu reviens une minute plus tard avec de "belles" pompes, là tu peux rentrer.
Bof, je vois pas ou est le mal.
On a un outil puissant, léger (4mo) et gratuit ... Que demander de plus ?
Si son créateur ne veut pas donner les sources, c'est son choix. On code un programme et on le distribue comme on veut ...
C'est tout à fait légitime de ne pas vouloir que son logiciel se retrouve sur eBay.
En parlant de ça
aux gens qui volent le code et le logiciel des autres ...
Edité par Zechiron le mardi 17 novembre 2009 à 21:38
On a un outil puissant, léger (4mo) et gratuit ... Que demander de plus ?
Si son créateur ne veut pas donner les sources, c'est son choix. On code un programme et on le distribue comme on veut ...
C'est tout à fait légitime de ne pas vouloir que son logiciel se retrouve sur eBay.
En parlant de ça
aux gens qui volent le code et le logiciel des autres ...Edité par Zechiron le mardi 17 novembre 2009 à 21:38
Et la FSF , ils veulent rien faire ?
Que faire? Demander la source? ...
OK, ils ne répondent pas. De plus, ils vont dire qu'ils suivent la GPL, sans comprendre le Copyright...
Aller en cours de justice?
Contre qui?
:)
moi1000
Le mardi 17 novembre 2009 à 21:50:42
#100
Inscrit
le vendredi 26 octobre 07
-
2788
commentaires
Firefox a eu du succès uniquement parce qu'ils ont réussi à faire un navigateur qui évoluait, qui integrait au fur et à mesure les standards du web qui apparaissaient et dont les failles étaient rapidement corrigées. Si un type avait forké Firefox et fait aussi bien, et bien il aurait mérité sa notoriété. S'il n'avait pas fait aussi bien, alors forcement, Firefox aurait eu plus de succès que lui.
Comment pourrait-il faire moins bien, vu qu'il ne fait que changer le nom et le logo ?
Là, ça se jouera à celui qui arrivera à faire le plus de pub pour son produit. Et vu que Mozilla fait pas grand chose à part pleurer contre MS, il suffit qu'une société avec assez de pognon face un fork où il n'y a que le nom et le logo qui change, et ensuite en fait une pub monstre, et là, c'est Mozilla qui coule comme le Titanic.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.













