S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Paint.NET 3.5 : l'explication du changement de licence

Trop de dérives ?

Certains d’entre vous nous ont envoyé des courriers électroniques pour nous avertir que la licence du logiciel Paint.NET avait changé depuis la version 3.5, lancée récemment. C’est en effet le cas, mais la situation était prévisible dans le sens ou cela faisait des mois que l’auteur ne distribuait plus le code source sur son...Certains d’entre vous nous ont envoyé des courriers électroniques pour nous avertir que la licence du logiciel Paint.NET avait changé depuis la version 3.5, lancée récemment. C’est en effet le cas, mais la situation était prévisible dans le sens ou cela faisait des mois que l’auteur ne distribuait plus le code source sur son site, bien que l’on puisse le trouver encore sur des sources tierces. Retour sur un basculement.

paint.net
Paint.NET 3.5

Paint.NET est un logiciel de retouche photo qui, bien qu’il porte en partie le nom de l’utilitaire intégré à Windows, lui est très supérieur en fonctionnalités. Gérant notamment les calques et de multiples effets, il a démarré comme un projet d’études de Rick Brewster, écrit majoritairement en C# avec des morceaux de C++, et conçu sur la plateforme .NET de Microsoft. Depuis sa première version, le logiciel était sous licence MIT. De fait, le code source était proposé au téléchargement pour qu’il puisse être étudié, mais seulement dans une optique « scolaire ».

Paint.NET n’a jamais été un logiciel libre dans le sens où la communauté pouvait participer à son développement et donc influer sur son avenir. Mais la disponibilité du code source a provoqué des dérives, comme celles que l’on a pu observer avec le logiciel VLC. De nombreuses personnes ont en effet recompilé des versions différentes qui, si elles n’étaient pas forcément contaminées par de multiples malwares, étaient parfois vendues ou présentées comme étant une nouvelle version plus récente. L’auteur indique même que le logiciel pouvait être retrouvé à la vente sur eBay.

La licence a donc changé pour en « finir » avec l’ensemble de ces actions, bien que Rick Brewster indique que ce n’est qu’une part des motivations qui l’ont poussé à cette modification. Depuis Paint.NET 3.5, il n’est plus possible de modifier, adapter, louer (dans un sens ou dans l’autre), vendre ou créer des travaux dérivés, autrement dit des logiciels qui seraient conçus depuis le code source de Paint.Net. Bien qu’il ne soit plus disponible en effet, il reste possible de décomposer l’application avec certains outils pour en retrouver tout ou partie.

Cette licence couvre la partie binaire et exécutable de Paint.NET, mais Rick Brewster a indiqué que des parties du code source de l’application seraient probablement accessibles dans le futur. Ces morceaux concernent des composants tiers, comme les effets, ce qui devrait selon l’auteur bénéficier principalement aux développeurs de plug-ins. De même, certains contrôles WinForms devraient aussi faire l’objet d’une publication. La licence qui sera employée sera de type MIT ou BSD, le choix n’est pas encore arrêté.

On notera que Rick Brewster travaille maintenant chez Microsoft. Son projet d’étude était probablement plus clair qu’un CV.
Source : Paint.NET
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Le 17 novembre 2009 à 17:48 (30 711 lectures)

Soutenez l'indépendance de PC INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de PC INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 151 commentaires

Avatar de tanguy_k INpactien
tanguy_k Le mardi 17 novembre 2009 à 19:00:13
Inscrit le jeudi 24 avril 08 - 183 commentaires
Ca va surement forker a partir du dernier code source disponible, il prend le risque de se faire "voler" la vedette.

L'auteur de Paint.NET est certainement loin d'etre idiot, il devait bien se douter que ca allait arriver si son logiciel devenait populaire. VLC, MPlayer, eMule, Firefox... ont exactement les memes problemes depuis des annees.

Alors ce que je ne comprends pas, c'est qu'il est choisi la license MIT qui donne toutes les libertes imaginables (c'est limite du domaine public).

S'il en fait un freeware, ca n'empechera pas les scam (cf Avast, Kazaa a l'epoque et plein d'autres).
Le code source des anciennes versions etant disponible, le mal est deja fait, il n'y a aucune raison que les personnes mal intentionnees arretent de vendre l'ancienne version du logiciel modifié.
Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 19:01:38
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires

Vous trouvez pas bizarre que, lorsque quelqu'un ne choisit pas une licence libre, tout le monde ici y voit un complot capitaliste ?


C'est pas ça, mais le mec développe sous une licence extrêmement libre, et à peu près en même temps qu'il entre chez Microsoft il se rend compte qu'on lui a pompé son travail et que ça correspondait pas à ce qu'il attendait alors hop ! il ferme tout...

Faut avouer que c'est troublant... Il aurait pu au moins garder les fonctions de traitement libres pour "étudier d'une manière universitaire".
Avatar de ndjpoye INpactien
ndjpoye Le mardi 17 novembre 2009 à 19:06:34
Inscrit le mardi 31 janvier 06 - 24025 commentaires

Surtout qu'il faut être passablement con pour acheter un logiciel disponible gratuitement

Ou tout simplement ne pas s'y connaitre. T'arrive même a trouver des modo de gros site informatique français qui se plantent et renvoient les gens vers des version "pourient" de programme gratuit très connu.

Il parait qui a pas mal de gens qui connaisse pas trop le monde de l'informatique. Enfin, c'est ce que dit la rumeur.....

T'arrives même a trouver des modo de gros site informatique français (donc censé s'y connaitre un minimum) qui se plantent et renvoient les gens vers des version "pourient" de programme gratuit très connu.
Nb: oui je sais que j'en rajoute à ce qui a déjà été dit mais bon, ces truc là.....

Edité par ndjpoye le mardi 17 novembre 2009 à 19:08
Avatar de Rozgann INpactien
Rozgann Le mardi 17 novembre 2009 à 19:07:44
Inscrit le mercredi 16 janvier 08 - 939 commentaires
Les plus pénalisés sont les utilisateurs de Mono. PaintMono va difficilement pouvoir évoluer sans le code source de Paint.Net. Enfin je sais pas s'il y a beaucoup d'utilisateurs de PaintMono...

Sinon, pour l'utilisateur de base, ça change pas grand chose au final, tant que le logiciel reste gratuit, et que les développeurs de plugin ont le code nécessaire pour continuer à faire leur job.
Avatar de 127.0.0.1 INpactien
127.0.0.1 Le mardi 17 novembre 2009 à 19:11:17
Inscrit le mercredi 29 avril 09 - 12358 commentaires

C'est pas ça, mais le mec développe sous une licence extrêmement libre, et à peu près en même temps qu'il entre chez Microsoft il se rend compte qu'on lui a pompé son travail et que ça correspondait pas à ce qu'il attendait alors hop ! il ferme tout...

Faut avouer que c'est troublant... Il aurait pu au moins garder les fonctions de traitement libres pour "étudier d'une manière universitaire".


Le texte de la news et le commentaire de J.B.Kempf ne semblent pas démentir l'existence du problème. S'occuper de ce problème ca prend du temps, et du temps libre on en a sans doute moins quand on se fait embaucher par MS. Alors couper court au problème en changeant la licence, moi je ne trouve pas ca "troublant".
Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 19:11:52
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires
Ou tout simplement ne pas s'y connaitre. T'arrive même a trouver des modo de gros site informatique français qui se plantent et renvoient les gens vers des version "pourient" de programme gratuit très connu.

Il parait qui a pas mal de gens qui connaisse pas trop le monde de l'informatique. Enfin, c'est ce que dit la rumeur.....

T'arrives même a trouver des modo de gros site informatique français (donc censé s'y connaitre un minimum) qui se plantent et renvoient les gens vers des version "pourient" de programme gratuit très connu.
Nb: oui je sais que j'en rajoute à ce qui a déjà été dit mais bon, ces truc là.....


Même les modos

Concernant les gens, c'est leur problème faut se former avant d'utiliser un outil, sinon on fait n'importe quoi. Cette remarque est valable concernant le phishing, le spam, les virus, les logiciels-payants-alors-qu-ils-sont-gratuits, Windows troll.gif, etc.
Avatar de methos1435 INpactien
methos1435 Le mardi 17 novembre 2009 à 19:15:15
Inscrit le jeudi 6 février 03 - 5161 commentaires

Vous trouvez pas bizarre que, lorsque quelqu'un ne choisit pas une licence libre, tout le monde ici y voit un complot capitaliste ?


Avatar de manudwarf Modérateur
manudwarf Le mardi 17 novembre 2009 à 19:17:01
Inscrit le dimanche 14 décembre 08 - 4174 commentaires

Le texte de la news et le commentaire de J.B.Kempf ne semblent pas démentir l'existence du problème. S'occuper de ce problème ca prend du temps, et du temps libre on en a sans doute moins quand on se fait embaucher par MS. Alors couper court au problème en changeant la licence, moi je ne trouve pas ca "troublant".


Changer la licence parce qu'il y a un problème : non, ça n'est pas troublant ! Et à aucun moment je n'ai nié ce problème, seulement le changement est (vraiment) brutal et intervient au moment où il se fait embaucher par MS.

Bon, tout ça pour dire, qu'il soit libre ou non, pour tout vous avouer ça ne m'empêchera pas de dormir... C'est juste dommage.
Avatar de iodir INpactien
iodir Le mardi 17 novembre 2009 à 19:18:19
Inscrit le mardi 13 juillet 04 - 397 commentaires
Il a fait ça tout simplement pour pouvoir soit le transformer en logiciel commercial un jour, soit le vendre à Microsoft qui l'intégrera à Windows.

L'explication des versions vendues sur eBay qui l'auraient poussé à fermer le code source, c'te bonne blague. L'envie de fric oui, c'est ça la vraie raison.

Edité par iodir le mardi 17 novembre 2009 à 19:20
Avatar de ouragan INpactien
ouragan Le mardi 17 novembre 2009 à 19:20:44
Inscrit le jeudi 6 novembre 03 - 18392 commentaires

Le texte de la news et le commentaire de J.B.Kempf ne semblent pas démentir l'existence du problème. S'occuper de ce problème ca prend du temps, et du temps libre on en a sans doute moins quand on se fait embaucher par MS. Alors couper court au problème en changeant la licence, moi je ne trouve pas ca "troublant".

La FSF fournit ( malheureusement avec ses moyens ) un soutien juridique.
Mais faut comprendre que GPL-V-2.0 ( pour VLC ) ça veut dire qu'on accepte que le logiciel soit vendu, et s'il est modifié, les sources doivent être fournies _au client_ .

Sinon, reste des organisations comme les asso de défense du consommateur, ou autres , qui peuvent aussi agir pour que le consommateur soit pas lésé par un fake .

Pour les logiciels propriétaires, les problèmes sont les mêmes ( vente de version freeware ou autre ), et les ressources juridiques sont encore + difficiles à mettre en oeuvre.
( exemple, Spybot Search and Destroy qui s'est fait savament piraté sa base de données pendant des années, allez voir sur la page web de Spybot ! )

En ce sens, il n'y a aucune différence entre les logiciels quel que soit le type de licence ! C'est faux !
Le problème ne PEUT PAS provenir de la licence.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.