CPU basse consommation : Athlon II X2 240 ou 240e ?

Comme nous vous le disions ce matin, AMD vient de lancer de nouveaux Athlon II X2 basse consommation. Le fondeur nous a d'ailleurs fourni un modèle de son 240e dont la fréquence est de 2.8 GHz et dont le TDP est de 45 watts.

Pour afficher une telle valeur, le fondeur a opté pour une solution assez simple puisqu'il a réduit le VID du processeur à 1.25 V contre 1.325 V pour un modèle tel que le X2 250, cadencé à 3 GHz et dont le TDP est de 65 watts.

Afin de vérifier les effets de cette modification sur la consommation globale de la machine, nous avons monté un système de test avec les composants suivants :

• Carte mère Gigabyte GA-MA785GT-UD3H - BIOS F3
• 1x 2 Go de DDR-3 OCZ @ 1333 MHz
• GeForce GT220 Gainward
• Alimentation Corsair 400CX

Le tout était installé sous Windows Vista 64 bits SP2, et les pilotes 191.07 WHQL pour la carte graphique.

Nous avons effectué nos relevés de consommation à la prise et nous avons utilisé CPU-Z 1.52.2 et CineBench R10 dans sa version 64 bits pour nos valeurs de tension et de performance.

Par défaut, notre X2 240e, et son VID de 1.25V, permettait d'avoir une tension appliquée au CPU qui variait entre 0.912 V et 1.232 V, pour une consommation globale comprise entre 59 watts et 95 watts.

Nous avons ensuite utilisé un X2 250 cadencé à 2.8 GHz, afin de simuler un X2 240. Avec son VID de 1.325V, la tension maximale appliquée au CPU était alors de 1.328 V, pour une consommation maximale à la prise de 103 watts.

Puis nous avons décidé de baisser la tension de fonctionnement de notre X2 250  afin de voir quelle valeur il pouvait atteindre, tout en restant parfaitement stable. La réponse fût rapidement trouvée : 1.1 V.

Ainsi, on avait alors une tension maximale relevée de 1.104 V et une consommation à la prise de ne dépassait pas les 87 watts.

Nous avons bien entendu fait de même avec notre X2 240e, qui a fonctionné, lui, à partir de 1.075 V. Nous relevions alors des tensions entre 0.736 V et 1.056 V, pour une consommation à la prise entre 57 et 84 watts.

Dans l'ensemble des tests, nos scores sous CineBench étaient compris entre 146 et 150 secondes.

Ces tests nous confirment ainsi deux choses. Tout d'abord, qu'il est inutile d'opter pour un modèle de la gamme « e » si l'on sait utiliser un BIOS.

Pour la différence de prix, on pourra se payer un modèle supérieur dont on optimisera la tension de fonctionnement. Il est aussi possible d'opter pour un modèle de même fréquence, mais moins coûteux.

La seconde chose que l'on pourra noter est que la sélection effectuée par AMD n'est pas totalement inefficace. En effet, le modèle 240e dont nous disposons tient une fréquence plus basse que notre ancien modèle 250, bien qu'ils utilisent tout deux un coeur de révision BL-C2.

Mais la différence de consommation minimale constatée, aussi bien en charge qu'au repos, ne justifie assurément pas une augmentation du prix de 28%.

David Legrand le 20 octobre 2009 à 14:50 (16 023 lectures)

Tweeter

• 20 / 10 / 2009 : Thuban & Zambezi : AMD confirme ses projets via une roadmap
• 20 / 10 / 2009 : AMD lance ses nouveaux Athlon II X2, X3 et X4
• 08 / 10 / 2009 : Un netbook de 10" avec deux écrans montré lors du CEATEC
• 07 / 10 / 2009 : Dell Zino HD : de l'Atom, de l'Athlon, une Radeon, mais pas d'ION
• 02 / 10 / 2009 : Portables HP dm1 et dm3 : les caractéristiques détaillées
• 02 / 10 / 2009 : HP : nouveau portable ultra-fin à base d'AMD ou d'Intel, le dm3
• 01 / 10 / 2009 : AMD devrait lancer de nouveaux Athlon II X4 635 et 640
• 18 / 09 / 2009 : AMD devrait bientôt faire le plein de nouveaux CPU

Actu Précédente Actu Suivante