Firefox : quelques évolutions prévues pour Mac OS X (màj)

Utilisation de Cocoa, 64 bits et nouvel installeur

Mise à jour : La version 64 bits pour Mac OS X de Firefox avance visiblement vite, même si elle reste prévue pour la 3.7. Des moutures de tests fonctionnent en interne, mais ne sont pas encore proposées au public car elles présentent toujours de sérieux problèmes. Des trois systèmes courants que vise Firefox, Mac OS X bénéficie...Mise à jour : La version 64 bits pour Mac OS X de Firefox avance visiblement vite, même si elle reste prévue pour la 3.7. Des moutures de tests fonctionnent en interne, mais ne sont pas encore proposées au public car elles présentent toujours de sérieux problèmes.

Des trois systèmes courants que vise Firefox, Mac OS X bénéficie d’un traitement spécial. Pas forcément actuellement, certes, mais les modifications en préparation pour cette version sont assez nombreuses. Plusieurs en particulier retiennent l’œil.

Premièrement, il faut savoir qu’à partir de la prochaine version majeure de Firefox, Tiger ne sera plus supporté. En effet, la branche actuellement en développement de Gecko (1.9.3), le moteur de rendu de Mozilla, n’est plus compilée pour Mac OS X 10.4.

Les développeurs comptent se concentrer uniquement sur certains aspects et nouveautés permis par Leopard et Snow Leopard. On pourra citer par exemple l’utilisation systématique de GCC 4.2 (au lieu de la version 4.0) et le SDK de Leopard. Ils peuvent également utiliser des structures intéressantes en termes de rendu, comme CoreText et plus généralement d’autres composants liés à Cocoa, notamment pour l’impression et le support international pour les entrées au clavier.

Ensuite, il faut rappeler que la première version 64 bits à être officiellement distribuée par Mozilla sera dédiée Leopard et Snow Leopard. Il y a toutes les chances du monde pour que le support du Power-PC soit enlevé à ce moment-là. L’image disque du navigateur ne contiendrait alors plus que le code binaire pour l’architecture x86_64. Il a également été indiqué que des « nightly builds » seraient bientôt proposées pour tester cette version 64 bits.

Pour finir, Mozilla ne semble pas vraiment à l’aise avec la procédure d’installation classique d’une application sur Mac OS X. Télécharger une image disque, l’ouvrir, faire glisser l’icône vers le dossier Applications, puis éventuellement dans le Dock. Bien que l’énoncé puisse paraître complexe, la manipulation est en fait très simple quand on la connaît. C’est le manque d’intuitivité qui ne plaît pas à Mozilla pour un premier contact.

Du coup, l’éditeur s’est retrouvé avec des cas d’utilisateurs qui lançaient le navigateur depuis l’image disque. Entre des performances moins élevées et la recherche de l’icône dans les applications qui n’aboutit à rien, les développeurs se demandent comment simplifier le processus, ou en tout cas faire en sorte que l’installation ne laisse aucun débordement possible. La solution, bien entendu, est de créer un processus d’installation qui se charge de toutes les étapes, comme ceci :

Ces processus sont nombreux en fait sous Mac OS X, mais on les rencontre le plus souvent pour des produits un peu volumineux comme un Photoshop ou un Office. Ce qui est certain, c’est que cet installeur ne sera pas disponible pour la version 3.6 qui possède déjà sa propre liste de priorités.

Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Twitter

Le 24 septembre 2009 à 15:09 (37 855 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Soutenez l'indépendance de PC INpact en devenant Premium

Tout le contenu de PC INpact sans pub
Et bien plus encore...

À partir de 0,99 €

Il y a 192 commentaires

INpactien

Zorglob Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:09:09 #31

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7905 commentaires

Ah tiens, entre-temps (bon, c'est sûr quen ouvrant des bières en laissant l'onglet ouvert), les commentaires hautement avisés et constructifs des habitués des news dont le contenu importe peu, tant que c'est mac, y'a toujours moyen de vomir...

J'y pensais même plus, où avais-je la tête

INpactien

LoeFromParis Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:10:57 #32

Inscrit le vendredi 23 juin 06 - 207 commentaires

sasenlacroquette a écrit :

Je me permets de rectifier un peu

: une image disque n'est pas un exécutable, c'est un type de fichier (.dmg) qui s'utilise un peu comme un .iso sur PC (sauf que Mac OS X sait ouvrir ces types de fichiers contrairement à Windows).

Un fichier .dmg contient une somme de contrôle, donc quand on l'ouvre le système vérifie que le fichier n'est pas corrompu. C'est pour ça que la plupart des applications se téléchargent au format .dmg

De plus les fichiers .dmg sont souvent compressés pour accélérer le téléchargement depuis internet et il est possible de les crypter aussi (pour cacher des photos de fion).

Le programme Utilitaire de Disque permet de convertir un DVD en image disque, ou inversement. Ensuite Mac OS X considère que c'est la même chose (ce qui permet d'éviter les cracks No CD notamment).

Merci pour l"explication et les rectifications ;)

INpactien

le podoclaste Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:11:16 #33

Inscrit le mardi 1 août 06 - 12274 commentaires

Zorglob a écrit :

J'y pensais même plus, où avais-je la tête

comment t'es méchant avec moi

INpactien

Zorglob Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:12:52 #34

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7905 commentaires

le podoclaste a écrit :

comment t'es méchant avec moi

INpactien

Hybrid Son Of Oxayotl Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:16:40 #35

Inscrit le jeudi 24 juillet 08 - 5170 commentaires

Zorglob a écrit :

Celui à qui ça ne parle pas doit être rassuré: rien à voir avec les DLL qui ont fait la joie des dossiers perdus dans les tréfonds des windows d'antan

Je ne suis pas connu comme défenseur de Windows, mais une dll, c'est juste un librairie partagée, comme il y en a aussi bien sous MacOSX que sous Linux ou Windows. C'est juste qu'il n'y a que sous Windows qu'elles ont cette extension. (Et peut-être qu'elles causent bien plus souvent des problèmes sous Windows qu'ailleurs, mais pour savoir ça, il faudrait que j'utilise Windows, donc je n'en ai aucune idée…)

INpactien

le podoclaste Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:19:53 #36

Inscrit le mardi 1 août 06 - 12274 commentaires

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Fut un temps où en effet elle générait un sacré merdier. Mais depuis, les bonnes pratiques consistant à ce que chaque application viennent avec ses copies de dll plutôt que de se les partager et parfois de se les remplacer sans prévenir les autres, ont largement réglé le problème.

INpactien

Mythique Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:20:13 #37

Inscrit le dimanche 15 février 09 - 69 commentaires

Pour installer firefox sous mac il faut mettre l'image disque dans le dossier application ou alors une icone que l'on trouve dans cette image disque ?

INpactien

newman Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:28:43 #38

Inscrit le lundi 26 janvier 09 - 5879 commentaires

hum.... petite question : vont-ils se mettre au cocoa pour le portage 64 bit ?

INpactien

vida18 Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:30:28 #39

Inscrit le jeudi 17 avril 08 - 949 commentaires

J'ai toujours pensé que la solution idéale serait la suivante, et j'ai vu la même proposée à droite à gauche sur internet.

D'abord, le constat est bien partagé : devoir monter, mais surtout démonter après installation, une image disque est très contre-intuitif (toute personne ayant vu un novice, ou ne serait-ce qu'un utilisateur "de base", opérer, l'a remarqué). Ensuite, même s'il est beaucoup plus intuitif de comprendre la métaphore "une icône un programme", invitant à placer l'icône dans le dossier adéquat (sans que ce ne soit une obligation - à quelques détails près), elle ne va pas de soit non plus - l'utilisateur novice est laisser seul à prendre une décision, sans instruction évidente.

La solution qui semble idéale, c'est qu'Apple fasse un format de fichier de distribution d'applications, permettant de le transférer par réseau, mais de manière transparente. En gros un ZIP qui ne dit pas son nom. On peut imaginer qu'il se termine aussi par .app. Lorsque l'utilisateur clique dessus, il est automatiquement dezippé, puis remplacer par le vrai package .app, qui lui même est automatiquement copié dans /Applications, ou là où l'utilisateur le souhaite, comme lorsqu'on installe une prefPane ou un widget. Ca me semble simple comme bonjour. Évidemment, tout ceci reste compatible avec l'idée un système centralisé d'installation/désinstallation, synthèse de Synaptic sous Ubuntu, de l'AppStore et de l'intégration des podcast dans iTunes...

INpactien

Zorglob Le vendredi 18 septembre 2009 à 20:31:23 #40

Inscrit le mardi 6 juin 06 - 7905 commentaires

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Je ne suis pas connu comme défenseur de Windows

Ah non, c'est sûr

Sinon, oui, ce sont des librairies partagées, elles sont juste pour facilement localisables que les 63 dll qu'un installeur windows envoie (yait ?) dans le système...
C'est pour ça que j'ai opté pour un "ce qui sera necessaire à tout le système pour lier le soft au système, ou plutôt à pouvoir bénéficier de certains services du soft d'ailleurs dans le système, dirons-nous." pour ne pas m'éterniser dans le sujet annexe.
Disons qu'appremment, même si ce n'est pas le cas toujours, le système a su donner envie à plus de monde de respecter des guidelines (m'enfin ça dérape d'un autre coté aussi).

Pour installer firefox sous mac il faut mettre l'image disque dans le dossier application ou alors une icone que l'on trouve dans cette image disque ?

Pour Firefox ou n'importe quel autre soft d'ailleurs, il faut mettre "l'icône que tu trouves dans cette image disque" dans le dossier Applications, la lancer de là-bas (et éventuellement, quand elle est lancée, cliquer droit dessus dans le dock pour faire "conserver dans le dock" si tu le souhaites).
À noter que le dossier Applications n'est pas une obligation: tu peux la mettre n'importe où, ça marchera pareil... si tu y voyais un intérêt, quoi