Firefox : quelques évolutions prévues pour Mac OS X (màj)

Utilisation de Cocoa, 64 bits et nouvel installeur

Mise à jour : La version 64 bits pour Mac OS X de Firefox avance visiblement vite, même si elle reste prévue pour la 3.7. Des moutures de tests fonctionnent en interne, mais ne sont pas encore proposées au public car elles présentent toujours de sérieux problèmes.

Des trois systèmes courants que vise Firefox, Mac OS X bénéficie d’un traitement spécial. Pas forcément actuellement, certes, mais les modifications en préparation pour cette version sont assez nombreuses. Plusieurs en particulier retiennent l’œil.

Premièrement, il faut savoir qu’à partir de la prochaine version majeure de Firefox, Tiger ne sera plus supporté. En effet, la branche actuellement en développement de Gecko (1.9.3), le moteur de rendu de Mozilla, n’est plus compilée pour Mac OS X 10.4.

Les développeurs comptent se concentrer uniquement sur certains aspects et nouveautés permis par Leopard et Snow Leopard. On pourra citer par exemple l’utilisation systématique de GCC 4.2 (au lieu de la version 4.0) et le SDK de Leopard. Ils peuvent également utiliser des structures intéressantes en termes de rendu, comme CoreText et plus généralement d’autres composants liés à Cocoa, notamment pour l’impression et le support international pour les entrées au clavier.

Ensuite, il faut rappeler que la première version 64 bits à être officiellement distribuée par Mozilla sera dédiée Leopard et Snow Leopard. Il y a toutes les chances du monde pour que le support du Power-PC soit enlevé à ce moment-là. L’image disque du navigateur ne contiendrait alors plus que le code binaire pour l’architecture x86_64. Il a également été indiqué que des « nightly builds » seraient bientôt proposées pour tester cette version 64 bits.

Pour finir, Mozilla ne semble pas vraiment à l’aise avec la procédure d’installation classique d’une application sur Mac OS X. Télécharger une image disque, l’ouvrir, faire glisser l’icône vers le dossier Applications, puis éventuellement dans le Dock. Bien que l’énoncé puisse paraître complexe, la manipulation est en fait très simple quand on la connaît. C’est le manque d’intuitivité qui ne plaît pas à Mozilla pour un premier contact.

Du coup, l’éditeur s’est retrouvé avec des cas d’utilisateurs qui lançaient le navigateur depuis l’image disque. Entre des performances moins élevées et la recherche de l’icône dans les applications qui n’aboutit à rien, les développeurs se demandent comment simplifier le processus, ou en tout cas faire en sorte que l’installation ne laisse aucun débordement possible. La solution, bien entendu, est de créer un processus d’installation qui se charge de toutes les étapes, comme ceci :

Ces processus sont nombreux en fait sous Mac OS X, mais on les rencontre le plus souvent pour des produits un peu volumineux comme un Photoshop ou un Office. Ce qui est certain, c’est que cet installeur ne sera pas disponible pour la version 3.6 qui possède déjà sa propre liste de priorités.

Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Twitter

Le 24 septembre 2009 à 15:09 (37 834 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 192 commentaires

INpactien

zogG Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:09:51 #11

Inscrit le lundi 15 juin 09 - 1921 commentaires

CryoGen a écrit :

Donc si j'ai bien tout pigé: sous Mac on peut lancer une application directement de son "image disque" ? Quel est l'intérêt de cette solution ? Un mode pour protéger le système (sandbox ?) et si on aime l'application on l'install ?

le truc c'est pas de se demander quel est l'intérêt mais plutôt de se demander pourquoi rendre la chose impossible ?

Une image disque, c'est comme un CDROM, tu peux executer un programme sur un CDROM, comme sur une clé usb ou n'importe quel autre disque "physique", pourquoi pas sur un disque virtuel ?

Bref aucune raison de rendre ceci impossible...

Et la plupart des programmes sont bien foutu, une grosse flèche avec l'icone de l'appli en direction du dossier Applications... on peut difficilement faire plus explicite...

INpactien

Labsyb Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:15:48 #12

Inscrit le dimanche 9 avril 06 - 12125 commentaires

Non obstant le sketch ridicule que nous fait la Mozilla Fondation avec son "installeur", la vraie question c'est plutôt : pourquoi installer Firefox sur MacOS X alors qu'on a le sublissime Safari à disposition

INpactien

CryoGen Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:18:14 #13

Inscrit le jeudi 12 mai 05 - 1446 commentaires

zogG a écrit :

Je demande l'intérêt en général, pas seulement sur ce cas précis ;). Je ne connaissais pas ce mode de fonctionnement (j'ai jamais eu de mac), je ne demande pas l'intérêt de façon ironique hein ;)

Mais je suis d'accord avec toi,surtout que c'est un mécanisme normal, le bloquer est idiot

INpactien

mPcy Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:18:39 #14

Inscrit le jeudi 23 juillet 09 - 1888 commentaires

Labsyb a écrit :

Je connais mal Safari mais peut être que certains trouvent des modules leur facilitant leur vie informatique dans Firefox. Je n'ai rien contre les autres navigateurs, mais j'ai tellement prix l'habitude de mes plugins préféré que surfer sans me renvois à l'age de pierre.

INpactien

LoeFromParis Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:25:06 #15

Inscrit le vendredi 23 juin 06 - 207 commentaires

Labsyb a écrit :

Pour les Webmestres déjà^^
Mais c'est vrai que Safari sur MacOS X est diablement efficace et réactif. J'en avais presque oublié mon renard de feu!!! Hâte de tester la version 64bits.

Mais n'oublie pas que tous les goûts sont dans la nature, même si je présume que c'est un brin provoc ton commentaire^^

INpactien

sasenlacroquette Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:26:53 #16

Inscrit le samedi 23 décembre 06 - 54 commentaires

LoeFromParis a écrit :

Bah en fait pour simplifier à l'extrême , une image disque de FF par exemple, tu peux la comprendre comme un .exe, bref, une appli portable.

D'ailleurs , en fait, le fichier dans ton image disk est un dossier avec tous les binaires nécessaires à son fonctionnement.

Le .app permet au système, je crois, de reconnaître une appli sinon, tu risques simplement de rentrer dans arborescence de l'application. OUvres un .app sous WIn pour t'en convaincre.

Même en étant sous OSX, je ne suis pas un puriste du .APP, donc si je dis des bêtises, n'hésitez pas à me corriger

Je me permets de rectifier un peu

: une image disque n'est pas un exécutable, c'est un type de fichier (.dmg) qui s'utilise un peu comme un .iso sur PC (sauf que Mac OS X sait ouvrir ces types de fichiers contrairement à Windows).

Un fichier .dmg contient une somme de contrôle, donc quand on l'ouvre le système vérifie que le fichier n'est pas corrompu. C'est pour ça que la plupart des applications se téléchargent au format .dmg

De plus les fichiers .dmg sont souvent compressés pour accélérer le téléchargement depuis internet et il est possible de les crypter aussi (pour cacher des photos de fion).

Le programme Utilitaire de Disque permet de convertir un DVD en image disque, ou inversement. Ensuite Mac OS X considère que c'est la même chose (ce qui permet d'éviter les cracks No CD notamment).

Edité par sasenlacroquette le vendredi 18 septembre 2009 à 19:31

INpactien

ptitgnu Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:32:41 #17

Inscrit le mercredi 6 octobre 04 - 75 commentaires

Même si je trouve ça stupide, je dois avouer que ce ne serait pas un mal si il y avait effectivement un installeur.
J'ai pas mal de clients qui utilisent MacOSX toute la journée et je dois passer tous les mois pour virer les bétises qu'ils font, et généralement, ils ratent l'installation 2 fois sur 3...

Et donc je retrouve en vrac :

- une icône dans le dock qui renvoie vers rien parce que c'était l'appli DANS l'image disque qui a servit a la créer.
- un alias de l'image disque dans Application au lieu de l'appli elle même. (très courant)
- le fichier dmg lui même dans Application. (très courant aussi)
- etc...

Il ne faut pas oublier que l'utilisateur lambda n'a PAS de logique, aucune, nada... c'est triste mais c'est comme ça. Et l'expérience le prouve tous les jours. Donc oui pour l'installeur.

Edité par ptitgnu le vendredi 18 septembre 2009 à 19:33

INpactien

mPcy Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:36:04 #18

Inscrit le jeudi 23 juillet 09 - 1888 commentaires

ptitgnu a écrit :

ils ratent l'installation 2 fois sur 3...

Comment ont peu louper un glisser déposer ???? Parkinson ? Sérieux, je suis pas Mac, mais en venir a un système d'installateur ça va finir comme sous Windows, a pourrir le système en laissant des trace de pneus partout.

Edité par mPcy le vendredi 18 septembre 2009 à 19:36

INpactien

le podoclaste Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:37:04 #19

Inscrit le mardi 1 août 06 - 12250 commentaires

CryoGen a écrit :

Le fait est qu'une application Mac téléchargé depuis Internet arrive dans une image disque. Là, tu es censé la glisser-déposer dans ton répertoire Applications (ou n'importe où ailleurs) et puis c'est tout. On n'est pas censé lancer l'application depuis l'image disque, mais le système le permet quand-même.

Mais le gag, avec FireFox, c'est que de nombreuses versions par le passé plantaient si on les lançait depuis l'image disque

(C'est vrai que c'est un réflexe fréquent chez les débutant sous Mac OS X) Peut-être que ça les emmerde de maintenir la correction de ce bug pour qui sait quelle raison et qu'un installateur règle le problème d'une meilleur manière selon eux.

INpactien

le podoclaste Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:39:32 #20

Inscrit le mardi 1 août 06 - 12250 commentaires

mPcy a écrit :

Ben justement, ils ne font pas le glissé-déposé. Ils lancent l'application depuis l'image disque. Ou font le glissé-déposé vers le Dock qui ne crée alors qu'un simple raccourci.

Note que l'installation par glissé-déposé laisse quand-même des "traces de pneu." Les applications laissent leurs fichiers de configuration dans le dossiers Bibliothèques, et supprimer l'application par glissé-déposé dans la corbeille ne supprime pas ces informations. Ce n'est pas forcément un mal car on retrouve ses configurations en l'état si on ré-installe l'appli plus tard, et ça ne corrompt pas le système outre-mesure, mais ça prend des pouyèmes d'espace disque si on n'y prend pas garde.

Edité par le podoclaste le vendredi 18 septembre 2009 à 19:43

Il n'est plus possible de commenter cette actualité

Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.